Решение от 27.06.2022 по делу № 2-911/2022 от 16.05.2022

№ 2-911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ                              27 июня 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И.,

истца Абдулганиной М.Н. и ее представителя Гайнуллина А.Р.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма Байрамгул» Уразаевой Е.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулганиной М. Н. к ООО «Агрофирма Байрамгул» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Абдулганина М.Н., обращаясь в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрамгул» (далее - ООО «Агрофирма Байрамгул»), просит признать приказ №.04.1-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агрофирма Байрамгул» в качестве диспетчера транспортного цеха. Затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по труду - нормировщика. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В апреле 2022 г. ее вызвали на работу и предложили досрочно выйти на работу в связи с нехваткой кадров, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 26.04.1-К, трудовой договор расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основанием для расторжения трудового договора послужило, оформленное в письменном виде соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ею. Оспаривая законность приказа о расторжении трудового договора, указывает, что она была введена работодателем в заблуждение, намерения увольняться не было, желает, чтобы ее уволили по сокращению штата с выплатой компенсации.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уразаева Е.А. исковые требования истца не признала, указав, что истица добровольно написала заявление о расторжении трудового договора, на основании которого работодателем издан приказ и произведен с истицей полный расчет. Какого-либо давления на истца не было, просит заметить, что истица была вызвана из декретного отпуска в связи с нехваткой людей. Об этом истица сама указывает в своем исковом заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Абдулганина М.Н. состояла с ООО «Агрофирма Байрамгул» в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 26.04.1-К трудовой договор с Абдулганиной М.Н. расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 26.04.1-К содержит указание на достигнутое между сторонами соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

В соответствии с положением ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Из установленных судом обстоятельств следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного Абдулганиной М.Н. не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истица могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого в установленные сроки не сделала.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица своевременно получила трудовую книжку, расчет при увольнении произведен на следующий день, в связи с чем ответчиком выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы. При этом о своем нежелании увольняться истицей не заявлялось, на работу истица не выходила, трудовую деятельность у ответчика не продолжила.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истица досрочно была приглашена на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в связи с нехваткой кадров, что также свидетельствует о том, что со стороны работодателя не было намерения расторгать с истцом трудовой договор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юмагужина Г.С. пояснила суду, что она работает в ООО «Агрофирма Байрамгул» начальником отдела кадров. Показала, что истица сама изъявила желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, указав, что не хочет работать в данном коллективе.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Абдулганиной М.Н. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последовавшие по прошествии значительного времени с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) обращение работника в адрес работодателя – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств свободной реализации работником права на труд.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Агрофирма Байрамгул» обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работниками и работодателем условий о расторжении трудовых договоров, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 26.04.1-К об увольнении Абдулганиной М.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истица в установленном порядке ознакомлена.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 20, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для восстановления Абдулганиной М.Н. на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.