Решение от 07.02.2024 по делу № 2-282/2024 (2-6139/2023;) от 14.08.2023

решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2024

дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Евгении Алексеевны к Емельянову Сергею Александровичу, Емельянову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Емельянова Е.А. предъявила иск к Емельянову С.А., Емельянову А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Емельянова С.А.

В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с Емельяновым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением суда брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и совместного проживания стороны приобрели в общую совместную собственность автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №. Данным транспортным средством ответчик Емельянов С.А. распорядился путем заключения договора дарения с Емельяновым А.А. Дарственная сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку совершена без согласия истца, между родственниками (братьями), фактически не исполнена. Таким образом, имеются основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 166 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения реституции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для истца и ответчика Емельянова С.А. заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по делу № 2-1481/2023 установлено, что в период брака Емельянова Е.А. и Емельянов С.А. приобрели в общую совместную собственность автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №, данным транспортным средством Емельянов С.А. распорядился после прекращения семейных отношений с истцом путем дарения Емельянову А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным актом с Емельянова С.А. в пользу Емельяновой Е.А. присуждена к взысканию денежная компенсация в размере 1/2 части от стоимости отчужденного автомобиля - «Фольксваген Поло», VIN №, в размере 313125 рублей.

Установленные вышеуказанным судебным актом вышеприведенные обстоятельства вторым ответчиком по делу Емельяновым А.А. не оспариваются.

ГИБДД по запросу суда представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Емельянов С.А. подарил Емельянову А.А. автомобиль «Фольксваген Поло», VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за одаряемым Емельяновым А.А.

Истец оспаривает договор дарения автомобиля по двум основаниям - как совершенную в отношении совместно нажитого имущества продавца и истца (оспоримая сделка) и мнимую (ничтожная сделка).

При разрешении требований истца по первому основанию суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенной нормы, условием признания сделки по распоряжению совместной собственностью недействительной является установленный судом факт осведомленности второй стороны сделки - покупателя об отсутствии у продавца как участника совместной собственности полномочий на совершение такой сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что был не согласен на отчуждение его супругом автомобиля путем дарения Емельянову А.А. и последний достоверно знал или должен был знать об отсутствии у истца такого согласия. Само по себе распоряжение супругом истца общим автомобилем после фактического распада семьи об отсутствии согласия истца на дарение и об осведомленности одаряемого о наличии у истца возражений на отчуждение спорного автомобиля на безвозмездной основе не свидетельствует. Напротив, согласие второго супруга на совершение супругом распорядительной сделки в отношении автомобиля в силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагалось и не требовало нотариального или письменного удостоверения.

При таком положении нарушений требований закона и прав истца при заключении спорного договора дарения между ответчиками, не допущено.

Разрешая требование истца об оспаривании сделки по второму основанию, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной спорной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является, он должен доказать правовой интерес в ее оспаривании.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою правовую заинтересованность в оспаривании дарственной сделки между ответчиками в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, и применении последствий ее недействительности.

На момент разрешения настоящего спора имеется вступившее в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по делу № 2-1481/2023, которым в пользу Емельяновой Е.А. присуждена к взысканию с Емельянова С.А. денежная компенсация за 1/2 долю отчужденного автомобиля - «Фольксваген Поло», VIN №. Таким образом, раздел стоимости данного транспортного средства между бывшими супругами Емельяновыми произведен, истцу компенсирована в денежном эквиваленте причитающаяся ему доля вышеуказанного транспортного средства, права истца как сособственника указанным решением суда восстановлены.

Таким образом, признание недействительной дарственной сделки и применение реституции путем возврата автомобиля в собственность бывшего супруга истца - Емельянова С.А. к защите прав истца не приведет. В такой ситуации автомобиль поступит в личную собственность дарителя, ввиду состоявшего в судебном порядке раздела стоимости автомобиля повторно произвести его раздел невозможно.

Суд отмечает, что о совершении спорной дарственной сделки истцу было достоверно известно на дату вынесения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по делу № 2-1481/2023, поскольку представитель Емельяновой Е.А. участвовал в судебном разбирательстве, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Фольксваген Поло», в рамках того дела Емельяновым С.А. суду предъявлен.

Располагая такими сведениями, истец до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мер к оспариванию спорной дарственной сделки не предпринял, согласился на раздел стоимости автомобиля в связи с его отчуждением по договору дарения, тем самым дал ответчикам и суду все основания считать, что он согласен с совершенным дарением. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда о присуждении в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему долю подаренного автомобиля. Такое поведение истца суд находит недобросовестным, направленным на попытку получения двойной имущественной выгоды от раздела одного и того же имущества, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность оспариваемой дарственной сделки.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении автомобиля «Фольксваген Поло», VIN №, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Емельянова С.А.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░