Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4907/2023 от 11.04.2023

Судья Чудаева О.О.	Дело № 33-4907/2023
	УИД 24RS0048-01-2018-009702-85 2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5/2023 по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Сергееву Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева С.А. – Поповой А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к Сергееву Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Сергеева Сергея Александровича на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 48800 рублей.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

Выслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о признании права собственности зарегистрированное на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2007 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Русь-Инвест» выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Разрешением от 21.10.2009 введена в эксплуатацию первая очередь жилой части с помещениями ТСЖ, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией. Автопарковка в эксплуатацию не вводилась. 19.04.2011 на основании договора купли – продажи от 12.04.2011 произведена государственная регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, фактически объект незавершенного строительства отсутствует, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева С.А. – Попова А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СудСтройЭкспертиза» содержит противоречивые выводы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при производстве экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр участка, выступающих на поверхность железобетонных элементов, либо оголовков свай, на участке не обнаружено. Вместе с тем, работы по вскрытию грунта экспертом не проводились. Полагает, что поскольку участок предоставлен третьему лицу для благоустройства возведенного жилого дома, на истице лежала обязанность обеспечение проведения экспертизы, а равно по ее оплате. Учитывая, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено наличие объекта незавершенного строительства, состоящие из свай С120.30 в количестве 26 шт., степень готовности - 9%, и в ходе осмотра объекта свай не удалось обнаружить, поскольку на момент проведения экспертизы, спорный участок с 2018г. эксплуатировался третьим лицом в качестве склада строительных материалов, а также в качестве подъездных путей к строительной площадке, а затем был благоустроен под МКД, в результате чего используемые для строительства сваи засыпаны грунтом, суд пришёл к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сергеева С.А.- Вильцеву Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Также по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из положений ст. 2,4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах дорожной деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется установленном законом порядке. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 23.03.2007 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.02.2007 №-арх департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Русь-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, с кадастровым №, в оценочной зоне №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства трех многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Срок аренды с 27.02.2007 по 26.02.2010 (п. 2.1 договора).

29.08.2007 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «Русь-Инвест» выдано разрешение на строительство жилого домас подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Разрешением №-дг от 21.10.2009 введена в эксплуатацию первая очередь жилой части с помещениями ТСЖ, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой» по адресу: <адрес>

Вторая очередь (автопарковка) в эксплуатацию не вводилась, разрешение не выдавалось.

23.06.2010 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2013.

12.04.2011 между ООО «Русь – Инвест» и Сергеевым С.А. заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2011 за Сергеевым С.А. на основании договора купли – продажи от 12.04.2011 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок с кадастровым № был размежеван. Часть земельного участка, на которой должен располагаться объект незавершенного строительства относится к неразграниченной государственной собственности.

Согласно заключению ДМИиЗО администрации г. Красноярска от 19.07.2018 по состоянию земельногоучастка с кадастровым №, на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится спланированная и засыпанная глиной площадка. В границах площадки расположены 14 незначительно выступающих на поверхность железобетонных элементов, предположительно, оголовки свай.

Дополнительно к данному заключению истцом представлены пояснения, согласно которым в ходе визуального обследования территории не установлены признаки наличия на земельном участке фундамента или объекта незавершенного строительства под землей. Отдельные элементы железобетонных конструкций на земельном участке соединяющего раствора не имеют.

Согласно представленному ДМИиЗО администрации г. Красноярска акту № от 25.01.2021, в ходе проведенного обследования земельного участка установлено, объект незавершенного строительства с кадастровым №, с инвентарным № площадью застройки <данные изъяты> кв.м, состоящий из 26 свай в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № отсутствует.

Согласно акту обследования земельного участка № от 14.05.2021 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, указано, что в ходе проведенного обследования установлено: объект незавершенного строительства с кадастровым №, с инвентарным №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, состоящий из 26 свай в границах земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № отсутствует.

23.09.2022 определением суда по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

При проведении осмотра участка было установлено его фактическое состояние: участок спланирован, отсыпан гравием, на территории участка размещена детская площадка, на которой установлены малые архитектурные формы (горки, качели, песочница, скамейки), далее за детской площадкой находятся заасфальтированные проезды и площадки.

Выступающих на поверхность железобетонных элементов, либо оголовков свай, на участке не обнаружено.

Для установления факта наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства под землей и наличия, либо отсутствия свайного фундамента, экспертом было предложено сторонам показать место расположения свай и выполнить работы по откопке свай. Место расположения свай представители сторон не показали, откопку свай не произвели, о назначении повторного осмотра с целью откопки свай заявление эксперту не сделали, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2022.

В предоставленной документации, шифр 313-00-07-ГП, имеется разбивочный план земельного участка, схема инженерных сетей и поэтажные планы жилого дома. Сведения о конструкциях подземной парковки, в том числе о её фундаментах, в предоставленной документации отсутствуют.

Из представленного экспертного исследования № от 27.01.2023 выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», следует, что признаки наличия на земельном участке свайного фундамента или объекта незавершенного строительства, отсутствуют. Объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически отсутствует.

Поскольку объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически отсутствует, определить является ли по своим техническим характеристикам и функциональному назначению объект незавершенного строительства, объектом капитального строительства, в том числе с учетом скрытой (подземной) части, невозможно. Работы по сооружению фундамента не выполнены в полном объеме, процент выполненных работ по сооружению фундамента составляет 0 %.

Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза», признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил иск муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> о признании зарегистрированного права собственности Сергеева С.А. на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 9 %, инв. № по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции по существу исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие у спорного объекта, зарегистрированного как объект незавершенного строительства с определенной степенью готовности, на момент такой регистрации признаков объекта недвижимости.

Судебная коллегия признает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, объективно установленных судом.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на участке спорного объекта незавершенного строительства, степени его готовности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению заявителя жалобы, недостатков заключения эксперта выявит наличие признаков объекта недвижимости (свай).

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие заключения экспертизы нормам действующего законодательства не является основанием признания данного заключения не допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивы, по которым экспертное заключение было признано допустимым, достоверным доказательством и положено в основу выводов суда, приведены в решении суда. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до вынесения определения суда о назначении экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку очевидна явная техническая ошибка в дате.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о результатах судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку представитель ответчика получил уведомление 10.01.2023 на дату судебного заседания на 06.02.2023 и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой.

Взыскание судебных издержек произведено в соответствии со ст. 94-103 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от возмещения взысканных в пользу экспертного учреждения и доход местного бюджета сумм судебной коллегией не установлено. Доказательств несоразмерности размера расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

По существу приведенные в жалобе доводы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░