Решение от 24.07.2018 по делу № 2-48/2018 от 21.02.2017

Дело № 2-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителей истца Лещенко Т.Н., Соляник И.А., представителей ответчика Ибрагимовой В.В., Лазаренко Е.Н., Шакуро А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко <данные изъяты> к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе <адрес> по адресу: <адрес>. В результате падения с фасада дома облицовочной плитки автомобилю причинены механические повреждения в виде множественных вмятин капота, переднего правого крыла, трещин ветрового стекла, задир пластика облицовки обтекателя, срезов металла переднего, правого, рычага стеклоочистителя. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» уведомлено о произошедшем. Ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб в сумме 74161 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины.

        В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика ущерб в сумме 74161 руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., судебные расходы на отправку претензии почтой 152,24 руб., расходы на заказное письмо на проведение экспертизы 60,74 рубля, чек об отправке заказного письма с иском 160,30 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на доверенность на ФИО3, расходы на распечатку фотографий 580 руб., расходы на получение справки Приморского УГМС 599 руб., расходы на справку Минюста 500 руб., расходы на представление интересов в суде ФИО8 5000 руб., расходы на представителя для ознакомления с материалами дела 1500 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 4500 руб. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копирование документов в материалы дела 278 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2000 руб.

      Представители ответчика не согласились с иском в полном объеме, представил письменные возражения, указав, что истец не доказал вину ТСЖ в причинении ущерба, плитка, которая как полагает истец упала с многоэтажного дома, высоты 31 метр на его машину, не имеет никакого отношения к причиненному ущербу, поскольку была вырвана от части дома угловым примыканием и упала на отмостку еще в 2015 году, доказательством этого является решение и постановление Арбитражного суда ПК, акт от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении плитки, ответ Госжилинспекции ПК о том, что разрешенной зоны ночной парковки, по периметру дома начиная от входной группы, пешеходной зоны и выгула животных по отмостке дома, не имеется и не предусмотрено, ответ лаборатории судебных экспертиз, где указано на то, что выявить причинно-следственную связь между падением плитки и причинением ущерба невозможно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом об оценке стоимости ремонта, который выполнен путем визуального осмотра, без проведения специальной технической экспертизы. Следовательно, причинно-следственная связь отсутствует между падением плитки и причиненным ущербом. Доводы истца о находившейся рядом с его машиной синей плиткой после произошедшего, необоснованны и опровергаются отчетом о проделанной работе ТСЖ, где указано на плановый осмотр фасада дома и подготовки его к зиме в октябре 2016 года, на ремонт крыльца по всему периметру крыльца в августе 2016 года, акт о недостатках выполненной работы по дому которым установлено, что по крыльцу дома вывалилась из цемента плитка из-за некачественных работ подрядчика и осколки плитки валяются по периметру крыльца и асфальту и продолжает выпадать в процессе хождения проживающих в доме, отчет о проделанной работе за 2017 год, которым установлено, что дефекты устранены в августе 2017 года, фотографиями из которых видны разноцветные осколки плитки, из чего следует, что плитка, на которую ссылается истец, выбита из бетона крыльца жителями дома в ходе эксплуатации крыльца на протяжении с ноября 2016 года по август 2017 года. Кроме этого, автомобиль истца находился в 17,5 метрах справа от третьей перемычки ограждения крыла дома от предполагаемого падения той плитки, о которой истцом заявлено, то есть скорость падения исключает возможность падения той самой плитки в сторону машины истца. Доказательств виновных действий со стороны ответчика не представлено. Просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, щите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

В силу п. п. 10, 11, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Согласно пунктам 6.10 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, собственники жилых, административных, производственных и общественных зданий обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб..), а также поддерживать в чистоте, исправном состоянии расположение на фасадах информационные таблички, номерные знаки, указатели улиц, памятные доски..»

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение облицовочной плитки на принадлежащий ему автомобиль, вследствие падения облицовочной плитки, автомобиль получил механические повреждения.

    В судебном заседании ответчик оспаривал факт падения облицовочной плитки на автомобиль истца, указав на недоказанность причинно-следственной связи.

    Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств по делу.

Управление домом 40 по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>», соответственно обязанность на обслуживающую организацию ТСЖ «Толстовцы» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль, за территорией дома, в том числе за состоянием дома, возложены на ответчика законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля выявлены повреждения: вмятина на капоте более 50%, вмятина на крыле переднем правом более 50%, множественные трещины стекла ветрового, повреждена облицовка обтекателя, срезы металла на рычаге стеклоочистителя переднего правового.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцом о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, от возмещения вредя отказался, полагая, что вина ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества и не было принято своевременных мер по предотвращению аварийной ситуации.

По мнению суда наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца от падения облицовочной плитки с фасада <адрес> в <адрес>, подтверждается представленными фото и видеоматериалами, при изучении которых видно, что фрагменты (осколки) облицовочной плитки именно синего цвета из керамогранита, которой покрыт дом достаточно близко располагаются непосредственно возле автомобиля истца, кроме этого, из фотоснимков, наблюдается отпечаток рельефа обратной стороны указанной плитки на капоте поврежденного автомобиля.

Из видеоматериала исследованного судом в судебном заседании с места происшествия, видно, что при осмотре экспертом места и автомобиля, кусок плитки находившийся около автомобиля, при его поднятии и осмотре в сравнении с закрепленной фасадной плиткой дома идентичен фасаду дома, а также видно, что со стороны 10 этажа дома отсутствует кусок облицовочной плитки.

Кроме того, из сообщения, переданного истцом в ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. и зарегистрированного за КУСП №, следует, что с <адрес> в <адрес> упала плитка на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» госномер А342НУ, повредив лобовое стекло, капот.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № о проведении проверки по факту падения облицовочной плитки с указанного дома на его автомобиль, заявление зарегистрировано КУСП №.

Согласно представленной истцом справки ФГБУ «Приморское УГМС» следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный северо-западный ветер со скоростью 11-15 м/с порывами 16-26 м/с, явление неблагоприятное, что, по мнению суда, могло повлиять на обрушение облицовочной плитки с указанного дома при ее недостаточном креплении на фасаде дома.

Ответчик ссылается на то, что разбитая плитка, зафиксированная на фотографиях около автомобиля истца повреждена в результате ремонтных работ подрядной организацией, а не упала с фасада <адрес>.12.2016г. и, соответственно повреждения автомобиля вызваны иными причинами. Кроме того, плитка, на которую указывает истец, выпала с фасада дома еще в 2015 году, и в рамках исполнения решения суда была восстановлена подрядной организацией.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, при исследовании которых достоверно судом установлено, что облицовочная плитка дома и ранее обрывалась и разбивалась из-за плохого, некачественного её крепления, что установлено и решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Толстовцы» к ООО «Мастерстрой ДВ» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, а доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца из-за постоянного выпадания из цемента осколков плитки крыльца, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не может явиться последствием причинения ущерба истцу в таком виде, и размере, поскольку, очевидно, что крыльцевая облицовочная плитка располагается по периметру дома внизу, откуда не могла оказаться на капоте автомобиля истца, каким-либо самопроизвольным образом, а из фотоматериалов и видеоматериала видно, что повреждения нанесены сверху, что могло произойти только при падении сверху.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу, суд полагает достоверно установленным факт того, что на исследуемом автомобиле имеется повреждение (вмятина) на капоте крупноразмерным предметом, которое, по мнению суда, могло образоваться от падения облицовочной плитки с фасада <адрес> по адресу: <адрес>.

         По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет механизма образования повреждений на автомобиле истца, однако, конкретно высказаться относительно механизма образования повреждений эксперту не представилось возможным, дело возвращено в суд, в связи с невозможностью ответа экспертом на поставленные вопросы.

Суд оценивает представленные доказательства по делу, ответ эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полагает установленным в судебном заседании факт причинения ущерба истцу и причинно-следственную связь между его причинением и падением облицовочной плитки иными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающими наличие причиненного ущерба истцу, сведений, которые подтверждены данными доказательствами и соответствуют действительности, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика.

Достаточность представленных истцом суду доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о произошедшем и наличием причинно-следственной связи.

        Согласно отчету ООО «Транс-Авто-ДВ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 161 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил результаты визуального осмотра транспортного средства, стоимость работ и запчастей. О причинах и механизме повреждений автомобиля ему сообщил заказчик (истец), который пояснил, что упала облицовочная плитка, а также представил письменные доказательства.

        Судом установлено, что истцом были приняты все возможные меры об извещении ответчика о дате осмотра поврежденного автомобиля, путем направления почтового извещения по адресу председателя ТСЖ, что подтверждается уведомлением, почтовыми конвертами и опровергает доводы ответчика об отсутствии в их адрес извещения о проведении осомтра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заказного письма на проведение экспертизы 60,74 руб., отправление досудебной претензии 152,24 руб., чек об отправке заказного письма с иском 160,30 руб., изготовление фотографий в сумме 580 руб., расходы на получение справки Приморского УГМС 599 руб., расходы на ксерокопирование документов 278 руб., расходы на оплату услуг по вызову эксперта в размере 2000 рублей, расходы на составление отчета о размере ущерба 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 2863 руб.

Вместе с тем, не все расходы подтверждены документально, и не во всех имелась необходимость, суд не находит оснований для взыскания расходов на получение справки из Приморской ЛСЭ Минюста России в размере 500 руб., поскольку не было в этом необходимости, обязанность судом на истца не возлагалась; также не подлежат взысканию расходы в размере 1 500 руб. по квитанции от 17.10.2017г. ООО «Судебные юристы» для ознакомления с материалами дела, поскольку с материалами дела представитель не знакомился, отметки об этом материалы дела не содержат.

Расходы на составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца и позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «Русь Востока» и подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, в пределах оплаченной суммы истцом; договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО8 и подлежит взысканию в размере 15 000 рублей с учетом разумности и справедливости и проделанной работы представителем; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосЮрЦентр» в сумме 5500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 161 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6830, 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2863 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2018░.

                        ░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>