Решение от 31.03.2022 по делу № 22-157/2022 (22-9500/2021;) от 15.12.2021

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 04 апреля 2022 года.

Председательствующий: Карпенко Д.Г. дело № 22-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.

судей Хохловой М.С., Медведевой Е.И.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Григорьева А.Н.,

осужденного Тимирзянова А.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Елисеевой Е.В. в интересах осужденного Григорьева А.Н., Будлянской О.П. в интересах осужденного Тимирзянова А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова К.Н. и апелляционной жалобе осужденного Тимирзянова А.Е. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, которым

Григорьев Алексей Николаевич,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Тимирзянов Алексей Евгеньевич,

<дата>, уроженец ..., судим:

18 февраля 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 мая 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 11 месяцам 5 дням лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и со дня заключения под стражу с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года с 18 февраля 2021 года по 23 сентября 2021 года включительно.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 50000 рублей, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. вину в совершении преступления признали частично, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, усилить наказание Григорьеву А.Н. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Тимирзянову А.Е. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также необоснованно исключен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». В ходе судебного следствия было установлено, что после того, как Григорьев А.Н нанес один удар потерпевшему кулаком по лицу, выхватил у него сотовый телефон из руки, требуя пароль, нанес еще один удар ногой в область лица, к его действиям фактически присоединился Тимирзянов А.Е., который нанес потерпевшему удар ногой в область спины, затем наступив ногой на голову, приложил к шее потерпевшего два пальца и потребовал назвать пароль от мобильного телефона, угрожая зарезать потерпевшего. Указанные действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. носили согласованный характер, поскольку большую часть объективной стороны преступления, а именно применение насилия опасного для жизни и здоровья, требование о передаче имущества и пароля доступа к похищенному сотовому телефону ими выполнено совместно, а также похищенным имуществом они в последующем распорядились совместно по своему усмотрению, что свидетельствуют о совершении преступного деяния группой лиц по предварительному сговору. Учитывая изложенное, первоначальная квалификация действий Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данная органом предварительного расследования, соответствовала деянию, которое они совершили и которое, соответственно, заслуживает более строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тимирзянов А.Е. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и на основании ст. 96 УК РФ назначить ему более мягкое наказание. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему было 19 лет, а также у него был установлен диагноз «...».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденных Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., адвокатов Елисеевой Е.В. и Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно предъявленному Григорьеву А.Н. и Тимирзянову А.Е. обвинению, обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, их действия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции при квалификации действий каждого из осужденных, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя свой вывод тем, что в судебном заседании не установлено, что между Григорьевым А.Н. и Тимирзяновым А.Е. имелся предварительный сговор на совершение преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора в части квалификации содеянного, что повлекло несправедливость назначенного за данное преступление наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2020 года в период времени до 4:33 Григорьев А.Н. совместно с Тимирзяновым А.Е., находились в кальянной «Кофе Хаус», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Карбышева, 1, увидели ранее им незнакомого Б., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване.

После закрытия кальянной, Григорьев А.Н., совместно с Тимирзяновым А.Е., а также Б. вышли на улицу из помещения кальянной, где находясь в непосредственной близости от Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. Б. достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11», осуществил звонок своему брату Б. Обнаружив, что у Б. имеется мобильный телефон у Григорьева А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить преступление, Григорьев А.Н. обратился к Тимирзянову А.Е., который ответил согласием и о чем они предварительно договорились между собой, распределив преступные роля.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., Григорьев А.Н. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Тимирзяновым А.Е. 26 декабря 2020 года в период времени с 4:33 до 06:53 возле дома №8 по ул. Карбышева в г. Первоуральске, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны Б., нанес один удар кулаком правой руки в область лица Б., отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Григорьев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тимирзяновым А.Е., выхватил из правой руки Б. открыто похитив, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Эпл Айфон 11», стоимостью 50000 рублей, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с прозрачным чехлом и защитным стеклом, не представляющими для Б. материальной ценности.

Не прекращая единые преступные действия, направленные на отрытое хищение чужого имущества, Григорьев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тимирзяновым А.Е., с целью пресечения оказания сопротивления со стороны Б., нанес лежащему на земле потерпевшему один удар ногой в область носа, отчего Б. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Григорьев А.Н. продолжая осуществлять единые преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору с Тимирзяновым А.Е., с целью получения доступа к функциям мобильного телефона «Эпл Айфон 11», высказал Б. требование о предоставлении пароля доступа от вышеуказанного телефона, с целью дальнейшего использования телефона в личных целях, при этом Григорьев А.Н. нанес один удар ногой в область лица Б., отчего Б. испытал сильную физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., Б. сообщил цифровой пароль доступа от мобильного телефона марки «Эпл Айфон 11».

В это время, Тимирзянов А.Е., поддерживая преступные действия Григорьева А.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подойдя к лежащему на земле Б., с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Б., нанес ему не менее двух ударов ногой в область поясницы, отчего Б. испытал физическую боль. Не прекращая единые преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Тимирзянов А.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Григорьевым А.Н. с целью окончательного подавления возможного сопротивления со стороны Б. и оказания психического воздействия на потерпевшего, с целью получения от Б. пароля от «айклоуда» мобильного телефона «Эпл Айфон 11», принадлежащего Б. наступил ногой на голову, лежащего на земле Б., после чего, наклонившись к Б. со стороны спины и соединив вместе указательный и средний палец своей руки, приставил их в шее Б., высказав в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., Б., воспользовавшись моментом, когда Григорьев А.Н. и Тимрзянов А.Е. общались между собой, встал на ноги и убежал, спрятавшись в районе гаражного кооператива по ул. Комсомольская в г. Первоуральске.

С похищенным имуществом Григорьев А.Н., Тимирзянов А.Е. с места совершения преступления скрылись, причинив Б. материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

В результате единых умышленных преступных действий Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев А.Н. вину признал частично, пояснил, что из личных неприязненных отношений к Б. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Б. упал на землю, увидев, в руке у потерпевшего мобильный телефон, решил забрать мобильный телефон себе, так как хотел проучить. Стал спрашивать пароль от телефона, с той целью, чтобы на следующий день связаться с ним и отдать ему мобильный телефон. Б. сказал ему пароль от его мобильного телефона, после чего он отошел от потерпевшего. Затем к потерпевшему подошел Тимирзянов А.Е., что происходило между Тимирзяновым А.Е. и Б. не знает, так как стоял в стороне вместе с А. Утром, 26.12.2020 обнаружив, в кармане куртки мобильный телефон «Айфон», испугался, что совершил преступление и решил вернуть телефон владельцу. Разблокировал мобильный телефон и позвонил брату потерпевшего, пояснил, что в ночное время между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он забрал принадлежащий Б. мобильный телефон, желает его вернуть.

В судебном заседании Тимирзянов А.Е. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что бармен попросил вывести из кальянной молодого человека, который спал на диване. Он и Григорьев А.Н. взяли под руки Б. и вывели его на улицу. Когда он шел с А., позади них шли Григорьев А.Н. и Б. Обернувшись увидел, как Григорьев А.Н. нанес один удар кулаком в область лица Б., отчего Б. упал на землю, Григорьев А.Н. забрал у Б. мобильный телефон, который находился у того в руке. Он подбежал к Григорьеву А.Н. и Б., и своей правой ногой наступил на голову Б., с целью причинения вреда здоровью. Когда он придерживал ногой голову потерпевшего Б., Григорьев А.Н. требовал от Б. сказать пароль и «iCloud» от его мобильного телефона, так как телефон был марки «Айфон 11» и без пароля и «iCloud» данный телефон не имеет ценности и пользоваться им нельзя. Словесно с Григорьевым А.Н. на совершение данного преступления он не договаривался. Он с целью того, чтобы Б. сказал пароль от телефона и «iCloud», соединил вместе два своих пальца указательный и средний и приставил данные пальцы сначала к лопатке со стороны спины Б., а затем к шее Б., Григорьев А.Н. в этот момент требовал от потерпевшего назвать пароль, угрожая зарезать, потерпевший сообщил пароль от телефона. Затем они отошли, а потерпевший поднялся с земли и побежал, он побежал за ним, но не догнал.

Помимо показаний Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., не отрицавших нанесение ударов потерпевшему и хищения мобильного телефона при указанных обстоятельствах, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которым, выйдя из кафе, шел с Григорьевым, который его ударил, отчего он упал на землю, выхватил телефон и стал требовать пароль от телефона, который он назвал. Потом Тимирзянов потребовал сказать ему пароль от айклауда. Тимирзянов приложил либо руку, либо нож к шее и сказал, говори пароль от айклауда, или зарежу. Мобильный телефон Григорьев и Тимирзянов могли видеть, когда он звонил брату.

Данные показания потерпевший Б. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Так, Свидетель Б. – брат потерпевшего Б., пояснил, что утром 26 декабря 2020 года брат позвонил, он сказал брату идти домой. Примерно через полтора часа брат пришел домой, на лице у него были синяки и кровь, пояснил, что двое парней его избили и забрали сотовый телефон. У брата был сломан нос и зуб. Через некоторое время ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что хотят вернуть телефон брата, договорились, что телефон будет в торговом павильоне. После этого они поехали в указанный павильон, где им передали сотовый телефон брата.

Свидетель А. пояснял, что вместе с Григорьевым и Тимирзяновым находился в кафе «Кафе Хаус», по просьбе работников кафе Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. вывели Б. из кафе на улицу, он так же вышел на улицу. Он вместе с Григорьевым А.Н. и Тимирзяновым А.Е. решили прогуляться, Б. пошел с ними. Между Григорьевым А.Н. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Григорьев А.Н. ударил Б. кулаком в область лица, от чего Б. упал на землю в этот момент Григорьев А.Н. забрал из рук Б. сотовый телефон и стал требовать у него назвать пароль от сотового телефона, который тот назвал. Затем Григорьев А.Н. стал требовать назвать пароль от «iCloud» мобильного телефона, в это время Тимирзянов А.Е. наступил Б. ногой на голову. Он пытался остановить Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., но они его не послушали. Затем Б. сумел встать и побежал, Тимирзянов А.Е. побежал за ним, но не догнал.

Данные показания свидетель А. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Из оглашенных показаний свидетеля М. - работника кальянной «Кофе Хаус», следует, что от сотрудников полиции ей известно, что молодые люди, в компании которых находился Григорьев похитили у молодого человека, который спал в кальянной, мобильный телефон, а также причинили телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Д. 26 декабря 2020 года, она находилась в продуктовом павильоне на остановочном комплексе, куда пришел ранее ей неизвестный молодой человек и попросил оставить мобильный телефон, сказав, что за ним сейчас придут. Через полчаса в павильон приехал молодой человек, представился Е. и сказал, что для него оставили мобильный телефон. Она передала Е. оставленный ранее ей молодым человеком мобильный телефон, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он вместе с Б. пришел в кальянную «Кофе Хаус», около 3 часов он собрался идти домой, Б. в это время уже уснул на диване в кальянной. На следующий день Б. ему рассказал, что его разбудили ранее неизвестные ему парни, помогли выйти из кальянной, после чего причинили ему телесные повреждения, и похитили мобильный телефон.

Последовательные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного хищения мобильного телефона не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался служебный кабинет, с места происшествия изъят мобильный телефон «Айфон 11»; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Б. изъята и осмотрена детализация телефонных звонков за период с 25.12.2020 г. по 27.12.2020г.

Согласно заключениям экспертов при судебно-медицинской экспертизе Б. обнаружены следующие повреждения: «перелом костей носа». Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздей­ствия по механизму удара тупым твёрдым предметом, либо при ударе об тупой твёрдый предмет. Указанное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья, поэтому согласно п. 4в Поста­новления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 8.1. раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи­нённого здоровью человека» оценивается, как причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Иные телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадины, обнаруженные у Б. оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изучив исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а довод апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Григорьева А.Н., Тимирзянова А.Е. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан представленными доказательствами, подтверждающими согласованность их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

В момент совершения преступления Григорьев А.Н. и Тимирзянов А.Е. действовали совместно и согласованно, что подтверждается как показаниями потерпевшего Б., так и свидетеля А. – очевидца произошедшего о последовательных, взаимодополняющих действиях каждого из них, в результате которых они причинили телесные повреждения и похитили у потерпевшего мобильный телефон.

В ходе разбойного нападения как Григорьев А.Н., так и Тимирзянов А.Е. оба наносили удары потерпевшему, причинив телесные повреждений в виде перелома костей носа, при этом высказывали требования о передаче пароля от телефона и «айклауда».

Наличие конфликта между Григорьевым А.Н. и потерпевшим, в ходе которого он нанес удар, не исключает его причастность к совершению данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, Григорьев А.Н. используя малозначительный повод - конфликт, целью, которого были не личные неприязненные отношения, а именно завладение имуществом потерпевшего, применил насилие с целью хищения мобильного телефона, а Тимирзянов А.Е. во исполнении единого умысла с Григорьевым А.Н., присоединился к нему с целью воспрепятствованию потерпевшему оказать сопротивление и оказать Григорьеву А.Н. помощь в хищении имущества.

Высказанные ими требования потерпевшему о передаче паролей, как от телефона, так и от «айклауда» подтверждают их совместный, согласованный характер действий в совершении данного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия Григорьева А.Н. и Тимирзянова А.Е., каждого из них, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Назначая Григорьеву А.Н., Тимирзянову А.Е. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Григорьев А.Н., Тимирзянов А.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершили тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву А.Н., судебная коллегия учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Григорьева А.Н. и его родственников, нахождение на иждивении супруги Григорьева А.Н. в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют данные, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Григорьева А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимирзянову А.Е., судебная коллегия учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, а по ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тимирзянова А.Е. и его родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение Тимирзяновым А.Е. преступления.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Григорьева А.Н., Тимрзянова А.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Григорьеву А.Н., Тимирзянову А.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осужденных, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Григорьеву А.Н., Тимирзянову А.Е. не установлено, в связи с этим при назначении наказания каждому из них подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Григорьевым А.Н., Тимирзяновым А.Е. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, судебная коллегия считает возможным не назначать Григорьеву А.Н., Тимирзянову А.Е. дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с переквалификацией действий Григорьева А.Н., Тимирзянова А.Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, вменении дополнительного квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное каждому из них наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит усилению до 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что Григорьевым А.Н. совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая характер и обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности Григорьева А.Н., его фактическое участие в совершении группового преступления, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить Григорьеву А.Н. окончательное наказание виде реального лишения свободы.

Усиление назначенного Тимирзянову А.Е. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ влечет изменение наказания по совокупности преступлений при выполнении требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также изменению приговора в части выполнения требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что именно реальное лишение свободы Григорьеву А.Н., как и Тимирзянову А.Е. будет отвечать целям наказания, в том числе предупреждению совершения ими иных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Григорьеву А.Н., Тимирзянову А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определить каждому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ Тимирзянов А.Е., с учетом его имущественного и материального положения подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: мобильного телефона «Айфон 11», переданного на хранение потерпевшему Б., детализации, хранящейся при уголовном деле, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы автора представления, полагает необходимым уточнить приговор в части даты постановления приговора 24 сентября 2021 года вместо 24 сентября 2020 года, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен 24 сентября 2021 года, а не 24 сентября 2020 года, как ошибочно указано судом в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года в отношении Григорьева Алексея Николаевича, и Тимирзянова Алексея Евгеньевича отменить и постановить новый приговор.

Признать Григорьева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

Срок наказания Григорьеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Григорьеву А.Н. в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 27 декабря 2020 года до 28 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Тимирзянова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 мая 2021 года) окончательно назначить Тимирзянову А.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тимирзянова А.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Тимирзянову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тимирзянову А.Е. в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 27 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года, наказание отбытое по приговору Первоуральского городского суда от 18 февраля 2021 года в период с 18 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Тимирзянову А.Е. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда от 18 февраля 2021 года в период с 17 мая 2021 года по 31 марта 2022 года включительно из расчета один день за один день.

Освободить Тимирзянова А.Е. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 11», переданный на хранение потерпевшему Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему; детализацию за оказание услуг связи, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: