Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3834/2024 от 15.05.2024

УИД 11RS0010-01-2022-002735-12

г. Сыктывкар                              Дело № 2-6/2023                                    (33-3834/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Кирушева Сергея Александровича к Ильину Сергею Александровичу, Шешукову Александру Леонидовичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Ильина Сергея Александровича, Шешукову Александра Леонидовича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Кирушева С.А., ответчика Ильина С.А. и его представителя Агалаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирушев С.А. обратился в суд с иском к Ильину С.А., Шешукову А.Л. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в 12 час. 20 мин. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Кирушева С.А. и автомобиля ..., под управлением Ильина С.А., являющимся виновником в произошедшем ДТП. Собственником автомобиля ..., является Шешуков А.Л., гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 393 600 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 12 000 руб. Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, требование о взыскании которого истец обосновывает тем, что ответчик Ильин С.А. не сообщил истцу о своем намерении компенсировать расходы на ремонт транспортного средства истца, истец вынужден был посещать различные ведомства (отделение полиции, ГИБДД, Центр видеофиксации г. Сыктывкара), передвигаться на поврежденном транспортном средстве, лишен возможности полноценного использования своего автомобиля по причине невозможности открытия багажника, вынужден направить денежные средства на подготовку материалов к судебному разбирательству, вместо осуществления личных потребностей, осуществлять поиск независимой технической экспертизы, изучать законодательство для защиты своих интересов в суде без привлечения юристов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2024 года постановлено:

исковые требования Кирушева Сергея Александровича удовлетворить частично,

взыскать с Шешукова Александра Леонидовича в пользу Кирушева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 393 600 руб.,

в удовлетворении исковых требований Кирушева Сергея Александровича к Шешукову Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать,

в удовлетворении исковых требований Кирушева Сергея Александровича к Ильину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 393 600 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7356 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2024 года постановлено:

требования Кирушева Сергея Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Шешукова Александра Леонидовича в пользу Кирушева Сергея Александровича расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7136 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 19 136 рублей,

взыскать с Кирушева Сергея Александровича в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение обжаловано ответчиками Ильиным С.А. и Шешуковым А.Л.

В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 13 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford ..., под управлением Кирушева С.А. и автомобиля ..., под управлением Ильина С.А.

Согласно расписке Ильина С.А. от <Дата обезличена> последний обязался компенсировать разницу между фактически понесенными расходами на ремонт ..., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> при столкновении с автомобилем ..., и страховой выплатой по полису ОСАГО. К фактическим расходам следует относить затраты на ремонт и запасные части, исходя из документов автомастерской.

Вина Ильина С.А. в ДТП не оспаривается.

По информации ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> фактов дорожно-транспортных происшествий, имевших место <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре с участием указанных выше транспортных средств, не зарегистрировано.

Из представленных ОГИБДД по запросу суда документов следует, что автомобиль ..., зарегистрирован на имя Кирушева С.А., ..., - на имя Шешукова А.Л.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Ford Fusion, г.р.з. К180ТХ11, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой полис АО «Альфастрахование» ХХХ 0278272004 в отношении транспортного средства ..., действует с 13 час. 48 мин. <Дата обезличена> по 24 час. 00 мин. <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Кирушев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

К заявлению, поданному истцом страховщику, было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в 13 часов 00 минут <Дата обезличена> на перекрестке улиц <Адрес обезличен> с участием водителей Кирушева С.А. (собственник транспортного средства ...) и Ильина С.А., управлявшего принадлежащим Шешукову А.Л. автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, что столкновение произошло транспортных средств по вине водителя Ильина С.А., а так же то, что их ответственность при управлении транспортными средствами застрахована.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, проверка оснований для выплаты страхового возмещения, по результатам которых в письме от 19.01.2023 САО «ВСК» отказало Кирушеву С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен, договор не вступил в законную силу, закончился срок действия договора и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе крышка багажника, задний бампер, боковина (задняя левая), внутренняя облицовка багажника, балка заднего бампера, панель задней стенка и др.

С целью определения размера ущерба Кирушев С.А. обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9, согласно заключению <Номер обезличен> которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от <Дата обезличена>, составляет 393600 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 12 000 руб.

По ходатайству ответчика Ильина С.А. с учетом его возражений относительно характера и объема повреждений транспортного средства и заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза.

В представленном суду заключении <Номер обезличен>/Э от <Дата обезличена> эксперт определил повреждения транспортного средства марки ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с участием указанного транспортного средства и автомобиля ... под управлением Ильина С.А.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... от повреждений, причиненных в результате столкновения <Дата обезличена> с автомобилем ..., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату <Дата обезличена> составляет 144 977 руб., на дату проведения исследования (<Дата обезличена>) – 179 722 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford ... от повреждений, причиненных в результате столкновения <Дата обезличена> с автомобилем ... без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату <Дата обезличена> составляет 506 465 руб., на дату проведения исследования (<Дата обезличена>) – 515 990 руб. Стоимость автомобиля составляет 398500 руб., стоимость годных остатков 123742,91 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения стороны истца о намерении взыскать с ответчиков ущерб в первоначально заявленном размере и на основании представленного истцом заключения специалиста, т.е. в сумме 393 600 руб., суд с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, приходит к выводу о взыскании с Шешукова А.Л. в пользу Кирушева С.А. ущерба в сумме 393 600 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно представленному истцом заключению специалиста, которое, в свою очередь, не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не превышает размеры восстановительного ремонта, определенного в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, сделанным с учетом положений ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда в части размера взысканного ущерба.

В суде апелляционной инстанции Ильин С.А. ссылался на завышенные расценки стоимости нормо-часа, использованные экспертом, при этом при расчете нормо-часа истцом экспертом использованы средние расценки по г. Сыктывкару (т.2, л.д. 17). Кроме того, как указано ранее, суд взыскал меньшую стоимость восстановительного ремонта, чем определил истец эксперт.

Ссылка на то, что суд не вызывал эксперта в судебное заседание, отклоняется. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего оснований для вызова эксперта в суд не имелось.

Ссылка на наличие полной гибели, в связи с чем подлежала взысканию разница между стоимостью автомобиля до ДТП (по заключению эксперта - 398500 руб.) и стоимостью годных остатков (по заключению эксперта - 123742,91 руб.) отклоняется.

Способ восстановления нарушенного права определяется истцом. Сам по себе факт превышения взысканной стоимости восстановительного ремонта над разницей между стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, с учетом размера такого превышения, возможностью использования и фактического использования ответчиком автомобиля после ДТП не свидетельствует о том, что взыскание указанной ответчиком разницы является иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и признавая им Ильина С.А., суд исходил из следующего. Ответчик Шешуков А.Л., несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о судебном разбирательстве, свою явку в судебное заседание не обеспечил, правом дать объяснения по вопросу передачи транспортного средства Ильину С.А. не воспользовался. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Шешукова А.Л. в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Шешукова А.Л. Доказательств того, что Ильин С.А. управлял указанным автомобилем на законных основаниях суду стороной ответчиков не представлено. Суд учел, что Ильин С.А., утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности, в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления в письменном виде собственником транспортного средства Шешуковым А.Л. такого документа, или иного документа, содержащего законные основания передачи во владение Ильину С.А. транспортного средства, суду не представил. Страховой полис № ХХХ 0278272004, выданный <Дата обезличена> АО «Альфастрахование» в отношении транспортного средства ..., содержащий указание на Ильина С.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судом не принято как доказательства наличия у Ильина С.А. законного права владения транспортным средством ..., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный договор имеет период действия с 13 час. 48 мин. <Дата обезличена> по 24 час. 00 мин. <Дата обезличена>, который последовал после непосредственного столкновения автомобилей. Из объяснений сторон следует, что указанный полис оформлен после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд учел, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), созданного в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеются данные о полисе серии ХХХ <Номер обезличен>, который на дату <Дата обезличена>, предшествующую дате дорожно-транспортного происшествия, прекратил свое действие. При этом, содержал следующие сведения: транспортное средство - ..., страхователь – И**** С****А****, <Дата обезличена> года рождения; собственник – Ш****А****Л****, <Дата обезличена> г.р.; ограниченный список лиц, допущенных к управлению (2 чел.). Несмотря на периодическое включение Ильина С.А. в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством при оформлении полиса ОСАГО, Ильин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, владеющим автомобилем ..., на законных основаниях, доказательств того, что между Шешуковым А.Л. и Ильиным С.А. совершена какая-либо гражданско-правовая сделка по отчуждению указанного автомобиля (передача в безвозмездное пользование, аренда и т.д.) суду не представлено. Суд указал, что, являясь собственником источника повышенной опасности, Шешуков А.Л. допустил возможность использования автомобиля Ильиным С.А. без заключения в установленном законом порядке договора ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности, действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял. Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Кирушеву С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Ильин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения Ильиным С.А. указанным автомобилем, стороной ответчиков не предоставлено, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о необходимости возложения указанной ответственности на собственника транспортного средства - Шешукова А.Л.

В апелляционной жалобе Шешуков А.Л. и Ильин С.А. оспаривают вывод суда, определившего владельцем источника повышенной опасности Шешукова А.Л., ссылаясь на факт продажи автомобиля Ильину С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По истечении срока действия договора ОСАГО управление автомобилем Ильиным С.А. без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчики не представили договор купли-продажи, на который ссылаются в обоснование своих доводов.

В суде апелляционной инстанции Илиным С.А. заявлено ходатайство о приобщении такого договора, который не был зарегистрирован ГИБДД.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку у Ильина С.А. имелось достаточно времени для предоставления данного договора в суд первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании <Дата обезличена> Ильин С.А. указывал, что управлял транспортным средством на основании доверенности (т.1, л.д. 166), что противоречит доводам апелляционных жалоб Шешукова А.Л. и Ильина С.А.

Наличие у Ильина С.А. неисполненных обязательств в рамках иных исполнительных производств не свидетельствует об уважительности причин непредоставления договора в суд первой инстанции. а напротив, указывает на недобросовестность поведения.

При действительности намерения Ильина С.А. по возмещению ущерба Кирушеву С.А. он не лишен возможности перечислить денежные средства Шешукову А.Л. для исполнение обязательств перед истцом.

Ссылка на ненадлежащее извещение Шешукова А.Л. отклоняется.

Ответчик Шешуков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Шешуков А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>. По данному адресу ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях, ему направлялась иная документация, связанная с рассмотрением дела. Все направленные в адрес Шешукова А.Л. почтовые отправления не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в суд и приобщенные к материалам дела. Из материалов, представленных по запросу суда отделом ГИБДД УВМД России по г.Сыктывкару, следует, что местом жительства Шешукова А.Л. значится тот же адрес.

В апелляционной жалобе Шешуков А.Л. также указал приведенный адрес.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации.

Сведений об ином месте проживания, отличном от адреса регистрации, ответчик Шешуков А.Л. в суд не предоставил, равно как и не предоставил в иные соответствующие органы сведения о перемене места жительства. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Ильина С.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса об отложении разбирательства дела подлежит соблюдению баланс интересов сторон, не допускается необоснованное затягивание и нарушение принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Из материалов дела следует, что ответчик Ильин С.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, при этом не лишен был возможности самостоятельно или через представителя представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе, заявить о допуске к участию в деле своего представителя, однако таким правом не воспользовался. Доводы, указанные в обоснование ходатайства о наличии у ответчика заболевания, суд признал не свидетельствующими о безусловном основании для отложения разбирательства дела, в том числе по причине отсутствия доказательств такого состояния здоровья ответчика, которое не позволяло явиться в суд. Кроме того, с учетом продолжительности нахождения дела в производстве суда (в общей сложности в судебной системе – с <Дата обезличена>) Ильин С.А. имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Судебная коллегия также отмечает следующее. При подаче апелляционной жалобе к ней не приложены доказательства, что заболевание, в связи с которым был открыт больничный лист, препятствовало явки Ильина С.А. в судебное заседание либо привлечь представителя с учетом длительности такого лечения и времени рассмотрения дела. Также непосредственно к жалобе не приложены какие-либо доказательства, которые, как указывает сам Ильин С.А., он желал приобщить.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░