Решение от 20.06.2018 по делу № 33-3780/2018 от 14.05.2018

Строка 146г, госпошлина 3000 руб. 00 коп.

Судья Галкин С.А.

Докладчик Кучьянова Е.В.          Дело № 33-3780/2018         20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«иск Крулик Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» в пользу Крулик Людмилы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 370 973 (Триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке в размере 12 800 рублей и судебной экспертизы, проведенной ООО «Двина Оценка» в размере 30 000 рублей, всего 416 473 (Четыреста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска Крулик Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 210 (Четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Крулик Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсТеплоЭнерго» о взыскании затрат на восстановительный ремонт квартиры, расходов на оплату услуг экспертов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв наружной трубы отопления, шедшей к ее дому, о чем она сразу уведомила ООО «АльянсТеплоЭнерго». В течение нескольких дней ответчик никаких мер по устранению аварии не принимал, в связи с чем горячая вода более двух суток лилась под дом со стороны ее квартиры. В результате этого в жилом помещении была повышенная влажность, температура внутри доходила до +36 градусов, пол и стены в квартире напитались влагой, на обоях появились коричневые пятна, утеплитель под полом пришел в негодное состояние, просел фундамент дома, окна перекосило и они перестали открываться, образовались трещины на стеклах, перестала закрываться входная дверь.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, произошло подтопление ее квартиры и причинен вред имуществу, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «АльянсТеплоЭнерго» затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 370 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

Истец Крулик Л.Н. и ее представитель Соплякова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АльянсТеплоЭнерго» Метелькова Ю.М. с требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 134 252 руб. согласилась, в остальной части иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «АльянсТеплоЭнерго» и в апелляционной жалобе просило его отменить.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Двина Оценка» № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов ссылается на то, что в данном заключении указана разная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа материалов в сумме 403 399 руб. (на стр. 53) и в сумме 425 377 руб. (на стр. 59), что является недопустимым.

Полагает, что экспертом применен сравнительный метод, однако оценка стоимости ремонтно-отделочных работ должна определяться только затратным подходом.

По мнению подателя жалобы, оценка причиненного ущерба в сумме 370 973 руб. является завышенной и не соответствует его реальному размеру.

Обращает внимание на то, что наиболее полным и обоснованным является заключение ООО «Норд Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства ответчика о низкой температуре во время аварии в п. Ясный. Ремонт трубы, проходящей рядом с домом истца, при низкой температуре повлек бы за собой разморозку системы отопления всего квартала.

В представленных суду возражениях Крулик Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как то предусмотрено положениями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Метелькову Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе в силу закона возлагается на ответчика, а потерпевшему необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Крулик Л.Н. является собственником квартиры <адрес>

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению данного дома, является ООО «АльянсТеплоЭнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы системы отопления на вводе в дом <адрес> произошло залитие подвального помещения указанного дома под квартирой истца.

Имуществу Крулик Л.Н. причинен ущерб, размер которого с учетом износа материала определен в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Двина Оценка» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 370 973 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ), положения которых приведены в обжалуемом решении, и пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба находящемуся в собственности истца жилому помещению должен нести ответчик, не предпринимавший необходимых мер по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В связи с этим, установив прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд обоснованно возложил на ООО «АльянсТеплоЭнерго» гражданско-правовую ответственность по его возмещению Крулик Л.Н.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений п. 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В п, 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (п. 9.17).

Факт и обстоятельства залива квартиры истца и причинение ему ущерба в результате разрыва наружной трубы отопления судом установлен и ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что авария произошла в период существенно низких температур окружающего воздуха, в связи с чем ответчик принял решение не производить ремонт в течение нескольких дней в целях предотвращения размораживания системы отопления всего квартала, не может расцениваться как освобождающее ответчика от возмещения вреда и свидетельствующее об отсутствии его вине в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «АльянсТеплоЭнерго» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение и предотвращение аварийной ситуации, что свидетельствует о его виновности в повреждении внутренней отделки квартиры истца.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, был определен на основании экспертного заключения ИП ФИО. № *** от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составил 562 658 руб., а с учетом износа – 537 998 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с определенным по инициативе стороны истца размером ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 252,14 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Двина Оценка».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив доказательства по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд обоснованно в рамках заявленных требований не принял во внимание заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», как не содержащее достоверных и полных выводов о причинах возникновения материального ущерба и определения его стоимости, мотивированных причин по исключению ряда повреждений из расчета, в связи с чем руководствовался заключением эксперта ООО «Двина Оценка» № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

Давая оценку заключению эксперта ООО «Двина Оценка» суд первой инстанции верно указал, что оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит подробные и мотивированные обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта в части указания разной стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа материалов в размере 403 399 руб. (на стр. 53) и 425 377 руб. (на стр. 59), не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку является технической ошибкой. В обоих случаях при указании разного размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, такая стоимость с учетом износа определена правильно и составляет 370 973 руб.

При этом материальный ущерб с ответчика в пользу истца был взыскан именно в размере 370 973 руб.

Мнение подателя жалобы о неправомерном применении экспертом сравнительного метода оценки, в том числе основанном на анализе двух предыдущих экспертиз, является ошибочным, поскольку из содержания исследовательской части заключения следует, что при его составлении для определения стоимости ремонтных работ использовался расчетный метод. Данное обстоятельство подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся частью судебной экспертизы.

Указание в экспертном заключении в таблице всех повреждений, выявленных при проведении экспертиз ИП ФИО., ООО «Норд Эксперт» и ООО «Двина Оценка», свидетельствует лишь о полноте и исследования, а не о применении сравнительного метода.

Оснований полагать, что оценка ущерба в сумме 370 973 руб. является завышенной и не соответствует реальному его размеру, вопреки доводам жалобы не имеется.

Позиция ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон определены судом верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░░░░░