Решение от 28.05.2018 по делу № 2-725/2018 от 18.08.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-725/2018 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Леонидовны к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2017 года между ней и ответчиком заключён кредитный договор №625/0006-0465711, сумма кредита составила 506 329 рублей, срок – с 10.03.2017 года по 10.03.2022 года. 10.03.2017 года одновременно с заключение кредитного договора истец подключился к программе страхования «Финансовый резерв лайф+», плата за подключение к которой составила 106 329 рублей. Истец досрочно погасил кредит. 05.06.2017 года истец направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало.

Истец просил признать недействительным пункт 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», заключённому между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость неиспользованного периода страхования в размере 101 318,42 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 101 318,42 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воробьева Т.Л. уточнила заявленные требования (л.д. 88-92).

В уточнённом исковом заявлении Дмитриев Ю.Е. указал, что, согласно заявлению на включение в число участников программы страхования, плата за подключение к программе страхования составила 106 329 рублей, которая состоит из комиссии Банка в размере 21 265,80 рублей и страховой премии в размере 85 063,20 рублей.

Согласно преамбуле Указания Центрального Банка Российской Федерации №3854-У (далее – Указание), настоящее указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события. Согласно данному указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку заёмщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времен действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Воробьева Т.Л. просила расторгнуть договор подключения к программе страхования, заключенный между ней и ПАО «ВТБ 24», взыскать с ПАО «ВТБ 24» комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 21 265 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 21 265 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО «СК «ВТБ Страхование», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 85 063 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 79 108 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 года по ходатайству ПАО «ВТБ 24» была произведена замена ответчика Банк «ВТБ 24» (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.151).

Представитель истца – Седых А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы, изложенные в уточнённом иске, поддержал настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал возражения на иск (л.д.43-47), указал, что заявление о заключении договора и подключение к программе страхования было подано истцом добровольно, у истца отсутствует право требования страховой премии и комиссии. Банк надлежащим образом в соответствии с условиями договора исполнил обязательства, сумма комиссии является платой за предоставленную услугу.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор №625/0006-0465711, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 506 329 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых (л.д. 9-13).

10.03.2017 год истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 15-16).

Плата за участие в Программе страхования составила рубля, включая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 265,80 рублей и страховую премию в размере 85 063,20 рублей.

05.06.2017 года истец направил в адрес Банка претензию с отказом от услуг страхования и о возврате денежных средств за неиспользованный срок страхования (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения завяленных требований ПАО «ВТБ 24» ссылалось на то, что истец добровольно согласился стать застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование»; присоединение истца к действующему между Банком и страховой компанией договору коллективного страхования не свидетельствует о нарушении прав заёмщика как потребителя; Банк исполнил предусмотренные договором обязательства, следовательно, комиссия является платой за оказанную услугу.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В материалы дела представлены Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия), подготовленные на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утверждённых Приказом от 2 августа 20-10 года №121-од, в редакции Приказа от 12 ноября 2014 года №336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утверждённых Приказом №220-од от 25 июля 2013, Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», являющиеся приложением к Договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года №1235, заключённому между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 117-137).

Названными Условиями предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования.

Страховая выплата производится путём перечисления на счёт выгодоприобретателя, или иным согласованным Страховщиком и выгодоприобретателем способом (пункт 10.7 Условий).

Согласно Заявлению истца на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме 106 329 рублей, состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 21 265 рублей 80 копеек и страховой премии в размере 85 063 рубля 20 копеек.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

Поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Раздел 6 Условий, регулирующий порядок прекращения Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного, предусматривает следующие случаи прекращения действия договора: исполнение Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объёме; прекращение Договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Условий о возможном отказе потребителя от участия в Программе страхования, о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования, названные Договор и Условия не содержат.

Суд считает, что не включение в договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотренного Указанием Центральным Банком Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 года, условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центральным Банком возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года№3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

05.06.2017 года истец отказался от договора страхования, уведомив ответчика соответствующей претензией. Учитывая изложенное, ответчик в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу уплаченные по договору страхования денежные средства в соответствии с Условиями страхования.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, ни договор страхования, ни представленные Условия, в нарушение требований указания Центрального Банка Российской Федерации, не содержат в себе условия о том, что в случае отказа от договора страхования истец обязан обратиться с соответствующим заявлением в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. В связи с чем, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией в срок, превышающий пять рабочих дней с момента заключения договора, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в размере 21 265 рублей 80 копеек, с ООО «СК «ВТБ Страхование» – страховая премия в размере 85 063 рубля 20 копеек.

Кроме того, на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28), с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит неустойка в размере 21 265 рублей 80 копеек, с ООО «СК «ВТБ Страхование» – 79 108 рублей 78 копеек.

Ходатайств о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 265,80 рублей, с ООО «СК «ВТБ Страхование» –83 085 рублей 99 копеек.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 рублей, с ООО «СК «ВТБ Страхование» – 4 783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 265 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 265 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 265 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 797 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 776 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 063 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 108 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 085 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 249 257 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 783 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.