УИД 50RS0№-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> год <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Потемкиной И.И.
при ведении протокола помощником судьи Ковылиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-6457/2023 по административному иску Гурьевой Н. В. к МИФНС № по <адрес> о признании суммы неподлежащей взысканию,
установил:
Гурьева Н. В. обратился с административным иском о признании суммы неподлежащей взысканию.
В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о замене ответчика с МИФНС № по <адрес> на МИФНС <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, исследовав и оценив приложенные к материалам дела документы, приходит к следующим выводам.
Ходатайство о замене ответчика на МИФНС <адрес> удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от <дата> N 9-П, Определения от <дата> N 262-О и от <дата> N 144-О-П, Постановление от <дата> N 1-П).
В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).
Учитывая, что ответчиком является МИФНС <адрес> адресу : 141021, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что поданное административное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 27, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (141009, <░░░░░>).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: