Решение от 25.01.2017 по делу № 33-966/2017 от 17.01.2017

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-966/2017

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Пашковского Д.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к Парфеновой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назаровой <данные изъяты>,

на решение Центрального районного г. Красноярска от 04 октября 2016 г., которым постановлено:

«Назаровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Парфеновой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений,, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к директору ООО «Вивиар плюс» Парфеновой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала в столовой магазина «Витальевский» с 09.06.2014 года по 01.10.2015 года в должности <данные изъяты>, однако, выполняла работу <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. При фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, в устной форме ответчица ей пояснила, что для надлежащего оформления трудовых отношений нужно немного поработать. Отработав полгода, она вновь обратилась к ответчице с просьбой надлежащим образом оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку, но получила отказ.

При трудоустройстве ей была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, хотя она работала на трех ставках.

01.10.2015 года она была уволена, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку не получила.

На основании изложенного просит суд, установить факт трудовых отношений между Парфеновой Н.Л. и Назаровой В.В. с 09.06.2014 года по 01.10.2015 года, обязать ответчика внести записи о приеме и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу. Считает, что в связи с тем, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, ей было отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчицы Коркина И.Ю. действующая на основании доверенности от 08.09.2016 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что ответчица является физическим лицом, которая не вправе принимать кого- либо на работу по трудовому договору и вносить записи в трудовую книжку. Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношения истицей не представлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнений участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пункт 12, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст.68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положения статьи 20 ТК РФ закрепляют понятие работодателя – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом, для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Ответчица Парфенова Н.Л является директором ООО « Вивиар плюс», расположенном в торговом комплексе « Витальевский» по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Дополнительными видами деятельности ООО « Вивиар плюс» являются, в том числе розничная торговля пищевыми продуктами, деятельность ресторанов и кафе.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, истица настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является Парфенова Н.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парфенова Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исполнение трудовых обязанностей, которые по доводам истицы она выполняла, не относятся к целям личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, так как, по сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам подателя жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: