Решение по делу № 2-1215/2019 от 10.10.2019

Дело № 2 - 1215/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001786-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                  г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Николаевича к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на нежилое здание церкви,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в аренду Местной Православной религиозной организации Приходу Борисо-Глебской церкви был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо - Местная православная религиозная организация «Приход Борисо-Глебской церкви <адрес>» исключена из реестра юридических лиц. На вышеуказанном земельном участке истцом, как физическим лицом, велось строительство объекта недвижимости - церкви, в связи с чем им был заключен договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости истцом не получалось, не имеется и акта ввода в эксплуатацию построенного объекта недвижимости. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - возведенное им лично нежилое здание церкви Бориса и Глеба, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пыхтеев П.С. и Мартынов М.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили признать за истцом право собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку.

Представитель администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области по доверенности Лянгасова М.О. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав лишь на возможность признания права собственности за истцом лишь при доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель администрации Слободского района Кировской области по доверенности Лузянина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Соловьева С.Н. не согласилась, указывая, что истцом возводилась церковь для Местной Православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви, именно данной организации и был предоставлен в аренду земельный участок, при этом отметила, что истцу земельный участок не предоставлялся. Обратила внимание, что церковь возведена в границах объекта культурного наследия федерального значения.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Царюк С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала на факт выделения земельного участка в аренду религиозной организации, а не истцу как физическому лицу, а также на факт снятия с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

Представитель Министерства культуры Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вятская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области.

Представитель Религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Борисов А.И. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлеторения, обосновывая тем, что у истца отсутствуют и отсутствовали на момент возведения объекта недвижимости вещные или обязательственные права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Указал, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку отсутствует обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией; строительство оспариваемого объекта недвижимости осуществлялось не истцом, а Местной православной религиозной организацией «Приход Борисо-Глебской церкви села Никульчино Слободского района Кировской области» и находится в фактическом владении данного лица после ликвидации прихода. Кроме того, отметил, что здание церкви Бориса и Глеба является бесхозным имуществом религиозного назначения и подлежит учету, оформлению в муниципальную собственность, по закону не может быть передано физическому лицу в собственность.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области по доверенности Грачев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что объект недвижимости «Церковь Бориса и Глеба» расположен непосредственно на объекте культурного наследия федерального значения «Городище Никулицкое», являющемся объектом археологического наследия. Норм права, устанавливающих разграничение прав собственности на объекты недвижимости, располагающиеся непосредственно на объектах археологического наследия, Федеральный закон № 73-ФЗ не содержит. Отметил, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований ст. 36 вышеуказанного закона при строительстве здания церкви.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а в силу ст. 52 данного Кодекса разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка, при одновременном соблюдении условий, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что протоколом учредительного собрания местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви села <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о создании местной православной религиозной организации Приход Борисо-Глебской церкви <адрес>, принят устав данной организации, в приходской совет выбрано три человека, в том числе истец Соловьев С.Н., председателем приходского совета избран также Соловьев С.Н. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. было создано юридическое лицо - Местная православная религиозная организация - Приход Борисо - Глебской церкви <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. <данные изъяты>). Деятельность данного юридического лица прекращена - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Шиховского сельского округа Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ. местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>). Данным распоряжением принято также решение о заключении с Местной православной религиозной организацией Прихода Борисо-Глебской церкви в лице Соловьева Сергея Николаевича договора аренды.

Из договора аренды земельного участка следует, что арендодатель –Шиховская сельская администрации Слободского района Кировской области предоставил в аренду местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви в лице Соловьева С.Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для строительства церкви Прихода Борисо-Глебского. Настоящий договор аренды земельного участка заключен сроком на три года (л.д. <данные изъяты>).

Администрацией Слободского района Кировской области вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием прав на данный участок.

На запрос администрации Шиховского сельского совета Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ. о строительстве церкви в <адрес> департаментом культуры и искусства было сообщено о возможности осуществления строительства новой деревянной церкви (участок под литером «А») на месте трапезной разрушенного храма, не выходя за пределы сохранившихся остатков фундамента Покровской церкви (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО предприятие «<данные изъяты>», согласно которому общество обязалось произвести строительные работы на объекте «Церковь Бориса и Глеба в селе <адрес>», а именно произвести земляные работы, устройство фундамента, стен из бревен, полов, монтаж стропильной системы, покрытий, установка окон и дверей и другие работы согласно заданию заказчика (л.д. <данные изъяты>). Также представлена копия акта приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на л.д. <данные изъяты>.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) следует, что в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> расположено нежилое деревянное здание церкви Бориса и Глеба площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, при этом факт размещения церкви в границах вышеуказанного земельного участка данный документ не содержит, напротив, из него следует, что ни земельный участок, ни здание церкви не состоят на кадастровом учете, границы их не определены в установленном законом порядке.

Именно на это здание без представления надлежащих доказательств расположения в границах какого - либо земельного участка, прав на которые имеются у истца, и просит истец признать за ним право собственности как на самовольную постройку.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в администрацию Слободского района Кировской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Слободского района Кировской области отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, поскольку на территории вышеуказанного земельного участка находится объект культурного (археологического) наследия федерального значения Городище «Никулицкое», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

Действительно, статус объекта культурного наследия федерального значения «Городище Никулицкое XIII-XV вв.» подтверждается: постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР; пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»; приказом Минкультуры России от 11.08.2017г. № 94809-р, при этом граница территории данного объекта и координатное описание характерных точек границ территории объекта определены на основании Решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 18.09.2018 года № 18 (л.д. <данные изъяты>).

Спорный объект «Церковь Бориса и Глеба» в <адрес> муниципального района Кировской области статуса объекта культурного наследия не имеет. При этом из пояснений свидетеля Кацемонова Г.Н. установлено, что на момент начала строительства по заказу истца Соловьева С.Н. последнему доподлинно было известно о наличии вышеуказанного объекта, его особого статуса и возможности восстановления лишь данного объекта, однако им было принято решение о строительстве без каких – либо согласований, разрешений нового объекта – вышеуказанной церкви справа от остатков фундамента объекта культурного назначения.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение межевания земельного участка, занимаемого церковью, ее расположения в пределах какого - либо конкретного земельного участка, а не просто земельного квартала, как на то указано в иске, а также доказательства расположения церкви не в границах территории объекта культурного наследия.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств принадлежности такого участка именно истцу. Анализ вышеприведенных документов свидетельствует о предоставлении его в аренду лишь религиозной организации, а не истцу как физическому лицу, при этом суд учитывает, что истец не мог быть и не является правопреемником данной организации, а потому не имеет юридического значения факт строительства церкви на денежные средства лично истца, соответственно, все документы об этом и показания свидетеля Бронниковой О.Л. суд полагает ненадлежащими доказательствами по делу, при этом к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель приходится супругой истца и имеет материальный интерес в рассмотрении дела в пользу истца, поскольку на строительство церкви истцом был потрачен, с точки зрения свидетеля, семейный бюджет.

Представленные истцом технический план здания с приложениями к нему, справка и схема кадастрового инженера (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствует о возникновении у истца какого - либо права на земельный участок, на котором расположено спорное здание церкви, как и распоряжение администрации Слободского муниципального района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому истцу разрешено лишь выбрать место размещения земельного участка для строительства храма, но не принято решение о его предоставлении. Кроме того, надлежит отметить, что истец пытался получить разрешение через 8 лет после окончания строительства церкви, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" (далее – закон № 327-ФЗ), имущество религиозного назначения – это недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Согласно ст. 3 закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом (п. 1).

Государственное или муниципальное имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций (кроме случаев передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации) (п. 2).

Передача имущества религиозного назначения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не влечет за собой утрату права религиозной организации на обращение к новому собственнику имущества религиозного назначения для рассмотрения вопроса о передаче его в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации (п. 3).

Передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Имущество, ранее переданное в безвозмездное пользование религиозной организации, может быть передано в установленном настоящим Федеральным законом порядке другой религиозной организации только в случае прекращения в установленном порядке прав на данное имущество религиозной организации, которой оно было передано ранее (5).

В данной статье закреплен принцип исключительности. Исключительность в данном случае следует понимать, что иные субъекты гражданских прав не могут претендовать на приобретение государственного или муниципального имущества религиозного назначения. Принцип исключительности распространяется не только на имущество религиозного назначения, но и на земельные участки, на котором расположено данное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной и муниципальной собственности" земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.

Из объяснений третьих лиц, показаний всех свидетелей и письменных материалов дела следует, что спорное здание церкви относится к имуществу религиозного назначения, фактически находится во владении третьего лица – Вятской Епархии, в нем ведутся церковные богослужения, при этом право собственности на здание ни за кем не зарегистрировано, здание обладает признаками бесхозяйной вещи, право собственности на которое, в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ, может быть признано за муниципальным органом, на территории которого оно находится либо за надлежащей религиозной организацией, однако в рамках данного дела таких требований не заявлено, они не входя в предмет доказывания по ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а потому не разрешаются судом.

Таким образом, поскольку за истцом в силу закона не подлежит признанию право собственности на возведенное строение, у него не возникает право пользования данным имуществом.

Самовольно захватив участок и возводя на нем недвижимое имущество, истец обязан был понимать все последствия совершения своих действий, поскольку действующее законодательство, ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при том, что объект создан без получения на это необходимых разрешений.

Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено (ч. 1 и 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Сведений о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить акт о вводе в эксплуатацию созданного объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является владельцем здания, не представил доказательств наличия у него прав на земельный участок, на котором расположено здание, как и не представил доказательств законности строительства здания, то иск в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости как на объект самовольной постройки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░