Решение от 20.12.2022 по делу № 33-4455/2022 от 06.12.2022

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-4455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Волынцева Александра Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Волынцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-152/2022, 13-897/2022).

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

Волныцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (далее - ООО «СОЮЗБЕТОН», общество) в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в обоснование которого указывал, что в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом его иска к ООО «СОЮЗБЕТОН» (дело № 2-152/2022), были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы ООО «СОЮЗБЕТОН» обязано возместить как проигравшая сторона (лист дела 167).

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Волынцева А.А., представителя ответчика ООО «СОЮЗБЕТОН».

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2022 (с учетом определения об устранении описки от 03.10.2022) заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СОЮЗБЕТОН» в пользу Волынцева А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (листы дела 182-184, 186).

В частной жалобе истец Волынцев А.А. в лице представителя Маркелова Р.О. просит определение суда изменить, увеличив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

В обоснование жалобы, ссылаясь на объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг и другие имеющие значение для дела обстоятельства, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 40000 руб. Обращает внимание на то, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности и завышенности указанных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волынцев А.А. обратился с иском к ООО «СОЮЗБЕТОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168000 руб. (листы дела 4, 39).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2022 иск Волынцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» удовлетворён в полном объёме, с общества в пользу Волынцева А.А. спорная сумма взыскана. Решение вступило в законную силу 26.04.2022 (листы дела 123-125).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,12,13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что иск удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца Волынцева А.А. получить с другой стороны – ответчика ООО «СОЮЗБЕТОН» компенсацию понесенных в связи с судебным разбирательством расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

Вместе с тем, взыскивая в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в счёт их возмещения, судья обязан был руководствоваться приведёнными требованиями закона, согласно которым стороне возмещаются такие расходы только в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ООО «Респонса Груп» (исполнитель) в лице генерального директора Маркелова P.O. и Волынцевым А.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1110/21ФЛ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права, а именно: подготовить и подать исковое заявление к ООО «СОЮЗБЕТОН» о взыскании неосновательного обогащения, принять участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Участие в суде первой инстанции включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, апелляционных жалоб, и тому подобное) (лист дела 168).

Согласно п.3.1.1 договора размер вознаграждения по договору определен в размере 40 000 руб.

Квитанцией от 11.10.2021 серии 1111 №000611 подтверждено, что ООО «Респонса Груп» получило от Волынцева А.А. 40 000 руб. за вышеуказанные услуги(лист дела 169).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Волынцевым А.А. подтверждён.

Интересы истца Волынцева А.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-152/2022 судом первой инстанции представлял Маркелов Р.О., действовавший на основании доверенности от 05.03.2021, реестр. № 70/24-н/70/2021-3-668 (лист дела 15).

Из материалов дела следует, что Маркелов О.Р., представляя интересы истца, в ходе рассмотрения спора подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска (листы дела 4,5), участвовал в подготовке дела к судебного разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2021, продолжительностью 25 минут, 21.01.2022 - продолжительностью 30 минут (листы дела 111-113), 16.03.2022 - продолжительностью 45 минут (листы дела 119-121).

Разрешая требования о возмещении Волынцеву А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, небольшую степень его сложности, объем работы, состоявшей в подготовке процессуальных документов на 2 листах, и участии в судебных заседаниях незначительной продолжительности.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя носит в рассматриваемом случае явно чрезмерный характер, сумма их возмещения определена судом первой инстанции верно, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, и является справедливой.

Тот факт, что заявителем по соглашению с представителем оплачена большая сумма, основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости, а компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░