Решение от 14.11.2022 по делу № 33-3131/2022 от 25.08.2022

                Дело № 33-3131                                                                         судья Алехина И.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2022 по иску Баранова В.В. к ООО «Жилкомцентр», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, ООО УК «Стандарт-Сервис», ООО «Астек» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Жилкомцентр» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2021 принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, получил повреждения в связи с падением на него веток дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148868 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Жилкомцентр» в счет возмещения материального ущерба 148868 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177, 36 руб.

Истец Баранов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Жилкомцентр», ООО «Астек», ООО УК «Стандарт-Сервис», Управления по благоустройству администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.06.2022 исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу Баранова В.В. с чет возмещения материального ущерба 106617 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1094,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомцентр» просит постановленное по делу решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Жилкомцентр» по доверенности Красножена В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положению ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Придомовая территория, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 9.8.8.13 названных Правил установлено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации №153 (далее - Правила № 153) от 15.12.1999, предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В силу п. 5.2 Правил №153 основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

На основании пункта 6.1 Правил №153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с данными Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветви от упавшего дерева на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранову В.В. на праве собственности.

Из письма ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанное в исковом заявлении дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, включенном в границы кадастрового плана многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из пояснительной записки к ситуационному плану в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером Сухаревым Д.С. ООО «Земельное кадастровое предприятие», следует, что в соответствии с ситуационным планом дерево фактически располагалось на придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство, подтвержденное специализированной организацией, сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирного дома <адрес> на момент причинения вреда имуществу истца осуществляло ООО «Жилкомцентр».

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по управлению указанным многоквартирным домом в число работ по благоустройству входит вырезка сухих ветвей, удаление поросли, обрезка кустарника, удаление и кронирование деревьев.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 868 руб.

По ходатайству ООО «Астек» судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составила 106 617 руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиками по делу не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «Жилкомцентр» в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, принял решение о взыскании в пользу Баранова В.В. материального ущерба в размере 106617 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1094,25 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332,34 рубля именно с указанного ответчика.

Для проверки доводов представителя ответчика ООО «Жилкомцентр» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу вреда, судебной коллегией была назначена по делу судебная биологическая экспертиза на предмет установления состояния дерева, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты стволовой части дерева имеют признаки заболевания коры, древесины, корневой системы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что заболевания, признаки которого установлены в процессе проведенного исследования, уменьшают механическую прочность древесины, что приводит к уменьшению функциональной способности всей древесной системы (к риску разрушения дерева), в частности удержание стволовой частью его кроны – ветвей.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны компетентным специалистом в области исследования объектов растительного происхождения, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности (более 30 лет), основаны на материалах дела, результатах непосредственного осмотра и аналитической работы, а изложенные выводы научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приведенные ответчиком доводы о том, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайная природная ситуация, имевшая место 27.04.2021: отложение мокрого снега на проводах и деревьях, обоснованно признаны районным судом несостоятельными, поскольку в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств следует, что причиной падения ветвей дерева послужило его заболевание, а снег лишь мог способствовать их падению.

Кроме того, руководящий документ РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» признает опасным метеорологическим явлением комплекс метеорологических явлений: мокрый снег 35 мм и более за 12 час. и менее, отложение мокрого замерзающего снега 25 - 35 мм, тогда как согласно справке Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» количество осадков 27.04.2021 составило 21,3 мм, что также нельзя признать чрезвычайной природной ситуацией.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, касающихся места падения ветвей, не могут служить основанием для отмены судебного решения как несостоятельные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их ошибочности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов Баранов В.В. вышел из дома <адрес> и обнаружил, что на припаркованный около данного дома принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, упало рядом стоящее дерево, чем повредило капот, крышу и дверь багажника автомобиля. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности около дДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке местности расположен автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. На самом автомобиле, на крыше, капоте и багажнике лежат ветки от рядом стоявшего упавшего дерева. Таким образом, оснований сомневаться, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░