Решение от 26.04.2024 по делу № 2-169/2024 (2-1882/2023;) от 31.08.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002379-28

Производство №2-169/2024 (2-1882/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                26 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.

с участием помощника прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовникова С. В. к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовников С.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время <...> на участке по проведению горных выработок <...> в АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное». В результате трудовой деятельности в тяжелых условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено профессиональное заболевание: <...> (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ.), установленное согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению БМСЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно п. 9 акта составил 14 лет и 10 месяцев. Таким образом, степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» в полученном профессиональном заболевании, установленном актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., имеется и составляет 42,9%.

Считает, что в результате полученного профессионального заболевания: <...> (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона №125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученным профзаболеванием на предприятии. Он на протяжении 12 лет 11 месяцев, работая в профессии <...>, подвергался и продолжает подвергаться в настоящее время воздействию вредного производственного фактора - <...>, которая является ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания <...>. Усугубляющими факторами являются тяжесть трудового процесса и неблагоприятный микроклимат. Кроме того, он постоянно обращается за медицинской помощью, лечением: обращения к лечащим врачам по его профессиональному заболеванию происходят согласно, в том числе и по ПРП с ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание, полученное на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, так как постоянно сводит руки, болят плечи, локти. Полноценно не может спать по ночам. Постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени обращается за медицинской помощью и лечением. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в сумме 600 000руб.

Просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в его пользу в связи полученным профзаболеванием: <...> (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ.), установленным актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб., устная юридическая консультация в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации орального вреда причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания (ответчик - АО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное») в сумме 16 000 руб. и представительство в суде в сумме 40 000 руб., также просит возместить почтовые расходы, согласно, представленных квитанций в суд, судебные расходы в размере 4500 руб. за медицинскую экспертизу в связи с профессиональным заболеванием и установлению степени вины предприятий.

Истец Кузовников С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в связи с данным заболеванием, у него сводят руки, болят плечи, не может спать по ночам, поскольку болят плечи, руки. Он посещал группу здоровья, 2 раза в год проходит санаторное лечение. Сейчас официально работает горнорабочим на участке ГРП водоотливе, включает насос и следит за уровнем воды, менее легкий труд. В руках не может держать мелкие предметы. Принимает препараты для облегчения боли в руках. В связи с данным заболеванием не может заниматься спортом, руки не поднимаются, болят. Не может выполнять работу в огороде, копать, держать в руках лопату. В доме не может заниматься мелкими работами, сводит руки. Он обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации.

В судебном заседании представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», третьего лица АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - Лучникова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, и оцененные истцом в размере 600000 руб. за 39,2% вины АО «ШТЮ» завышены, противоречащими принципу разумности и справедливости. Ответчик считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 159323, 38 руб., произведенную ответчиком АО «ШТЮ», согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ ии коллективного договора АО «ШТЮ». Полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. В части возмещения компенсации расходов на проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятия в размере 4500 руб., данная экспертиза, проведенная не только по отношению к АО «ШТЮ», но и к другим предприятиям – причинителям вреда здоровью истцу, в том числе <...> в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», Филиала «Шахта «Увальная» АО «Угольная компания Сибирская», в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Кузовников С.В. работал на следующих предприятиях:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> что подтверждается к/трудовой книжки (т.1 л.д. 194-211).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузовников С.В. принят в филиал <...> на участок <...> <...>, где работает по настоящее время.

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 23), выданного <...> Отделение профпатологии с областным центром, Кузовников С.В., место работы (при наличии): АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное". Диагноз заболевания (с указанием кода по <...>), в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <...>

Согласно заключению врачебной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190): имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью, заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управлени Роспотребнадзора Кемеровской области-Кузбассу в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, из которого следует, что причиной профессионального заболевания, выявленного у истца послужило: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, локальная вибрация. Наличие вины работника и ее обоснование: 0 % (т.1 л.д.37-40).

<...> Кузовникову С.В., в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) его уточнении или его отмене <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), Кузовникову С.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <...> (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ.). Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание: <...>. Наименование учреждения, установившего, уточнившего или отменившего диагноз (диагнозы): <...> Отделение профпатологии с областным центром.

Согласно эпикриза выписного <...> Отделение профпатологии с областным центром, Кузовников С.В. находился на обследовании в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <...> (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 25).

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданного <...> Отделение профпатологии с областным центром: Кузовников С.В. находился на обследовании в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <...> (от ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано лечение по месту жительства (т.1 л.д. 22 оборот).

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, выданного <...> Отделение профпатологии с областным центром следует: Кузовников С.В. находился на обследовании и лечении в отделении: Областной центр профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное (от ДД.ММ.ГГГГ.) <...>

Согласно п.п. 3.1 и 3.3. Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 33-36) и п. 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж работы Кузовникова С.В. составил 15 лет 2 мес.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 14 лет 10 мес. Кроме того согласно п.24 Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ <...> дано следующее заключение о состоянии условий труда: Кузовников С.В., на протяжении 12 лет 11 месяцев работая в профессии, проходчик подземный подвергался и продолжает подвергаться в настоящее время воздействию вредного производственного фактора - <...>, которая является ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания <...>. Усугубляющими факторами являются тяжесть трудового процесса и неблагоприятный микроклимат. Условия труда Кузовникова С.В. по показателям <...>, тяжести трудового процесса, неблагоприятному микроклимату не соответствуют гигиеническим нормативам и согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к вредным условиям труда.

Кроме того, наличие профессионального заболевания подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17), выписками из медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д. 21-61), что не было оспорено ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из заключения врачебной экспертной комиссии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) следует, что степень вины предприятий, на которых истец осуществлял свою деятельность, пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания и составляет: <...>

Приказом ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 191), Кузовникову С.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 51375,48 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Кузовникова С.В. профессионального заболевания – <...>, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчиков, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиками не оспорен и не признан недействительным.

Не доверять исследованным выше доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца.

Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в период его работы в АО «Шахтоупраление «Талдинское-Южное», в связи, с чем на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания и утратой трудоспособности в размере 30%, поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Вина ответчика АО «Шахтоупраление «Талдинское-Южное» в наличии у истца профессионального заболевания «<...>» составляет 39,2%.

В судебном заседании свидетель <...> суду подтвердил, что истец Кузовников С.В. на производстве получил профессиональное заболевание – <...>. Кузовников С.В. раньше копал огород вручную, но в последнее время истец не может заниматься физическим трудом. Он жалуется, что у него болят руки, утратил силу в руках. В связи с заболеванием истец каждый год обращается в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Руководствуясь гражданским кодексом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в связи с установленным профессиональным заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п.24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вышеперечисленными медицинским документами установлено наличие профессионального заболевания (<...> у истца, полученного в результате работы во вредных производственных условиях.

Таким образом, разрешая заявленные Кузовниковым С.В. требования, суд исходит из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика (длительное, многократное воздействие на организм, человека вредных производственных факторов, вибрация, тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат), имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым, причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу заболеванием.

Кроме того, степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его показаниями, из которых следует, что в связи с данным заболеванием, у истца сводит руки, болят плечи, он не может спать по ночам, поскольку испытывает боль в руках, не может держать мелкие предметы. В связи с данным заболеванием изменился его образ жизни, не может заниматься спортом, так как сводит руки. Не может выполнять работу в огороде, копать. По данному поводу истец сильно переживает. Истцу приходится постоянно принимать лекарства и проходить лечение, поддерживать свое состояние здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, доводы представителя ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания и 30% утраты трудоспособности в размере 550000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузовникова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы на предприятии ответчика.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере 159323, 38 рублей по заболеванию <...>» истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30% и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает, и будет испытывать всю оставшуюся жизнь.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 159323, 38 рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание которых приведено выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение, что следует из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты, программы реабилитации.

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что в его жизни произошли негативные изменения – он стал чувствовать постоянные чувства беспокойства и страха за свое здоровье, постоянные боли в руках доставляют истцу дискомфорт.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан <...>, истец продолжает работать на угольном предприятии.

Суд считает размер морального вреда, заявленный истцом в 600000 рублей завышенным.

Учитывая степень вины ответчика АО «Шахтоупраление «Талдинское-Южное» - 39,2%, суд определяет размер компенсации морального вреда по заболеванию «<...>», в размере 215600 рублей (550000 рублей х 39,2%).

С учетом произведенной истцу выплаты в размере 159323,38 рубля, степени вины ответчика, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 175000 рублей считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, поскольку судом установлен факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы на предприятии ответчика.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, представителем ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузовников С.В. оплатил за юридическую консультацию, представительство в суде 42000 руб. (т.1 л.д. 11).

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузовников С.В. оплатил за юридическую консультацию, составление искового заявления о компенсации морального вреда и вреда здоровью 18000 руб. (т.1 л.д. 42).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 60000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), учитывая степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов, что консультации фактически не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, с учетом процессуального результата и спора, возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно представленным квитанциям и расходов за медицинскую экспертизу в связи с профессиональным заболеванием и установлению степени вины предприятий в сумме 4500 руб.

Суд полагает необходимым взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 262, 18 руб. (л.д. 42а, т.1), а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., что подтверждается товарным чеком <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 189, т.1) поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262,18 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-169/2024 (2-1882/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор г. Прокопьевска
Кузовников Степан Владимирович
Ответчики
АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"
Другие
АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское"
ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское"
Филиал "Шахта "Увальная" АО "Угольная компания Сибирская"
Трубицин Данил Васильевич
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области
Дело на сайте суда
rudnichniy.kmr.sudrf.ru
31.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2023Передача материалов судье
05.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2023Подготовка дела (собеседование)
27.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.10.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
17.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.03.2024Предварительное судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
07.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
31.05.2024Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
26.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее