Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2293/2024 от 07.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Порядина А.А. № 33-2293/2024

24RS0002-01-2023-001507-28

2.171

19 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Щербаковой Ирины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Суворова М.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу Щербаковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ») денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 11.01.2023 года упала около своего дома и почувствовала резкую боль в области правого плеча. В связи с не проходящей болью, обратилась в отделение травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ», где около 17.00 час. 11.01.2023 года ей сделали два снимка, на основании которых врач сказал, что перелома нет, прописал мазь и фиксирующую повязку на плечо, был выписан больничный лист; 23.01.2023 года она была выписана с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава. С 24.01.23 года по 08.02.2023 года она вышла на работу, но в связи с невыносимой болью обратилась в травматологию, где после повторных снимков установили диагноз: перелом правой плечевой кости. При этом, в медицинской карте за период нахождения на больничном с 11.01.2023 по 23.01.2023 года сведений о переломе не было, данные записи были сделаны после того, как она запросила заверенную копию мед. карты. Поскольку ей была оказана медицинская помощь, не соответствующая стандартам оказания медицинской помощи, что привело к увеличению продолжительности физических и нравственных страданий, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Суворов М.С., указывает на то, что удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести наступивших последствий, является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Щербаковой И.А., представителя КГБУЗ «Ачинская МРБ», представителей третьих лиц: ТФОМС Красноярского края, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Министерство здравоохранения Красноярского края, ООО СК «РЕСО-МЕД», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 года Щербакова И.А. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» с жалобами на боль в области правого плеча, полученной в результате падения.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Щербаковой И.А. следует, что травма бытовая, со слов упала 11.01.2023 года на улице, ударилась правым плечевым суставом. В области правого плечевого сустава отек, при пальпации болезненность, движения в суставе ограничены, болезненны. Пальпация болезненная в проекции головки правого плеча. Сделан рентген, выставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с 11.01.2023 года по 16.01.2023 года.

При приеме 16.01.2023 года жалобы на боли в области плечевого сустава, объективно: отек, болевой синдром сохраняется, рекомендовано ЛФК, ограничить физические нагрузки, ортопедический режим, назначенное лечение продолжать, явка на прием 23.01.2023 года.

23.01.2023 года Щербакова И.А. была выписана, в связи с улучшением состояния здоровья, вместе с тем, как следует из пояснений истца, болевой синдром не прекратился, в связи с чем, 06.02.2023 года она повторно обратилась для проведения рентгена плеча.

09.02.2023 года на приеме врачом-травматологом КГБУЗ «Ачинская МРБ» выставлен диагноз: перелом шейки правого плеча, контрактура 3 ст., назначено амбулаторное лечение, в том числе иммобилизация в гипсовой повязке, которое Щербакова И.А. проходила с 09.02.2023 года по 04.04.2023 года, находясь на листке нетрудоспособности; при этом, в мед. карте мед. работниками неоднократно отмечалось наличие «несвежего» перелома.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенной 08.09.2023 года ООО СК «РЕСО-МЕД» по заявлению Щербаковой И.А. следует, что КГБУЗ «Ачинская МРБ» не диагностирован перелом большого бугорка плечевой кости и не начато лечение перелома иммобилизацией конечности в гипсовой повязке. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта. Нарушения при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которых, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 14 дней со дня окончания медицинской помощи амбулаторно. Не началось лечение перелома, больная преждевременно выписана к труду с нелеченным переломом большого бугорка плечевой кости. Повторное обращение пациента за мед. помощью по поводу сохранения болевого синдрома в области перелома контрактуры в плечевом суставе и невозможностью заниматься трудом после закрытия больничного листа. Неверный клинический диагноз. Не назначена профилактика контрактуры в плечевом суставе после перелома большого бугорка плечевой кости. Не направлена на реабилитационное лечение в дневной стационар. Страховой организацией выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по коду 3.2.2, 3.4, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, к медицинской организации применены финансовые санкции.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Щербаковой И.А., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе принимая во внимание экспертизу качества медицинской помощи ООО СК «РЕСО-МЕД» от 08.09.2023 года, исходил из того, что допущенные ответчиком дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи Щербаковой И.А. указывают на ненадлежащую (несвоевременную и неверную) диагностику травмы, имевшейся у пациента Щербаковой И.А., и, как следствие, неоказание требовавшейся ей по этому заболеванию медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно учел несвоевременность оказания КГБУЗ «АМРБ» медицинской помощи Щербаковой И.А., а также ненадлежащее ее качество; принял во внимание, длительность нравственных и физических страданий истца, тяжесть состояния ее здоровья; выполнения трудовых функций со сломанным плечом, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу Щербаковой И.А. в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» - Суворова М.С., указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени понесенных нравственных и физических страданий истца, отвечает признакам справедливого возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024 ░░░░