Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-32839/2023 [88-31777/2023] от 03.11.2023

Дело №

УИД 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «ТТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2211/2023),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.

Истцу разъяснено право обратиться в компетентный суд по месту своего жительства (регистрации) или по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями ст. 28, ч. 6.3 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место нахождения ответчика и место жительства (регистрации) истца не относятся к территориальной подсудности районного суда, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод судьи правильным.

Отклоняя как необоснованные доводы частной жалобы истца о наличии у него регистрации по месту пребывания по адресу <адрес>, наб. Тараса Шевченко, <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; сведений о проживании истца по указанному им в иске адресу <адрес>, наб. Тараса Шевченко, <адрес> качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства, не представлено, в то время как ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возвращение искового заявления ФИО1 не препятствует его обращению с иском с соблюдением правил подсудности, исходя из его места жительства по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Московский, мкр. 3, <адрес>, то есть в Щербинский районный суд <адрес> либо по месту нахождения ответчика в районный суд <адрес>.

Учитывая, что в трудовом договоре не указано место исполнения трудовых обязанностей, суд не усмотрел оснований для правил о подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о наличии у него права на предъявление иска в суд по месту своей временной регистрации (по месту пребывания), основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о нарушении судьей сроков вынесения определения на стадии принятии иска к производству не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений, поскольку не опровергают правильности выводов суда о неподсудности спора Дорогомиловскому районному суду <адрес>.

Таким образом, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2