Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3124/2022 ~ М-3048/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-3124/2022

(43RS0001-01-2022-004642-79)

27 июня 2022 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица по доверенности Шамовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова Калининой Я.А., начальнику отдела ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаеву Р.Ю., УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому района г.Кирова Калининой Я.А.(далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаеву Р.Ю.,УФССП России по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Калининой Я.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, необращении взыскании на пенсию, заработную плату должника Казаковой Е.Б., неосуществлении контроля за удержанием денежных средств из пенсии по старости должника. Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию, заработную плату должника Казаковой Е.Б., предоставить Обществу реестр перечисленных денежных средств на счет административного истца.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется. Ссылаясь на п.3 ст. 219 КАС РФ, указывает на пропуска срока обращения в суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Калинина Я.А., начальник ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова Сафаев Р.Ю. в судебное заседание не явилИсь, о дате и месте рассмотрения дела извещенЫ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомилИ.

Заинтересованное лицо Казакова Е. Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Шамова М.В. пояснила, что Казакова Е.Б. получателем пенсии по линии Пенсионного фонда РФ не значится.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст.36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Казаковой Е. Б. задолженности в размере 46 422 руб.40 коп. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД на общую сумму 792 601 руб. 03 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Русский Стандарт, АО АКБ Экспресс-Волга, на которые судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступающие денежные средства с указанных расчетных счетов ежемесячно распределяются и перечисляются согласно очередности в рамках сводного исполнительного производства, установленные ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально трудоустроен ИП Казакова Е.Б.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП Казакова Е.Б., обратного уведомления в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова не поступало.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату у ИП Белеев В. В., согласно обратного уведомления должник в данной организации не трудоустроен.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП Казакова Е.Б., обратного уведомления в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова не поступало.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно обратному уведомлению постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено ИП Карпову В.А., о чем в материалах дела имеется реестр отправки, обратного уведомления в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд административным ответчиком доказательствами.

По запросу суда ОПФР по Кировской области предоставил ответ, согласно которому Казакова Е.Б., {Дата изъята} г.р., получателем пенсии не является.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного искового заявления, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе направлялись постановления на обращение взыскания на заработную плату должника. Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что получателем пенсии по линии Пенсионного фонда РФ Казакова Е.Б. не является.

Таким образом, требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по обращению взыскания на пенсию и заработную плату должника, предоставлению реестра перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░