Решение от 15.08.2024 по делу № 11-61/2024 от 11.07.2024

Мировой судья Шелудько Э.С.                                                Дело № 11-61/2024

                            УИД18MS0051-01-2020-000100-82

Апелляционное определение

15 августа 2024 года                         с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шемякина НА на определение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года,

установил:

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР вынесено определение, которым заявление ООО «Независимая экспертиза» (ИНН №) удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 21 555,33 руб., с истца Шемякина Н.А. (паспорт №) взысканы расходы на оплату стоимости повторной судебной оценочной экспертизы в размере 11 944,67 руб.

Шемякиным Н.А. подана частная жалоба на указанное определение суда. Заявитель указывает, что судом необоснованно применена пропорция к расходам на оплату услуг экспертной организации, просит оспариваемое определение отменить, взыскав указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР было принято решение по иску Шемякина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», которым исковые требования были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шемякина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 700,00 руб., штраф в размере 7 850,00 руб., в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 599,69 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 700,00 руб. требования Шемякина Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда УР от 09 января 2024 года апелляционная жалоба Шемякина Н.А. оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 06 декабря 2022 года без изменения.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 11 августа 2021 года по ходатайству истца Шемякина Н.А. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», указанным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Шемякина Н.А. (том 1, л.д. 175).

Обязанность по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением выполнена, 04 октября 2022 года в суд представлено заключение экспертов № 388-22 от 03 октября 2022 года, которое в последующем было положено в основу решения. В ходе рассмотрения дела истцом Шемякиным Н.А. оплата указанного экспертного заключения произведена не была. Стоимость экспертизы, заявленная ко взысканию ООО «Независимая экспертиза», составила 33 500,00 руб. (том 1, л.д. 184).

27 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР удовлетворены требования ООО «Независимая экспертиза» о возмещении стоимости экспертизы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 21 555,33 руб., с Шемякина Н.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы на оплату стоимости повторной судебной оценочной экспертизы в размере 11 944,67 руб.

По доводам частной жалобы о необоснованном применении мировым судьей пропорции, при определении денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика и истца суд отмечает следующее.

Мировой судья, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов посчитал, что исковые требования Шемякина Н.А. удовлетворены частично.

Исходя из данного вывода мировым судьей указанные расходы распределены между сторонами Шемякиным Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах»

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Так по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700,00 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при применении положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Указанное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции по данному делу и отражено в апелляционном определении от 09 января 2024 года, где указанные и заявленные ко взысканию денежные средства на оплату досудебного экспертного заключения также квалифицированы не как убытки, а как судебные расходы, в возмещении которых судом отказано.

Кроме того, как расходы указанная денежная сумма квалифицирована и в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах основания для применения пропорции к заявленным ООО «Независимая экспертиза» судебным расходам отсутствовали. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.