Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-11570/2023 [88-17732/2023] от 31.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17732/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-775/2021

УИД 23RS0026-01-2021-001863-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2019 года по 12 ноября 2021 года в размере 43 425 рублей 60 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак У873СТ123 за период с 21 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 370 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование автомобилем «Hyundai Creta» за период с 21 марта 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 370 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 900 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 января 2023 года вынесла апелляционное определение, которым решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменила, приняв в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворила частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 22 985 рублей 28 копеек.

Указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей 85 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Заново разрешая спор в части исковых требований ФИО1, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверно установлен факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2, однако, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, ответчиком представлено не было, равно как не доказан факт их перечисления в дар либо с целью благотворительности, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: