Решение по делу № 22-4947/2015 от 11.08.2015

Судья Дегтярева И.В. дело № 22- 4947/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 сентября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.В.,

адвоката Буевой Л.И.,

осужденного Степанова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года, которым, которым

Степанов Е.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судим:

- 05.07.2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 20.08.2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 05.07.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 11.11.2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 17.03.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Г.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Г.И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей К.М.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей П.О.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без ограничения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей А.Т.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от 17.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степанову Е.С. в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2015 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22.02.2015 года по 21.05.2015 года.

Исковые требования потерпевших о взыскании суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступление, удовлетворены.

Взыскано со Степанова Е.С. в пользу Г.И.В. в счет возмещения материального ущерба 6 950 рублей.

Взыскано со Степанова Е.С. в пользу А.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 3 950 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой Т.П., осужденного Степанова Е.С. адвоката Буеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                 У С Т А Н О В И Л :

Степанов Е.С. судом признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (3 эпизода), тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены (дата) в период времени с 08.00 часов до 12.00 часов (эпизод хищения у потерпевшей Г.А.А.); (дата) в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов (эпизод хищения у потерпевшей Г.И.В.); (дата) в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов (эпизод хищения у потерпевшей К.М.А.); (дата) в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов (эпизод хищения у потерпевшей П.О.О.); (дата) в период времени с 20.00 часов до 20.30 часов (эпизод хищения у потерпевшей А.Т.А.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Е.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Ссылается на наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, на наличие хронического заболевания (цирроз печени). Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Полагает, что смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим) являются исключительными и свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Просит изменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2015 года, применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, полагает, что приговор суда в отношении Степанова Е.С. следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, было заявлено Степановым Е.С. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное Степанову Е.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по эпизоду хищения у потерпевшей Г.А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у потерпевшей Г.И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у потерпевшей К.М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

- по эпизоду хищения у потерпевшей П.О.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у потерпевшей А.Т.А. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Степанову Е.С. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания Степанову Е.С., судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме того, суд учел, что Степанов Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с гражданской супругой, имеет малолетнего ребенка, полностью возместил ущерб потерпевшим Г.А.А., К.М.А., П.О.О., частично возместил ущерб потерпевшим Г.И.В., А.Т.А., потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Степанова Е.С., в том числе и теми, о которых он указал в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления Степанова Е.С. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

При этом судом не установлено препятствий к реальному отбытию Степановым Е.С. наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья.

Местом отбывания наказания судом обоснованно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенная Степанову Е.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд в резолютивной части ошибочно указал о зачете в срок отбытия наказания период содержания Степанова Е.С. под стражей с 22.02.2015 года по 21.02.2015 года.

Согласно п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.02.2015 ░░░░ ░░ 21.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░