Решение от 27.09.2023 по делу № 33-33485/2023 от 19.09.2023

судья Савинова М.Н.    дело № 33-33485/2023

УИД 50RS0026-01-2022-010165-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                    Коноваловой С.В., Першиной С.В.,

при помощнике            Гриценко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новиковой М. Ф. к ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, истца Новиковой М.Ф., представителя ответчика ООО «Содействие» - Строителевой С.Ю., представителя АО «Мосэнергосбыт» - Егоровой Д.В.

установила:

Новикова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «РЖД», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион» стоимость поврежденного имущества в результате пожара в <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1137000 рублей, ремонтно-отделочных работ в размере 387000 рублей, отделочных материалов в размере 376000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25000 рублей, клининговых услуг в размере 82200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость юридических услуг 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18117 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> произошел пожар. В это же время произошло возгорание в <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В целях установления размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий пожара в квартире составляет 633817,45 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 1112431,80 рублей.

Истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт», ОАО «РЖД», однако ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «РЖД», ГУП МО «Электросеть», ПАО «Россети Московский регион» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Новиковой М. Ф. к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с АО «Мосэнергосбыт», ИНН <данные изъяты> в пользу Новиковой М. Ф., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1982200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18117 рублей, штраф в размере 1001100 рублей».

В удовлетворении иска Новиковой М. Ф. к АО «Мосэнергосбыт» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказано.

В удовлетворении иска Новиковой М. Ф. к ООО «Содействие», ИНН <данные изъяты>, ГУП МО «Электросеть», ИНН <данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион», ИНН <данные изъяты>, ОАО «РЖД», ИНН <данные изъяты> отказано в полном объеме.

На данное решение суда ответчиком АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу, новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на абз. 3 п. 30 Постановление Правительства от 04.05.2012 № 442, абз. 8, 9 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> находилось два очага возгорания, не связанных между собой путями распространения горения. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя, или некорректная работа электроприборов включенных в сеть, в которой имело место быть этот режим. При массовом обращении жителей можно сделать вывод, что скачок напряжения произошел в трансформаторной подстанции к которой технологически присоединены дома. Электросетевое имущество ТП-2 закреплено за ГУП МО «Электросеть» Московской области, которое с <данные изъяты> лишено статуса территориальной сетевой организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» - Егорова Д.В., с решением суда первой инстанции не согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснила, что материалами дела подтверждена вина ГУП МО «Электросеть», вина АО «Мосэнергосбыт» и причинно-следственная связь не доказаны.

Истец Новикова М.Ф. и ее представитель Мялов СД. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы ответчиками не заявлено в суде первой инстанции. В данном случае истец является потребителем, платит, надеемся на надлежащее оказание услуг электричества. Исходя из экспертизы, проведенной пожарными, скачок был не в одной квартире, а параллельно в двух.

Представитель ответчика ООО «Содействие» - Строителева С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что судом установлено, был скачок напряжения, поскольку поступали заявки из нескольких квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что Новикова М.Ф. является собственником квартиры (к.н. <данные изъяты>) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в вышеуказанной квартире истца произошел пожар. На момент возгорания в квартире никого не было.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что <данные изъяты> в 12 час. 07 мин. на пульт «01» ПСЧ-27 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в квартирах жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На момент прибытия пожарных подразделений в 12 час. 11 мин. установлено, что внешних признаков горения нет, разведка. В ходе разведки установлено, что в <данные изъяты> на 3 этаже 3-го подъезда обгорела электрическая проводка на кухне на площади 0,2кв.м, ликвидация до прибытия пожарных подразделений подручными средствами. В <данные изъяты> на 5 этаже 4-го подъезда в помещении кухни обгорел холодильник и мебель кухни на площади 7 кв.м, закоптились потолок и стены квартиры на площади 40 м.кв., входная дверь вскрывалась. Возгорание ликвидировано подачей 1-го ствола «РСК50» от емкости АЦ-40 <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. В ходе проверки по факту произошедшего пожара был составлен протокол места осмотра места происшествия, составлена план-схема осмотра места пожара, фототаблица, а также получены объяснения от гр. Трофимова А.Г., 1979 г.р., гр. Новиковой М.Ф., 1961 г.р., гр. Михайловой Л.С. 1986 г.р., гр. Гудкова С.В. 1977 г.р.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалистов ООО «Судэкспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 633817,45 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества расположенного в указанной квартире составляет 1112431,80 рублей.

Претензиями от <данные изъяты> истец обратилась в адрес ОАО «РЖД», ООО «Содействие», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного квартире в результате пожара в размере 633817,45 рублей и имуществу в размере 1112431,80 рублей.

В свою очередь, ответчиками изложенные в претензии требования истца, оставлены без удовлетворения.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ООО «Содействие» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявило ходатайство о проведении судебной оценочной и электро-технической экспертизы.

Истец и ее представитель, участвующие в судебном заседании представители ответчиков, возражали против проведения экспертизы, АО «Мосэнергосбыт» представили письменные возражения на проведение электро-технической экспертизы (л.д. 138 т.2). В последующем АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть» представили ряд вопросов экспертам.

Самостоятельных ходатайств на проведение судебной пожарно-технической экспертизы АО «Мосэнергосбыт», ГУП МО «Электросеть», ОАО «РЖД», ПАО «Россети МР» не заявлено.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> результате пожара произошедшего <данные изъяты> округленно составляет 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, из которых стоимость отделочных материалов составляет 376000 рублей, стоимость ремонтно-отделочных услуг составляет 387000 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 1137000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом требований процессуального закона, принял за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Содействие» о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

Из указанного экспертного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует: «Изучая представленные материалы проверки по факту данного пожара, а также учитывая место пожара очага пожара, эксперты не нашли объективного основания для рассмотрения версии по источнику зажигания связанного с эксплуатацией печного оборудования и от самовозгорания веществ и материалов»;

«В ходе исследования установлено, что на представленных на исследование объектах обнаружены следы пожароопасного аварийного режима работы электросети. Следовательно, указанное электрооборудование находилось под напряжением.

Согласно специальной литературы следует, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки, перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

В рассматриваемом случае факт массового выхода из строя бытовой техники подтверждают жители <данные изъяты>.

Из объяснения гр. Трофимова А.Г. (<данные изъяты>) известно, что «Около 12 часов дня он находился в одной из комнат и услышал хлопок. Он произошел настолько неожиданно и быстро, что не смог определить его локацию. Дальше вышел в коридор квартиры, подошел к внутриквартирному щитку автоматов защиты и увидел, что был отключен один из автоматов и УЗО. Вышел в подъезд, слышал голоса соседей, выходящих из своих квартир и обсуждающих возможные причины отключения электроснабжения (соседи нижележащих этажей). Повернулся к электрощитку и услышал внутри какие-то посторонние звуки в виде щелчков и потрескиваний, открывать его не стал. Вернувшись обратно в квартиру и пройдясь по коридору почувствовал характерный запах жженой проводки. Прошел на кухню и увидел, что из духовки начал идти черный дым. Дальше в срочном порядке обесточил все автоматы в щитке в квартире...На балконе взял инструменты для демонтажа духовки и вернувшись, увидел уже открытое пламя за декоративной нижней панелью (скрывающие ножки кухни)...Дальше вытащил духовку из мебельного гарнитура и увидел оплавленные силовые провода с обгоревшей изоляцией, закопченную и обгоревшую стенку, снаружи оплавленную розетку (при этом внутренняя часть розетки была в норме), обгорела мебель кухни с обратной стороны, оплавились ножки кухни...           В ходе общения с жильцами дома услышал, что у некоторых людей перегорела бытовая техника в тот же промежуток времени (около 12 часов дня).

Из объяснения гр. Новиковой М.Ф. (<данные изъяты>) известно, что: «...Перед отъездом были отключены автоматы защиты на розетки и свет, за исключением питания холодильника...По приезду домой увидели, что полностью обгорело помещение кухни в большей степени в районе холодильника...В ходе разговоров жильцами данного дома выяснилось что в данный день и время в нашем доме был скачок напряжения, люди слышали хлопок, пострадала бытовая техника (холодильники, телевизоры), а в <данные изъяты> было загорание на кухне духового шкафа и мебели».

Аналогичные объяснения взяты у гр. Михайловой Л.С. (<данные изъяты>), Гудкова С.В. (<данные изъяты>).

«Из представленных объяснений установлено, что <данные изъяты> около 12 часов дня во многих квартирах <данные изъяты> жители слышали хлопок, после которого выключалось цветение и массово выходила из строя бытовая техника.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в рассматриваемом случае имеется два очага пожара, не связанных между собой путями распространения горения: 1) в северо-западной части кухни <данные изъяты> за холодильником; 2) на кухне <данные изъяты>, в месте расположения духового шкафа;

Источником возгорания послужили горючие материалы, расположенные в указанных (очагах пожара) и воспламенившиеся от воздействия процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения;

Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и определением пожарной нагрузки на объектах, конструктивными особенностями объектов и условиями газообмена;

Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым появлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очагах пожара вследствие перенапряжения;

На объекте <данные изъяты> обнаружены признаки, характерные для прохождения электродугового процесса. Данные признаки имеют электротехническую природу образования:

- на объекте <данные изъяты>.1 обнаружены признаки, характерные для высокотемпературного воздействия пожара.

- на объекте <данные изъяты>.2 обнаружены признаки, характерные для оплавлении, образующихся в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные признаки имеют электротехническую природу образования.

- на объекте <данные изъяты> обнаружены признаки, характерные для оплавлении, образующихся в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные признаки имеют электротехническую природу образования.

Таким образом, заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>» установлен факт теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения.

Результаты указанного экспертного заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из справки АО «Люберецкий городской жилищный трест» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от жителей проживающих по адресу: <данные изъяты> диспетчерскую службу ЖКХ поступали обращения по вопросам отсутствия света, наличия скачков напряжения, выгорания электрощитков, необходимости проведения ремонтных работ электропроводки после пожара, а именно: <данные изъяты>

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден массовый характер перебоев электроснабжения и скачков напряжения <данные изъяты> одновременно в нескольких домах (<данные изъяты>,6,10) по <данные изъяты> ввиду аварийного режима работы электросети (электрооборудования) вследствие перенапряжения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Содействие» о проведения судебной электро-технической экспертизы, суд первой инстанции счел несостоятельным доводы представителя ООО «Содействия» о необходимости проведения такой экспертизы по состоянию на дату рассмотрения дела (согласно протоколу от <данные изъяты>), поскольку пожар в спорной квартире произошел <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Содействие».

Обеспечение электроснабжением общего имущества дома осуществляется на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Содействие» договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно представленным квитанциям оплата услуг за электроэнергию истцом осуществляется АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <данные изъяты>.

Из пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» также следует, что АО «Мосэнергосбыт» начисляет истцу плату за представленные услуги электроэнергии.

Таким образом, услуга по электроснабжению предоставляется жителям АО «Мосэнергосбыт» напрямую.

Учитывая, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца является АО «Мосэнергосбыт», а также, что пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество Новиковой М.Ф., произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными и правильными.

Учитывая п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также поскольку установлен факт нарушения АО «Мосэнергосбыт» прав истца как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также учитывая, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку соответствующих заявлений от ответчика не поступало, судом первой инстанции с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца взыскан штраф в размере 1001100 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 18117 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 10 ГПК РФ.

Доводы ответчика судебная коллегия находит неприемлемыми, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 года № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя является основанием для возмещения ему убытков.

Из ответа ГУП МО «Электросеть» от 18.10.2022 следует, что ГУП МО «Электросеть» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, и с целью надлежащей эксплуатации в адрес АО «Мосэнергосбыт», ПАО Россети Московский регион неоднократно направлялись обращения о передаче в эксплуатацию электросетевых объектов, в АО «Мосэнергосбыт» находится обращение ГУП МО «Электросеть» об организации технической эксплуатации объектов трансформаторной подстанции <данные изъяты>, силами АО «Мосэнергосбыт».

Судом первой инстанции установлено, что услуга по электроснабжению предоставляется жителям АО «Мосэнергосбыт» напрямую, и учитывая, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в квартиру истца является АО «Мосэнергосбыт», пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество истца, произошел из-за повышенного напряжения в электрической сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Мосэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и причиненным ущербом истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░