Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-4066/2021 [88-11208/2021] от 04.02.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11208/2021

    № 2-382/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                      13 мая 2021 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Поротикова Андрея Васильевича на определение Таловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Ирины Владимировны к Пономаревой Дарье Витальевне, Пономареву Дмитрию Витальевичу о взыскании выплаченной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Д.В., Пономареву Д.М. о взыскании выплаченной суммы по договору об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ <данные изъяты> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитов <данные изъяты> руб. В тот же день между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой И.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. произвела выплаты по кредитному договору в сумме 448 454 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследниками <данные изъяты> принявшими наследство, являются Пономарева Д.В. и Пономарев Д.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Васильева И.В. просила суд взыскать солидарно с Пономарева Д.В. и Пономаревой Д.В. в свою пользу задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 321 руб. 02 коп., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – населенный пункт: <адрес> реализовав его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1 854 248 руб.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В кассационной жалобе Поротиков А.В. ставит вопрос об отмене определения как нарушающего его права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения Таловского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 г., которым с Пономаревой Д.В. и Пономарева Д.В. в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., как с правопреемников заемщика Пономарева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов Поротикова А.В. допущены судом при разрешении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение, заключенное сторонами, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе утвердить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 39 ГПК РФ являлось установление судом того факта, не нарушают ли условия мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО3 и представленного к утверждению суду, права и законные интересы других лиц и не противоречат ли требованиям закона.

Между тем, утверждая мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в счет погашения обязательств перед ФИО2 ей передается в собственность предмет залога, а именно земельный участок, суд оставил без внимания, что ответчики являются должниками ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., как с правопреемников заемщика <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой    инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░