Решение по делу № 33-12838/2018 от 12.07.2018

Судья Р.Г. Гаязов Дело № 33-12838/2018

Учет №072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года, которым исковое заявление Абдурахмановой Фирдании Ризатдиновны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Э.Р. Зариповой, поддержавшей доводы жалобы, истицы Ф.Р. Абдурахмановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Абдурахманова обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан, (далее – УПФР) мотивировав иск тем, что решением ответчика №176882/18 от 27 февраля 2018 года истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Согласно указанному Решению, в специальный стаж не были включены периоды работы с 01 июля 1991 года по 16 февраля 1999 года (7 лет 7 месяцев 16 дней) в должности аппаратчика-поливщика фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха рентгеновских и фототехнических пленок цеха синтеза и полива фотоэмульсии, поскольку выполнялись функции контролера. Выполнение указанных функций не предусмотрено Списком №2 разряда X (Химическое производство) п.5 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Факт того, что истец работала на обоих цехах на участке контроля за качеством продукции, подтверждает лишь то, что ей доверили работу аппаратчика на наиболее ответственном, конечном уровне, процессе обработки. На основании выше изложенного просила суд включить в специальный стаж спорный период и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения истицы к ответчику.

В судебном заседании Ф.Р. Абдурахманова иск поддержала в полном объеме.

Представитель УПФР в суд не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также указано, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года постановлено:

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан - № 176882/18 от 27 февраля 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан включить периоды работы Абдурахмановой Фирдании Ризатдиновны в Казанском производственном объединении «Тасма» имени В.В.Куйбышева (с 26 марта 1994 года - АООТ «Холдинговая компания «ТАСМА»): с 01 июля 1991 года по 30 апреля 1997 года аппаратчиком- поливщиком фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабриката и сырья завода цеха рентгеновских и фототехнических пленок; с 01 мая 1997 года по 07 октября 1997 года аппаратчиком- поливщиком фотоэмульсии 4 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха синтеза и полива фотоэмульсии; с 08 октября 1997 года по 03 декабря 1997 года аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии 5 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха фототехнических и рентгеновских пленок синтеза и полива фотоэмульсий; с 04 декабря 1997 года по 16 февраля 1999 года аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии 6 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха синтеза и полива фотоэмульсии в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсию по возрасту на льготных условиях.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан - назначить Абдурахмановой Фирдание Ризатдиновне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 13 февраля 2018 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан - в пользу Абдурахмановой Фирдании Ризатдиновны возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истица выполняла функции контролеров, которые не предусмотрены п.5 раздела X Списка № 2. Кроме того, не подтверждена занятость истицы в течение рабочего дня в должностях, указанных в Списке № 2.

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что должность в трудовой книжке истицы текстуально как раз и идентична с должностью, указанной в списке №2, характер ее работы также подтвержден документально, а ответчик позволил себе без наличия на то основания домысливать ее функциональные обязанности исходя из словосочетания в трудовой книжке «участок контроля». Архивная справка и справка об уточнении характера работы дана на основании нескольких документов, в т.ч. приказов по личному составу, личной карточки, штатного расписания, лицевых счетов, приказов, технологического регламента, рабочих инструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР Э.Р. Зарипова жалобу поддержала.

Ф.Р. Абдурахманова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.8,35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона о страховых пенсиях).

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты, предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на производстве кинофотопленки (п. 5 подраздела А раздела X Химическое производство), в том числе аппаратчики синтеза (2110А06а - 10949) и аппаратчики-поливщики фотоэмульсии (2110А06а- 10540).

Из материалов дела следует, что Ф.Р. Абдурахманова 13.02.2018 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением УПФР № 176882/18 от 27 февраля 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии истице было отказано. При этом, в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии, не был включен период работы с 01 июля 1991 года по 16 февраля 1999 года (7 лет 7 месяцев 16 дней) в должности аппаратчика-поливщика фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха рентгеновских и фототехнических пленок цеха синтеза и полива фотоэмульсии, поскольку выполнялись функции контролера.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица выполняла функции контролеров, которые не предусмотрены п.5 раздела X Списка № 2, и не подтверждена занятость истицы в течение рабочего дня в должностях, указанных в Списке № 2, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что истица работала с 20 августа 1986 года 16 февраля 1999 года по 30 июня 1991 года в Казанском производственном объединении «Тасма» им. В.В.Куйбышева (позднее АООТ «Холдинговая компания «ТАСМА» на должности аппаратчика синтеза фотоэмульсии по 3 разряду цеха рентгеновских и фототехнических пленок. Указанный период включен ответчиком в специальный стаж истицы.

С 01 июля 1991 года по 30 апреля 1997 года истица работала аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабриката и сырья завода цеха рентгеновских и фототехнических пленок; с 01 мая 1997 года по 07 октября 1997 года аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии 4 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха синтеза и полива фотоэмульсии; с 08 октября 1997 года по 03 декабря 1997 года аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии 5 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха фототехнических и рентгеновских пленок синтеза и полива фотоэмульсий; с 04 декабря 1997 года по 16 февраля 1999 года аппаратчиком-поливщиком фотоэмульсии 6 разряда участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха синтеза и полива фотоэмульсии, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Работодатель ОАО «Тасма-Холдинг» уточняющей справкой №202 от 01.11.2005 подтвердил полную занятость истицы, на должностях аппаратчика синтеза фотоэмульсий и аппаратчика-поливщика фотоэмульсий, предусмотренных Списком №2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал УПФР включить в специальный стаж истицы спорный период и поскольку с учетом этого периода специальный стаж истицы составляет более 10 лет, правомерно возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения истицы в УПФР, т.е. с 13 февраля 2018 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание указание работодателя в уточняющей справке №202 на сокращенный рабочий день истицы в течение 11 месяцев 15 дней, также не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

В мотивировочной части решения суда указано, что в течение спорного периода истицей отработано в течение полного рабочего дня 10 лет 4 месяца 26 дней. Этот период указан уже за вычетом 11 месяцев 15 дней. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что спорный период включается в специальный стаж истицы за исключением 11 месяцев 15 дней, в течение которых истица работала в режиме сокращенного рабочего дня.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на то, что указанные периоды включаются в специальный стаж истицы за исключением 11 месяцев 15 дней, в течение которых истица работала в режиме сокращенного рабочего дня.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи