Решение от 01.03.2021 по делу № 2а-202/2021 от 16.12.2020

. дело №2а-202/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне и Тюрюкову Денису Анатольевичу о признании незаконными решений (действий) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря-2» (далее по тексту СНТ «Заря-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП по Орловской области), судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. и Тюрюкову Д.А. (далее по тексту СПИ МОСП, или судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными решений (действий) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения полномочий председателя СНТ «Заря-2» Королева В.В., при обращении в Орловское отделение ПАО «Сбербанк», было установлено, что на счет СНТ «Заря-2» № выставлена картотека и денежные средства со счета списываются на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

При ознакомлении с исполнительными производствами было установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, возбужденное СПИ МОСП Тюрюковым Д.А. и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., вынесенное СПИ Котяковой Д.А., возбуждены на основании одного и того же постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с СНТ «Заря-2» производится двойное взыскание на общую сумму 100 000,00 рублей.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указано, что предметом исполнения является обязанность председателя СНТ «Заря-2» выдать Кузнецову Р.В. адресную справку на земельный участок и расчетный счет для оплаты причитающихся СНТ платежей. Из-за личных неприязненных отношений с Кузнецовым Р.В., председатель СНТ Королев В.В. своевременно не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, был начислен исполнительский сбор.

Административный истец полагает, что поскольку обязанность исполнения решения суда лежала на конкретном человеке - председателе СНТ Королеве В.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с СНТ, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, коммерческой деятельности не ведет, не имеет прибыли, взыскание исполнительского сбора нарушает права граждан-садоводов, членов СНТ.

По изложенным основаниям просили суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП Котяковой С.И.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Тюрюковым Д.А. и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное СПИ Котяковой Д.А., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании, председатель СНТ «Заря-2», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, Бибиков В.В., требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП Котяковой С.И. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Тюрюковым Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области, действующая на основании доверенности, Яваева И.В., административный иск не признала, суду пояснила, что проверив доводы жалобы председателя СНТ «Заря-2», поданной в старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Котяковой С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует предмет спора по данному вопросу.

В части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП Котяковой С.И. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Тюрюковым Д.А. просила суд в иске отказать, полагая указанные постановления обоснованными и соответствующими требованиям закона. При этом просила суд применить правила пропуска срока исковой давности.

Судебные приставы-исполнители Котякова С.И. и Тюрюков Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кузнецов Р.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования СНТ «Заря-2» просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Котяковой С.И. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НСТ «Заря-2».

Предметом исполнения являлось обязать председателя Некоммерческого садоводческого товарищества «Заря-2» выдать Кузнецову Р.С. адресную справку на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, 41/42 и обязать председателя НСТ «Заря-2» выдать Кузнецову Р.В. расчетный банковский счет товарищества для оплаты причитающихся товариществу платежей.

Согласно п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котяковой С.И., в связи с неисполнением в срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа НСТ «Заря-2», вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении НСТ «Заря-2» окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении НСТ «Заря-2» получено председателем НСТ Королевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Председатель НСТ «Заря-2» Королев В.В. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в деле копиями материалов исполнительного производства.

Доводы, на которые ссылается административный истец, в частности о том, что между Королевым В.В. и Кузнецовым Р.С. сложились неприязненные отношения, а также смена председателя НСТ, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП Котяковой С.И. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Тюрюковым Д.А. удовлетворению не подлежат.

Соглашается суд и с позицией административного ответчика о пропуске срока давности по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении НСТ «Заря-2» получено председателем садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Из выписки по счету следует, что со счета НСТ «Заря-2» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере 50 000,00 рублей были списаны денежные средства.

В суд с настоящим исковым заявлением НСТ «Заря-2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-2» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.