Решение от 18.01.2022 по делу № 2-6/2022 (2-337/2021;) от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 18 января 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Масленникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Масленникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», страховой полис №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 485350,77 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 85350,77 руб. (485350,77 – 400000). На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 85350,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб.

Представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масленников А.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «ВТБ Лизинг», Слугин А.Б., надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Слугина А.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова А.В.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Масленников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Масленников А.В.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Масленникова А.В., указанным дорожно-транспортным происшествием, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось застрахованным в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта №.

В связи с наступлением страхового случая АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 485350,77 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением, счетом, заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 85350,77 руб., составляющего разницу между размером причиненного застрахованному транспортному средству материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении поврежденного автомобиля осуществлен восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актами осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом, платежным поручением, оплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 485350,77 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного транспортного средства, чем использованный истцом при фактическом восстановлении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым указанные документы принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 2761 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85350,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2761 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░