Решение от 04.04.2023 по делу № 22-1987/2023 от 16.02.2023

Председательствующий – Жуков К.М. Дело №22- 1987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе председательствующего судьи Скорняковой А.И.

Судей Охотниковой Т.В., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Орлова А.Ю., в его интересах адвоката Ломакиной Н.Е., апелляционной жалобе адвоката Першаковой Н.М. в интересах осужденного Костина Д.Н.

на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года, которым

Орлов А.Ю., родившийся <дата> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 июня 2011 по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока,

- 01 октября 2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 16 декабря 2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 09 октября 2015 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 01.10.2014 и 16.12.2014) к 2 годам 6 месяцем лишения свободы,

- 28 апреля 2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 09.10.2015) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

- 15 ноября 2018 по ст.139 УК РФ к 5 месяцем исправительных работ, <дата> снят с учета в связи с исполнением наказания,

- 29 ноября 2019 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.11.2019, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора.

Время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Костин Д.Н., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в силу приговора. Время содержания Костина Д.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., выслушав объяснения осужденных Орлова А.Ю., Костина Д.Н., адвокатов Ломакиной Н.Е., Аёшина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Орлов А.Ю. указывает о суровости назначенного ему наказания, считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в нем отсутствуют указания на прошлые непогашенные судимости. В ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно - процессуального закона, суд не дал оценку каждому доказательству, проигнорированы его доводы, требующие проверки, следствие проведено с нарушением принципа состязательности сторон, не проведены необходимые экспертизы, вещественные доказательства не истребованы и не исследовались, судом допускались высказывания по существу дела, отказано в вызове и допросе свидетелей и специалистов, описательная часть приговора идентична обвинению, судом неверно указано время совершения преступления, которое к <данные изъяты> часам было уже окончено. В обвинении не указаны действия, совершенные каждым из обвиняемых, последовательность передачи денежных средств. Он (Орлов) и Костин действовали спонтанно, не сговариваясь, самостоятельно. О том, что в квартире окажется ФИО28, никто из них не знал, поэтому, они не могли договориться заранее о применении к ней насилия, судом не мотивировано, на основании каких доказательств определен момент возникновения умысла и предварительного сговора, наличие такого сговора ничем не подтверждается, квалификация совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора. Имущество Потерпевший №2 не похищено, к нему угроза и насилие, опасное для жизни и здоровья, не применялось. Его (Орлова) действия по отношению к ФИО28 не связаны с завладением ее деньгами и их удержанием, были для Костина неожиданными и не охватывались совместным умыслом. Он (Орлов) взял за шею ФИО28, чтобы успокоить ее, так как она вела себя агрессивно, у нее в руках находились ножницы и расческа. Осаднения на ее шее образовались случайно, от воздействия тесьмы, для определения способа повреждения тесьмы должна была проводиться трасологическая экспертиза. На его руке остались следы травматического воздействия ФИО28, в связи с чем, он неоднократно ходатайствовал о проведении судебной медицинской экспертизы, в чем ему необоснованно отказано. Кроме того, у него не действует одна рука, при этом медицинские документы судом не истребованы. Также оспаривает показания потерпевшей ФИО28 о том, что он повис на дверной коробке и толкнул потерпевших, ссылаясь на то, что эти показания появились лишь в <дата>, ранее потерпевшая об этом не показывала. В проведении следственного эксперимента стороне защиты немотивированно отказано. Показания Костина Д.Н., имеющего умственную отсталость, являются противоречивыми, их следует оценивать критически, он допрошен в качестве подозреваемого в <адрес> <данные изъяты>, хотя уже был направлен для отбывания наказания в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания <дата> Костин заявил, что оговорил его (Орлова). Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек, а также по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе следствия не изъяты ножницы, расческа, порванный сланец, не осмотрена сумка потерпевшей с оставшимися деньгами, на которые никто не посягал. Судом необоснованно учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как он был трезв, его (Орлова) не освидетельствовали на состояние опьянения, какие напитки и в каком объеме он употреблял, не установлено. Указывает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в форме свободного рассказа, с учетом состояния его психического здоровья, следует относиться критически. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение публичных извинений и письменных извинений перед потерпевшей. Судом не учтено в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, оказание содействия правоохранительным органам, не устранены противоречия в справках о состоянии его на учете у врача психиатра, не учтены все положительные данные о его личности. Также указывает о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства по делу. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, он сообщил о других преступлениях, совершенных в отношении ФИО37, в возбуждении уголовного дела по данным фактам незаконно отказано. Версия о том, что у Костина были свои мотивы, чтобы пойти к Потерпевший №2, осталась без проверки. В уголовном деле имеется ряд процессуальных нарушений при избрании меры пресечения и предъявлении обвинения. После отмены приговора, постановление о возбуждении уголовного дела также было отменено, что свидетельствует о незаконности всех дальнейших следственных и процессуальных действий, он и Костин должны быть освобождены из – под стражи. Обвинение ему предъявлено без уведомления о дате его предъявления, без разъяснения права пригласить защитника, фактически новое предварительное следствие не проведено. Обвинительное заключение он получил в <данные изъяты> <адрес>, а имеющаяся в деле расписка о его получении заполнена другим лицом. По делу допущены многочисленные технические ошибки. В постановлении (№) о приобщении 1000 рублей в качестве вещественных доказательств содержатся противоречивые выводы об их израсходовании и приобщении к делу. Также указывает, что при проведении очной ставки с Свидетель №1, не участвовал защитник, подпись которого затем появилась в протоколе, как и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Свидетель Свидетель №10 его оговаривает, экспертизы по делу проведены с нарушением требований законов и являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия произведен заинтересованным лицом - следователем Свидетель №9, осмотр квартиры произведен без участия проживающего в ней Потерпевший №2. Суд необоснованно отказал в отводе заинтересованного государственного обвинителя, ему (Орлову) несвоевременно вручены копии протоколов судебного заседания, ходатайство защиты о возвращении дела прокурору рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Суд неверно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как наказание по этому приговору уже отбыто. Просит отменить приговор, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ломакина Н.Е. в интересах осужденного Орлова А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что в действиях Орлова А.Ю. нет разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. В предварительный сговор Костин и Орлов не вступали, что следует из их показаний, они не знали, что в квартире находилась потерпевшая ФИО28, она вела себя агрессивно, Орлов действовал спонтанно, мотивом преступления явилось поведение потерпевшей, державшей в руках расческу и ножницы, что было истолковано как угроза, чтобы ее успокоить, Орлов взял потерпевшую за шею и прижал к стене, что не было связано с корыстными побуждениями. Костин при этом не поддерживал единоличные действия Орлова, разнимал их, согласованности в действиях Костина и Орлова не имелось. Показания потерпевшей неоднократно менялись, ранее она не показывала о том, что Орлов толкнул ногами потерпевших. Считает, что доказательством отсутствия корыстного мотива является тот факт, что Орлов посчитал достаточной компенсацию за порванный сланец в сумме 100 рублей, а не 200, как просил Костин. Требования 500 рублей у Потерпевший №2 за помощь в ремонте сантехники следует квалифицировать как грабеж. Инкриминируемые действия происходили не одномоментно, имели место несвязанные между собой деяния, в обвинении данные действия не разделены, вменено хищение 1100 рублей, при этом время начала и окончания преступления не указано, в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, не указан характер и размер вреда, причиненный потерпевшим. Судом нарушен порядок вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, который выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Некоторые доказательства, на которые сослался суд, являются недопустимыми. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Так, показания ФИО28 о том, что Орлов ногами оттолкнул потерпевших, раскачавшись на наличнике дверной коробки, и подсудимых о том, что они вошли в дом беспрепятственно, имеют существенные противоречия, показания последних подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, ранее таких показаний потерпевшая не давала. В ходе судебного заседания судом в нарушение требований закона отказано в проведении следственного эксперимента, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской справки о состоянии здоровья его отца, о проведении Костину комплексной психолого - психиатрической экспертизы, для оценки его поведения и показаний, что свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении принципа состязательности сторон. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что конфликт с Потерпевший №1 произошел при входе в квартиру из – за того, что потерпевшая стала требовать покинуть квартиру, не являясь при этом хозяйкой. Согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевшая показала, что поводом агрессии со стороны Орлова послужило недовольство ФИО28, что они зашли в квартиру. Судебная медицинская экспертиза в отношении Орлова А.Ю. для определения вреда здоровью, причиненного ему ФИО28, не проведена, не приняты меры к изъятию ножниц и расчески, Орлов расценил поведение ФИО28 как агрессию, и применил к ней насилие, не связанное с требованием денег, она его спровоцировала. Орлов никакого другого насилия не применял, никаких угроз физической расправы не высказывал, денежных средств у ФИО28 не требовал, корыстной цели не имел, что подтверждается самим ходом событий, действия осужденного носили лишь демонстративный характер. Предварительный сговор осужденных не доказан. Действия ФИО27 по отношению к ФИО28 возможно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза ее жизни и здоровью, срок давности привлечения по которой к уголовной ответственности истек. В отношении требований 100 рублей за порванный сланец действия Орлова являются правомерными. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, неверно квалифицированы действия осужденных, суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств состояние здоровья отца Орлова, не в полной мере учел состояние здоровья самого Орлова, являющегося <данные изъяты>, не дано оценки письму начальника ОМВД по ОР об оказанном Орловым содействии в раскрытии других преступлений, суду следовало зачесть в срок лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 29.11.2019г. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание излишне суровым, без учета того, что вред здоровью не причинен, а суммы в размере 100 и 1000 рублей являются малозначительными. Также указывает, что судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона, не отведен прокурор, который ранее участвовал при рассмотрении дела другим судьей, имеет косвенную заинтересованность в исходе дела, что подтверждается поданным им возражением. В приговоре имеет место копирование обвинительного заключения, копии протоколов Орлову вручались с нарушением процессуальных сроков, чем было нарушено право на защиту. Также указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым относит осмотр места происшествия, проведенного заинтересованным следователем Свидетель №9, изъятый след руки и проведенную по нему дактилоскопическую экспертизу, а также иные проведенные по делу экспертизы, с постановлениями о назначении которых Орлов не был своевременно ознакомлен. Согласно постановлениям о назначении амбулаторных психиатрических экспертиз медицинские карты в распоряжение эксперта не направлялись, хотя в заключении эксперта есть ссылка на данные документы, медицинские документы истребованы без согласия потерпевших и обвиняемых. В заключении экспертов по Костину использовались документы из предыдущего дела. Для проведения экспертизы в <дата> Потерпевший №2 представлено заключение № от <дата>., что является недопустимым. В уголовном деле имеется допрос свидетеля ФИО38, который проводил экспертизы, и должен быть допрошен как эксперт. В нарушение норм УПК РФ следователем ФИО11, которая предварительное следствие не возобновляла и к своему производству дело не принимала, выносилось постановление об этапировании обвиняемого и истребовались медицинские документы в отношении потерпевших. Заключения судебно – медицинских экспертиз не содержат методику их проведения, запросы и сопроводительные документы на медицинские карты Костина и Орлова отсутствуют в деле, в распоряжение экспертов поступила медицинская справка № в отношении Потерпевший №2, которая не истребовалась надлежащим образом. В приговоре судом не дана оценка допущенным по делу нарушениям уголовно – процессуального закона. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку он находился в состоянии, не позволяющим давать показания в форме свободного рассказа, он не мог физически дать такие показания, которые изложены в протоколе его допроса на стадии следствия. Помимо этого, указывает, что в приговоре не указано время начала и окончания преступления, рапорт оперативного дежурного о принятии звонка о преступлении в <данные изъяты>. свидетельствует о том, что к этому времени преступление уже было окончено, тогда как в приговоре указана формулировка около <данные изъяты> часов. В приговоре не указано, какие конкретные действия совершены каждым из подсудимых, момент возникновения преступного сговора и сам факт наличия такого сговора определен судом произвольно, не указано, кто является инициатором, не расписано распределение ролей, не определен момент возникновения умысла на хищение имущества ФИО28, не изложена последовательность действий каждого, обстоятельства, при которых передавались денежные средства, нет сведений, при каких обстоятельствах у ФИО28 возник ушиб правой стопы, кровоподтек на правой стопе, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча. Орлов применил насилие к ФИО28 импульсивно, чтобы успокоить потерпевшую и погасить конфликт. Судом не дана оценка нарушениям порядка предъявления обвинения Орлову, который о датах предъявления обвинения не уведомлялся, право самостоятельно пригласить защитника ему не разъяснялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручалась. В обвинительном заключении не указаны прошлые судимости Орлова, отсутствуют ссылки на доказательства стороны защиты, кроме ссылки на допрос обвиняемого, при этом не раскрыто его содержание, как и доказательств стороны обвинения. Нарушено право на защиту, поскольку органом следствия не принято мер к установлению фактических событий, проверялась лишь версия обвинения. Потерпевшему Потерпевший №2 в ходе расследования не разъяснено право на заявление гражданского иска о возмещении морального вреда. Кроме того, оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина по фактам, сообщенным Орловым в своих показаниях и явке с повинной. Также указывает о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке производства по делу. Просит отменить приговор, освободить Орлова от наказания с учетом изменения квалификации его действий на ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Першакова Н.М. в интересах осужденного Костина Д.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что в действиях Костина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Следуя в квартиру Потерпевший №2 вместе с Орловым, умысла на хищение чужого имущества Костин не имел, как и не было сговора на это, какого - либо оружия они при себе не имели, о том, что в квартире находится ФИО28, не знали, и не могли вступить в сговор на совершение в отношении нее разбойного нападения, насилия к ней Костин не применял, наоборот, разнимал потерпевшую и Орлова, единоличные действия Орлова в отношении потерпевшей следует считать эксцессом исполнителя. При нанесении ударов Потерпевший №2, Костин не высказывал требований денежных средств ни к одному из потерпевших. Костин не имел умысла на совершение разбоя, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 и ст. 116 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и как нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №2. Каждый из осужденных выполнял объективную сторону различных преступлений. Кроме того, считает необходимым исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Костина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как степень его алкогольного опьянения документально не зафиксирована, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

На апелляционные жалобы осужденного Орлова А.Ю., адвокатов Ломакиной Н.Е., Першаковой Н.М. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Михайловым В.Н. поданы возражения о несогласии с ними, законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как усматривается из представленных материалов, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судом на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, правильно установлены обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, переквалификации их действий на ч.1 ст.139, ст. ст. 116, 161, 119, ч.2 ст. 163 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам, виновность Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в их виновности, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата>. около <данные изъяты> она пришла к Потерпевший №2, чтобы его подстричь, через некоторое время стали сильно стучать в дверь, потом выключили свет. Когда они открыли дверь, с подъезда появились Орлов и Костин, оба были пьяными, вели себя агрессивно, говорили о каких - то деньгах. Орлов стал душить ее руками, она пыталась его оттолкнуть. Она видела, как Костин не пускал Потерпевший №2 в коридор, потом увел его в комнату и руками наносил удары по лицу, от ударов Потерпевший №2 упал. Орлов и Костин требовали деньги. Она, учитывая неадекватное поведение и состояние указанных мужчин, с целью прекратить происходящее, дала им 1100 рублей, после чего они ушли. 100 рублей отдала Костину и 1000 рублей Орлову. У нее сильно болела нога, на шее были пятна от рук Орлова; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <дата>. к нему пришла знакомая ФИО28, чтобы его подстричь. В этот вечер к нему приходил Орлов и Костин, они стучались, он им не открывал, в гости их не пускал, через некоторое время в квартире погас свет, чтобы включить свет, ФИО28 открыла дверь, в квартиру вошли Орлов и Костин, они находились в состоянии алкогольного опьянения, Орлов стал высказывать ему претензии о том, что он не открывал дверь. Костин требовал деньги за ремонт сантехники, хотя ремонт никто из них не делал. Он разнервничался и ничего ответить не мог, тогда ФИО28 попросила Орлова и Костина уйти. В этот момент Орлов схватил ФИО28 за шею рукой и прижал ее к стене. Увидев, что Орлов душит ФИО28, он попытался подойти к ним, чтобы разнять, но Костин преградил ему путь. Затем Орлов отпустил ФИО28, увидел, что у него разорван сланец и сказал ФИО28, что она должна заплатить за порванный сланец 100 рублей. ФИО28 достала из кошелька 100 рублей и отдала их Орлову. Орлов вышел из квартиры и включил свет, затем вернулся, закрыл дверь квартиры и ключи забрал себе. После чего Орлов стал высказывать ему, что он должен деньги за ремонт сантехники, и вместе с Костиным стал требовать у него деньги. Он (Потерпевший №2) стал возражать. После чего Костин схватил его за рубашку на груди и нанес ему один удар в лицо, отчего он упал, а затем очнулся, лежа на диване, предполагает, что потерял сознание. Костин прекратил его бить, но продолжил высказывать требования передать им деньги за ремонт. ФИО28 достала из своей сумки 1000 рублей и передала их Костину, после чего они ушли; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в один из дней, <дата>. он по распоряжению ДЧ ОМВД прибыл в квартиру на <адрес>, там находились мужчина и женщина, которые пояснили, что на них напали мужчины из нижней квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является экспертом ОМВД, <дата>. он выезжал по указанному адресу, где изымал следы рук; показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым она знает Орлова и Костина как соседей, характеризует их отрицательно. Костин в состоянии опьянения агрессивен, высказывает угрозы. У них в квартире часто происходят скандалы, потасовки, она и ее муж участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес>, там находились пожилой мужчина и женщина, последняя была в слезах, говорила, что к ним ворвались мужчины и требовали деньги; показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она является сестрой Потерпевший №2, <дата> вечером ей позвонила ФИО28, плакала, рассказала, что к ним в квартиру вломились двое мужчин, отключали свет, ее душили, брата били, требовали деньги. Она (Свидетель №7) вызвала полицию; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в один из дней осенью 2019г. он по распоряжению ДЧ ОМВД прибыл на <адрес>. В квартире находились мужчина и женщина, которые пояснили, что двое мужчин вломились к ним в квартиру, выключили свет, требовали деньги. Указанных мужчин они обнаружили пьяными в другой квартире, Орлов вел себя агрессивно; протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1, Костиным Д.Н. и Орловым А.Ю., при производстве которых Потерпевший №1 подтвердила свои показания, пояснив, что Орлов ее толкал, душил, взявшись рукой за горло, Костин взял за рубаху Потерпевший №2, повалил его на диван. Костин и Орлов требовали деньги за сантехнику, порванный сланец, Костин поддерживал требования Орлова. Она передала деньги Орлову, а он отдал их Костину; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба правой стопы, кровоподтека на правой стопе, осаднения верхнего слоя кожи левой половины шеи в нижнем отделе, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые; заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение в виде ушиба левой брови, кровоподтека в области левой брови, кровоподтека в области век левого глаза, ссадины в области нижней челюсти слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета и (или) удара о таковые; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании Орлов и Костин сами не отрицали, что они зашли в квартиру Потерпевший №2, куда их не пускали, Орлов рукой взял за шею ФИО28 и прижал к стене, а Костин нанес не менее трех ударов Потерпевший №2 по лицу. ФИО28 передала за сланец Костину 100 рублей. Орлов высказывал ФИО28 претензии, что снимет ранее установленную у Потерпевший №2 сантехнику. ФИО28 спросила, сколько Потерпевший №2 ему должен и пояснила, что денег нет, Костин сказал, что где взяла 100 рублей, там найдет и еще. В результате ФИО28 принесла 1000 рублей и отдала их Костину. Согласно показаниям Костина он и Орлов перед тем, как пойти к Потерпевший №2, употребляли спиртное, оба были «выпившими».

Вышеприведенными показаниями опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения, наличия иного личного мотива у Костина Д.Н.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. действовали совместно и по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на совершение разбоя. Так, они совместно проникли в квартиру Потерпевший №2, который их не звал, дверь им не открывал, Орлов и Костин для проникновения в квартиру отключили электроэнергию, после чего ФИО28 открыла дверь, на предложения уйти, осужденные не реагировали, продолжали оставаться в квартире, вели себя агрессивно, Орлов А.Ю. схватил Потерпевший №1 за шею и, прижав к стене, стал душить, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, а Костин Д.Н., пресекающий попытку Потерпевший №2 освободить Потерпевший №1, действуя умышлено и согласовано, оттеснил Потерпевший №2 в комнату, где повалил на диван и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, тем самым применив насилие. Затем под надуманным предлогом они стали требовать денежные средства за сланец и за ремонт сантехники, при этом потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ничего им не должен. Костин и Орлов поддерживали друг друга в требованиях денежных средств, остановить друг друга либо уйти из квартиры до передачи им денежных средств не пытались, действия их были согласованными, направлены на достижение единого результата, каждый из них применял при этом насилие к потерпевшим, т.е. они вместе причиняли телесные повреждения и совместно похищали имущество, получив которое, сразу ушли. Преступный результат был достигнут в результате совместных действий Орлова А.Ю. и Костина Д.Н.

При этом предварительная договоренность о совершении преступления может быть выражена в любой форме, в данном случае установлено, что в целях личного обогащения у Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. возник единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Поняв намерения друг друга и с молчаливого согласия вступив между собой в предварительный сговор, Костин Д.Н. и Орлов А.Ю., действуя совместно, согласованно, реализуя свои преступные намерения, проникли в квартиру Потерпевший №2, где совершили разбойное нападение.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к одной из потерпевших (ФИО28) и хищение принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение разбойного нападения, требование имущественного характера было предъявлено Орловым А.Ю и Костиным Д.Н. к обоим потерпевшим, а совместные и согласованные действия осужденных, которые поддерживали друг – друга, указывают на совершение ими преступления именно по предварительному сговору группой лиц.

Доводы защиты о том, что умыслом Костина Д.Н. не охватывалось совершение разбойного нападения, в действиях Орлова А.Ю., который стал удерживать ФИО14 за шею и душить ее, имелся эксцесс исполнителя, являются несостоятельными, поскольку Костин Д.Н. действовал согласованно с Орловым А.Ю., и когда последний удерживал Потерпевший №1 за шею и душил ее, Костин Д.Н. не отказался от совершения преступления, Орлову А.Ю. не препятствовал, напротив пресек попытку Потерпевший №2 освободить Потерпевший №1 и нанес несколько ударов Потерпевший №2, подавив его сопротивление.

Доводы защиты об отсутствии применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как у потерпевших обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, являются несостоятельными, противоречат положениям уголовного закона, разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни и здоровья признается не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что и имело место в данном случае.

Доводы жалобы о противоречивости показаний Костина Д.Н., данных им в качестве подозреваемого, являются несостоятельными, так как данные показания не положены в основу приговора, в качестве доказательств судом не приведены.

С доводами стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии, судебная коллегия не соглашается.

Так, первоначальные показания потерпевшим Потерпевший №2 даны <дата> (т.4 л.д.91-95), до проведения судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, при производстве допроса согласно протоколу ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с указанным заключением (л.д.121-124) у потерпевшего выявлено выраженное нарушение функции общения, при этом он может понимать обращенную к нему речь, выполняет простые инструкции для общения, произносит звуки, сопровождающиеся подключением мимических мышц лица. В процессе такого общения (с экспертами) получены ответы, подтверждающие события, указанные в допросе потерпевшего по материалам уголовного дела. В момент совершения против него противоправного деяния, он находился вне острого расстройства психической деятельности, что подтверждается сохранностью ориентировки во всех видах, целенаправленностью и упорядочностью его действий. В настоящее время Потерпевший №2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (информировать о внешней стороне событий с помощью простых вопросов). При этом оформление протокола допроса следователем в форме конспективного изложения показаний требованиям уголовно – процессуального закона не противоречит (ст.ст.166 189,190 УПК РФ). При проведении с участием представителя потерпевшего - адвоката Миловой О.В. дополнительного допроса в форме вопроса – ответа Потерпевший №2 подтвердил данные ранее им показания <дата> (л.д. 131 -133). Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший при рассмотрении дела также давал показания в форме простых ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, согласно показаниям осужденного Орлова А.Ю. он общался с Потерпевший №2, ранее приходил к нему в гости, во время произошедших событий Потерпевший №2 ругался с Костиным Д.Н.

Наличие у Потерпевший №1 ушиба правой стопы, кровоподтека на левом плече в результате преступных действий осужденных объективно подтверждено показаниями потерпевших по делу и данными судебно – медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по делу не имеется, данные показания по существенным моментам согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 о том, что потерпевшие пояснили, что в квартиру Потерпевший №2 ворвались мужчины, требовали деньги, душили ФИО28 и били Потерпевший №2, а также с заключениями судебно – медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения, соответствующие по локализации, механизму образования и давности тем повреждениям, о нанесении которых Орловым и Костиным они указывали в своих показаниях.

Заключения судебно – медицинских экспертиз №, № в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судебно – психиатрических экспертиз №, № в отношении Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросами, сомнений в достоверности и обоснованности выводы экспертов не вызывают, они не содержат противоречий, касающихся обнаруженных у потерпевших повреждений и причинах их возникновения, психического состояния здоровья обвиняемых, являются ясными, достаточно мотивированными, научно обоснованными. Экспертизы проведены в соответствующих государственных экспертных учреждениях, уполномоченными на то лицами - судебно – медицинскими экспертом, в отношении Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы, соответствующее образование, что не позволяет усомниться в компетенции экспертов и результатах исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись. Заключения экспертиз заверены подписью экспертов и печатью экспертного учреждения.

Постановления о назначении судебных экспертиз выносились также уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Помимо медицинских справок в отношении потерпевших, для проведения судебно – медицинских экспертиз следователем в распоряжение экспертов представлены их медицинские карты, заключения ранее проведенных экспертиз. Для проведения психиатрических экспертиз в отношении Костина Д.Н. и Орлова А.Ю. экспертам следователем предоставлены материалы уголовного дела, содержащие также сведения о личностях обвиняемых и состоянии здоровья, использовались данные медицинских карт того же учреждения, где и проводились экспертные исследования, какие - либо медицинские карты из других учреждений экспертами не истребовались, экспертам представлена совокупность всех материалов уголовного дела в отношении Орлова А.Ю. и Костина Д.Н., в том числе, данные о ранее проведенных экспертизах по делу, что требованиям закона не противоречит.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора заключений экспертиз.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз, о чем указывается в апелляционных жалобах, не является основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, фактически с данными экспертизами ознакомились, как защитники, так и обвиняемые, имели возможность их оспаривать. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции верно не установлено, обвинительное заключение, представленное в суд, соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, позволившим принять судебное решение по существу дела.

С доводами жалобы о том, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, не указан характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, согласиться нельзя, поскольку в нем кратко изложено существо каждого из доказательств, а также указано, какие повреждения причинены Потерпевший №2, Потерпевший №1, и сумма похищенных денежных средств.

Неуказание в обвинительном заключении всех судимостей Орлова А.Ю., всех доказательств стороны защиты, а также неверное указание телесных повреждений Потерпевший №2 при приведении в качестве доказательства заключения судебно – медицинской экспертизы, основанием для возврата дела прокурору не является.

Все судимости Орлова А.Ю. указаны судом в приговоре верно, а допущенная техническая ошибка при изложении выводов заключения судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не явилась препятствием для постановления приговора, в котором выводы эксперта изложены правильно, как и указаны в исследованном в ходе судебного заседания заключении эксперта № от <дата>

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не требует удаления суда в совещательную комнату при принятии решения судом об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа решение суда в случае удовлетворения такого ходатайства и возврате уголовного дела прокурору.

Доводы осужденного Орлова А.Ю. о том, что расписка о получении им обвинительного заключения заполнена не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, сам Орлов А.Ю. не отрицает, что получил копию обвинительного заключения, о чем указал в своей жалобе и пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также не заявлял о неполучении копии обвинительного заключения в ходе установления данного факта в суде первой инстанции (л.д. 95 т.6).

Доводы защитника осужденного Орлова А.Ю. о неразъяснении потерпевшему Потерпевший №2 в ходе расследования дела права на заявление гражданского иска, не связаны с нарушением прав защищаемого им лица, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Вопреки апелляционным доводам, отмена постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела не влечет признание недопустимыми всех доказательств, собранных по делу, после данной отмены <дата> в отношении Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. вновь возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ, собраны новые доказательства и проведены процессуальные действия, без участия в них следователя Свидетель №9

Наличие выводов в постановлении о приобщении вещественных доказательств - купюры достоинством 1000 рублей и их израсходовании потерпевшей, на доказанность виновности осужденных никак не влияет, никто из осужденных и не оспаривает факт того, что Потерпевший №1 передавала им указанные денежные средства, которые были изъяты в дальнейшем у Орлова А.Ю.

Ссылка осужденного Орлова А.Ю. на то, что он сообщил о других преступлениях, совершенных в отношении Потерпевший №2, и в возбуждении уголовного дела по данным фактам незаконно отказано, не может быть принята во внимание, поскольку совершение других преступлений не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Тот факт, что в ходе следствия не были изъяты ножницы, расческа, порванный сланец, не осмотрена сумка потерпевшей, не свидетельствует о неполноте следствия. Исследованная судом совокупность допустимых и достоверных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, и явилась достаточной для такого вывода. В ходе судебного заседания потерпевшей не оспаривалась возможность ею поцарапать расческой и ножницами Орлова А.Ю. при разбойном нападения на нее, однако данное обстоятельство не оправдывает последнего в совершении преступления.

Доводы о нарушении прав на защиту Орлова А.Ю. в ходе предварительного следствия в связи с невручением копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нарушении порядка предъявления обвинения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении Орлова А.Ю. в качестве обвиняемого ему вручена, постановление ему следователем объявлено, права обвиняемого разъяснены, о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Орлов А.Ю. расписался собственноручно, при этом обвинение ему предъявлено в тот же день после допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника (т.5 л.д. 96-103). В дальнейшем Орлов А.Ю. был уведомлен об окончании следственных действий (т.6 л.д. 4) и ознакомился с материалами дела (т.6 л.д. 13-18).

Доводы осужденного Орлова А.Ю. о том, что при проведении очных ставок отсутствовал защитник, опровергаются соответствующими протоколами (т.4 л.д.145-152, 194 -200, т.5 л.д. 19 -24), согласно которым при проведении данных следственных действий участвовал защитник – адвокат ФИО25, что подтверждается ее подписью.

Направление ряда запросов по делу старшим следователем СО отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО11 и вынесение ею постановления об этапировании, на законность приговора никак не влияет, так как какие –либо доказательства, учтенные судом при решении вопроса о виновности Орлова А.Ю. и Костина Д.Н., данным следователем процессуально не закреплялись.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено, сторона защиты не была ограничена в представлении своих доказательств, и активно реализовывала свои права.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно- процессуальном законом порядке, отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, вызове эксперта, истребовании медицинских данных в отношении отца ФИО27, проведении следственного эксперимента, возврате дела прокурору обоснован судом и надлежащим образом мотивирован, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Отказ в удовлетворении этих ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Данных о том, что специалист, свидетель либо эксперт явились в судебное заседание, и суд отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе, материалы дела не содержат.

Оснований для обязательного истребования судом данных о состоянии здоровья отца Орлова А.Ю. не имелось, поскольку эти сведения не влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на характер и степень общественной опасности содеянного им, не влекут смягчение назначенного наказания, при этом сторона защита не была лишена возможности предъявлять суду сведения о личности осужденного, данных об отказе в приобщении таких материалов протокол судебного заседания не содержит.

В силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем доводы жалоб о заинтересованности государственного обвинителя, участвующего ранее при рассмотрении уголовного дела другим судьей, являются несостоятельными.

Доводы защиты на неуказание в приговоре времени начала и окончания преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать время совершения преступления, которое установлено судом, а именно около <данные изъяты> <дата>., что не противоречит рапорту помощника оперативного дежурного о поступлении сообщения о преступлении <дата> в <данные изъяты> (т.1 л.д.10) и рапорту оперативного дежурного, согласно которому сообщение Свидетель №7 о том, что в <данные изъяты> указанного дня в квартиру Потерпевший №2 стучат трое неизвестных, зарегистрировано в <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу не высказывались суждения, предопределяющие выводы суда о доказанности виновности осужденных, достоверности представленных доказательств и обоснованности обвинения.

Соответствие приговора обвинению, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его копировании судом, а лишь подтверждает выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения.

Наличие в деле протокола допроса свидетеля ФИО39, который не был допрошен в ходе судебного заседания, не указывает на допущенные судом нарушения, поскольку каждая сторона, как защиты, так и обвинения представляет свои доказательства, которые исследуются при проведении судебного следствия, при этом данные показания сторонами в судебном заседании в качестве доказательств не представлены.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным вручением осужденному копий протокола судебного заседания, длительности рассмотрения дела, не могут повлечь отмену приговора, так как указанные сроки не влияют на его законность, кроме того, уголовно – процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий протоколов и направления их осужденным.

Каких –либо процессуальных нарушений при избрании осужденным меры пресечения, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на совокупности сведений об их личности, в связи с чем, доводы Орлова А.Ю. о противоречиях в справках о постановке его на учет у врача психиатра, данные выводы суда не опровергают.

Исследовав и оценив данные о личности Орлова А.Ю. и Костина Д.Н., их поведение в судебном заседании, данные судебно – психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, характеризующие их сведения, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении Орлова А.Ю. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда, состояние его здоровья, а также перечисление денежных средств на имя Орловой на содержание ребенка; в отношении Костина Д.Н. суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтено состояние здоровья осужденных, принесение извинений потерпевшим, а плохое состояние здоровья отца, наличие письма начальника ОМВД по ОР об оказанном Орловым А.Ю. содействии в раскрытии других преступлений, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не влечет безусловное его смягчение.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свое решение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, тех данных, что Костин Д.Н. и Орлов А.Ю. решили совершить преступление, будучи в состоянии опьянения, при этом оно способствовало их более развязному и расторможенному поведению, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля и побудило совершить особо тяжкое преступление.

При этом для установления действий виновных лиц в состоянии опьянения, проведение медицинского освидетельствования либо экспертного исследования не требуется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям Костина Д.Н. в суде, показаниям Орлова А.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, перед совершением преступления они употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения и во время его совершения, что также согласуется с показаниями свидетелей и потерпевших по делу.

Выводы суда о том, что Орлов А.Ю. и Костин Д.Н. заслуживают за содеянное наказание только в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Орлова А.Ю. также ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку применение указанных норм не будет способствовать достижению цели наказания.

При назначении окончательного наказания Орлову А.Ю. суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора Зеленогорского городского суда от 29.11.2019 года.

Неуказание судом о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Орловым А.Ю. по приговору от 29.11.2019, не ухудшает его положение, поскольку судом первой инстанции зачтено в срок лишения свободы все время содержания ФИО1 под стражей, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, иное бы повлекло двойной зачет срока содержания его под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования по делу Костин Д.Н. написал явку с повинной, в которой указал о совершении им преступления, с изложением обстоятельств содеянного им (т.2 л.д.102), которая ранее была исследована в судебном заседании судом первой инстанции, однако в приговоре суд не мотивировал, почему он не признал данную явку в качестве смягчающего наказание Костина Д.Н. обстоятельства, суждения об этом в приговоре не приведены.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания за преступление. Однако, суд это требование закона нарушил, не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и назначил Костину Д.Н. наказание без учета этого смягчающего обстоятельства.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. вынесен приговор Зеленогорским городским судом Красноярского края от <дата>, который был отменен судом кассационной инстанции, с возвращением дела прокурору, в связи с допущенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, а не по причине мягкости назначенного наказания и не в связи с наличием оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в приговоре суд учел дополнительные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а именно в отношении Костина Д.Н. - состояние его здоровья, а Орлова А.Ю. - явку с повинной.

Вместе с тем, наказание судом назначено в прежнем размере, без учета дополнительных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд фактически увеличил объем обвинения по сравнению с ранее установленным, указав при описании содеянного виновными, что Орлов А.Ю., взявшись руками за наличник дверной коробки с внешней стороны, раскачался на руках и ногами оттолкнул стоявших у входа в квартиру Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вглубь коридора, при этом Потерпевший №1 от удара Орлова не удержалась на ногах и ударилась головой об тело стоявшего рядом Потерпевший №2, отчего испытала сильную физическую боль, что является недопустимым, в связи с чем, указание о данных действиях Орлова А.Ю. подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного осужденным.

Помимо этого, в соответствии с нормой, закрепленной в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол явки с повинной Орлова А.Ю. от <дата>, как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, без разъяснения обвиняемому процессуальных прав пользоваться его услугами, при этом Орлов А.Ю. не подтвердил ее содержание в ходе судебного заседания.

Также подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата>, составленный следователем Свидетель №9, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года установлено, что данный следователь не мог участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Орлова А.Ю. в связи с наличием с ним родственных связей.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не влечет признание недопустимыми иных доказательств по делу, положенных в основу приговора, собранных с соблюдением требований уголовного – процессуального закона, отвечающих признакам допустимости, относимости и достоверности, и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Орлова А.Ю. и Костина Д.Н. в совершенном им преступлении, так как их вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: