Решение от 31.10.2023 по делу № 2-2172/2023 от 11.04.2023

Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                             31 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Поплавской Н.И. - адвоката Скобелевой Г.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Шумиловой А.Ю. и ее представителей Арефьевой А.А., действующей на основании доверенности и адвоката Василенко Д.С., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ЮДГ» Зудиловой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Натальи Ивановны к Шумиловой Аиде Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшего место 25.10.2022 года, расходов по составлению оценки ущерба и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поплавская Н.И. обратились в суд с иском к Шумиловой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшего место 25.10.2022 года в размере 75500 рублей, расходов по составлению оценки ущерба в размере 15000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2915 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. дата произошло затопление принадлежащей ответчику квартиры из квартиры Ответчика, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Актом обследования от дата, составленным специалистами эксплуатирующей организации ООО «ТДС И КО» управляющая компания «ЮгДом-групп»», зафиксировано, что «затопление произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения к сан.тех оборудованию (течь гибкой подводки к смесителю на кухне). Трубопроводы водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует». В соответствии с заключением эксперта N 04/2022-33 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений принадлежащей мне квартиры, составила 75 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 15000 рублей, что подтверждается Договором No 04/2022-33 от 22.12.2022 г., актом сдачи-приемки к договору No номер г., счетом на оплату No 54 от 26.12.2022 г., чек-ордером от 12.01.2023 года. 18.01.2023 г. истцом направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в добровольном порядке. С требованиями претензии ответчик не согласен, о чем дан ответ от 22.02.2023 года. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, истцы до настоящего времен сумму возмещения ущерба не получили, что послужило основанием к обращению в суд.

Представитель истца Поплавской Н.И. - адвокат Скобелева Г.В., действующей на основании доверенности, в судебном заедании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Шумилова А.Ю. и ее представители Арефьева А.А., Василенко Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, что дата произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, причиной которого истец приводит «халатное отношение к сан.тех. оборудованию (течь гибкой подводки к смесителю на кухне)».

Трубопроводы водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в надлежащем состоянии, течь отсутствует». Согласно акта обследования от 25.10.2022 года, составленного специалистами эксплуатирующей организации ООО «ТДС и КО», управляющей компанией «ЮгДом-Групп».

Обследование специалистами управляющей компании ООО «Юг-Дом-групп», осуществлявшей управление домом до 01 ноября 2022 года, в адрес ответчика не проводилось, указанные причины затопления не обоснованы.

Система водоснабжения здания находилась в ненадлежащем состоянии.

Фактически дата произошла авария вследствие избыточного давления воды в системе холодного водоснабжения жилого дома, из-за гидроудара произошел разрыв бытовой гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни адрес ответчика. Результатом аварии стало повторное залитие квартиры ответчика, расположенной на четвертом этаже. Также пострадали помещения, расположенные этажом выше.

Аналогичный случай имел место также в кухне адрес.

В связи с повторяющимися авариями, в результате которых произошли масштабные затопления, ответчик дата обратилась с жалобой на бездействие и нарушения контрагентов в адрес.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий осуществлена внеплановая инспекционная выездная проверка в период с дата по дата.

дата комиссией проведены инструментальные замеры давления холодного и горячего водоснабжения на вводе в здание и в точках водозабора, в квартирах номер и номер.

По результатам проведенных замеров выявлены недопустимы превышения параметров давления (приблизительно в два раза) как горячего, так и холодного водоснабжения, что подтверждается актом замеров от 10 апреля 2023 года и актом от 14 апреля 2023 года.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЮДГ» Зудилова Л.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, пояснила, что никакого гидроудара в трубах горячего водоснабжения стояка в октября 2022 года не было, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Материалами дела установлено, что истец Поплавская Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Так, 25.10.2022 г. произошло затопление принадлежащей ответчику квартиры из квартиры ответчика Шумиловой А.Ю., расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, собственником которой она является.

Актом обследования от дата, составленным специалистами эксплуатирующей организации ООО «ТДС И КО» управляющая компания «ЮгДом-групп»», зафиксировано, что «затопление произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения к сан.тех оборудованию (течь гибкой подводки к смесителю на кухне). Трубопроводы водоснабжения, отопления, водоотведения находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует».

В соответствии с заключением эксперта N 04/2022-33 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений принадлежащей мне квартиры, составила 75 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 15 000 рублей.

18.01.2023 года истцом направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в добровольном порядке.

С требованиями претензии ответчик Шумилова А.Ю. не согласна, о чем дан ответ от 22.02.2023 года.

Вышеуказанное заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика собственники других квартир адрес г.Волгограда Ф.И.О.3, Ф.И.О.7 пояснили, что им известно что затопления в подъезде их дома имели место быть в квартирах в октябре 2022 года – 19 и 25 октября. Про затопление истца пояснить ничего не могут.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных доказательств дела, считает установленным, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне, адрес, собственником которой является Шумилова А.Ю.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось неосторожные действия стороны ответчика, в результате которых и произошел залив квартиры истца, в связи с чем в отсутствие виновных действий (бездействий) со стороны управляющей компании.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Ответчиком Шумиловой А.Ю. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

В связи с чем виновным в заливе квартиры истцов является ответчик Шумилова А.Ю., за счет которой подлежит возмещению причиненный имущества истца ущерб в размере 75500 рублей в соответствии с заявленными истцами требованиями. Также данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Гром Е.В.

Так, свидетель Гром Е.В. пояснила, что ранее она работала в управляющей компании ООО «ЮгДом-групп» в должности инженера.

25 октября 2022 года она вместе с главным инженером Ильичевым Р.В. производилась обследование адрес в г.Волгограде в связи с затоплением. Было затопление и было затоплено несколько квартир. До этого была заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Вов время обследования квартиры и оставления акта дата, и туда спускалась девушка из вышерасположенной квартиры, как она поняла. Она была не согласна с причиной затопления квартиры.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Гром Е.В., поскольку она была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, доказательств ее заинтересованности в исходе дела представлено не было.

Оценивая показания свидетелей Василенко Д.С. и Задорожной С.А., которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает, что указанные свидетели рассказывали об имевших место ранее затоплениях в доме истца и ответчика, однако сведениями о затоплении квартиры истца по настоящему делу не располагают.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих подачу сверхнормативного давления воды (гидроудар) 25.10.2022 года, что явилось бы причиной затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику Шумиловой А.Ю., как к собственнику жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поплавской Н.И. понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 2915 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца Поплавской Н.И. также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 915 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 93 415 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░