Решение от 18.09.2018 по делу № 2-1823/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1823/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Промтепло» к Кофанову Юрию Николаевичу, Шаврину Виктору Валентиновичу, Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Шаврин В.В., управляя автомобилем «Хундай №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кофанову Ю.Н., двигался по <адрес>, у дома №, допустил наезд на препятствие – трубу отопления, принадлежащую истцу.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Истец считает, что с ответчиков – физических лиц подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Кофанов Ю.Н. и Шаврин В.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «СОГАЗ» в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доводы искового и уточненного искового заявлений, материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Шаврин В.В., управляя автомобилем «Хундай №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кофанову Ю.Н., двигался по <адрес>, у дома №, допустил наезд на препятствие – трубу отопления, принадлежащую истцу.

-- 2 --

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай №», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений части 1 ст. 931, ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер материального ущерба по данному ДТП заявлен 74.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой ответственности, не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно представленного в суд полиса ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, в виде стоимости поврежденной трубы, подлежал возмещению страховой компанией, тогда как истец указанные требования к страховой компании не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

-- 3 --

Исходя из того, что требования о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба за поврежденную трубу заявлены к ответчикам – владельцу автомобиля и водителю на момент ДТП, являющимся ненадлежащим ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не

-- 4 --

может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», истцу было предложено уточнить свои требования к надлежащему ответчику, однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, настаивал на взыскании материального ущерба с собственника автомобиля и водителя на момент ДТП, которые являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ :