Решение от 15.02.2018 по делу № 33-1521/2018 от 16.01.2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

С участием прокурора: Довыденко Н.П.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истцов Дубовик Т. Ю. и Дубовика Д. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовик Т. Ю. и Дубовика Д. С. к ООО «ЛКДЦ» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав Дубовик Т.В., Дубовик Д.С., представителя Дубовик Т.Ю. –Соболеву А.К., представителя Дубовик Д.С.-Варцева С.Н., третье лицо Соколова В.А., его представителя-Филатова Г.В., представителя ООО «ЛКДЦ»- Кривенчук Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Дубовик Т. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЛКДЦ» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование указала, что в период беременности состояла на учёте в ООО «ЛКДЦ» Медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье», ведение беременности осуществлял врач Ж.Н.И..

В течение всего срока беременности выполняла все предписания врача, в срок сдавала все необходимые и рекомендованные Ж.Н.И. анализы, каждые две недели посещала Медицинский Ц. до 30 недель беременности и каждую неделю после, за исключением того времени, когда находилась на сохранении. В том числе в срок ей проводились ультразвуковые скрининговые исследования, дополнительно в том же Медицинском Ц. осуществлялась консультация врача генетика. Никаких пороков развития плода сотрудниками Медицинского Ц. выявлено не было.

Однако на 32-33 неделе беременности, в процессе III скринингового ультразвукового исследования, ДД.ММ.ГГГГ, в другом медицинском учреждении были обнаружены первые существенные отклонения во внутриутробном развитии ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ на 41-42 неделе беременности произошли роды с осложнениями.

Таким образом, о возможных пороках развития дочери она узнала лишь на позднем сроке беременности и, как следствие, минимизировать потери для физического и психологического здоровья оказалось невозможно. Выявление пороков развития плода должно было произойти если не на первом скрининговом исследовании, то на одном из двух ультразвуковых исследований, выполненных в ноябре 2015 сотрудником Медицинского Ц. Соколовым В.А.

Кроме того, проверкой Росздравнадзора по НСО были установлены нарушения в деятельности сотрудников Медицинского Ц. по ведению ее беременности.

Просила взыскать с ООО «ЛКДЦ» компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 2000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Дубовик Т. Ю. к ООО «ЛКДЦ» о компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № по иску Дубовика Д. С. к ООО «ЛКДЦ» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В своем исковом заявлении истец Дубовик Д. С. ссылался на указанные истцом Дубовик Т. Ю. обстоятельства, на то, что ненадлежащим оказанием медицинских услуг со стороны ответчика ему, как отцу рожденного с пороками развития и в последующем умершего ребенка, причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы на захоронение ребенка в сумме 23.484 руб. 90 коп.

Судом принято указанное выше решение (л.д.117, 118-131), с которым не согласились истцы Дубовик Т. Ю. и Дубовик Д. С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить или изменить в части, и принять по делу новое решение (л.д.155-158).

В обоснование жалобы указывают, что судом не учтено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заключении судебной экспертизы были указаны нарушения в оказанных ответчиком услугах.

Не учтён и тот факт, что ответчик не направлял истицу на пренатальный консилиум, не смотря на многочисленные выявленные пороки развития со времени третьего скрининга (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы получили отказ в различных родильных домах в родоразрешении, и только в Городском П. Ц. (род<адрес>) получили направление на П. комиссию, что подтверждает, что услуги были оказаны некачественно.

В протоколах УЗИ, проведенных ответчиком, четко указано: <данные изъяты>.

Однако, в результатах патологоанатомического вскрытия установлено, что <данные изъяты>; в результате экспертизы установлено, что данные пороки развития были сформированы до 16-18 недель беременности.

Специалист УЗИ обязан был указать в протоколе, что он не видел орган или что он не уверен в результате, а не давать четкое заключение о том, что он не видит пороков. Это автоматически бы повлекло за собой последующие экспертные исследования. Однако, суд этих обстоятельств не учел.

Не смотря на явные противоречия в экспертном заключении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доброшен лишь один эксперт К.В.В. которая является акушером - гинекологом и не имела права давать однозначных ответов на поставленные вопросы, так как они относились не только к области её компетенции.

На ходатайство о вызове остальных экспертов отказано.

Ответчиком, его представителями в судебных заседаниях неоднократно сообщались суду недостоверные сведения, а также сведения, не относящие к делу.

Несмотря на противоречия в содержании представленного в суд заключения экспертизы, суд отказал в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки ходатайства о повторной экспертизе.

Считают, что выбор экспертного учреждения, предложенного ответчиком и одобренного судом, находящегося на территории того же города, что и ответчик закономерно привел к тому, что экспертное заключение было выполнено предвзято, так как общеизвестно, что профессионалов в медицинской среде, занимающихся активной практикой в рассматриваемых вопросах, не так много, они все являются коллегами и врачебная солидарность не могла не повлиять на экспертное заключение. Что подтверждается отсутствием в экспертном заключении какой-либо доказательной базы (нет ни ссылок на конкретные положения, ни на данные научных исследований, ни на статистическое обоснование).

Ответчиком ООО «ЛКДЦ» (МЦ «Репродуктиное здоровье+») на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых представители Кривенчук Е.А. и Крайс И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.167-168).

Третьим лицом Ж.Н.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. В случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, оставить её без удовлетворения в полном объёме (л.д.165).

Третьим лицом Х.Я.А. на апелляционную жалобу также поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить в силе, истцам в рассмотрении и принятии решения по апелляционной жалобе отказать в полном объёме (л.д.171).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее-Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи- совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируется по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения части 3 статьи 98 указанного Федерального закона устанавливает, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимых обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем первым ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность данной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда. В качестве оснований исковых требований указано на то, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к несвоевременному выявлению пороков развития плода, в результате чего Дубовик Т.Ю. вынашивала, а Дубовик Д.С. ожидал рождение нежизнеспособного ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ родилась Дубовик С. Д., родителями которой значатся истцы Дубовик Д.С. и Дубовик Т.Ю.

Ребенок рожден с множественными пороками развития.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик С.Д. скончалась.

Дубовик Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по беременности и родам в ООО «ЛКДЦ» медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье».

Из представленного суду заключения комиссии экспертов ООО МБЭКС в составе председателя: врача - судебно-медицинского эксперта ООО МБЭКС Д. П. Анатольевича, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 1996 года; врача акушера-гинеколога Кузьминой В. В., имеющей высшее медицинское образование, кандидата медицинских наук, имеющей высшую квалификационную категорию, доцента кафедры акушерства и гинекологии педиатрического Факультета ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава РФ, эксперта территориального Фонда обязательного медицинского страхования по НСО, аккредитованного эксперта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; врача акушера-гинеколога Кочеткова А. В., имеющего высшую квалификационную категорию по специальности «акушерство и гинекология», кандидата медицинских наук, эксперта качества оказания медицинской помощи Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования НСО, стаж работы врачом с 1976 года; врача анестезиолога-реаниматолога Шмакова А. Н., имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», стаж работы по данной специальности с 1991 года, профессора кафедры анестезиологии и реаниматологии лечебного Факультета НГМУ, главного внештатного специалиста М3 НСО по детской анестезиологии и реаниматологии, доктора медицинских наук; врача ультразвуковой диагностики Ибрагимова Р. Р., имеющего высшее медицинское образование, ВЫСШУЮ квалификационную категорию по специальности «ультразвуковая диагностика», кандидата медицинских наук; врача генетика Максимовой Ю. В., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию (л.д.8-90 т.2) следует, что на основании данных Гражданского дела №, медицинской документации на имя Дубовик Т.Ю. и Дубовик С.Д., результатов исследования кусочков внутренних органов от трупа Дубовик С.Д. и последа, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Дубовик Т.Ю. в связи с имевшейся беременностью находилась под врачебным наблюдением в ООО «ЛКДЦ» (Медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на «Д» (диспансерный) учет с диагнозом: Беременность 12-13 недель. <данные изъяты>). Роды I в 28 лет.

При посещении беременной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб относительно течения беременности Дубовик Т.Ю. не предъявляла. При скрининговом ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ (МЦ «Репродуктивное здоровье») какой-либо патологии беременности, в том числе со стороны плода, установлено не было. В результате повторного УЗИ исследования беременной ДД.ММ.ГГГГ (II скрининг, МЦ «Репродуктивное здоровье») и расширенного описания его результатов, было диагностировано - <данные изъяты>. Однако при УЗИ беременной ДД.ММ.ГГГГ (МЦ «Репродуктивное здоровье») было диагностировано нормальное количество околоплодных вод, какой либо патологии развития плода установлено не было.

В результате третьего ультразвукового скрининга ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ студия) была установлена задержка развития плода 1 степени (СЗРП 1 степени синдром задержки развития плода, отставание на 2 недели), <данные изъяты> (<данные изъяты>). В связи с этим Дубовик Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ «Родильный <адрес>», где ей была проведена инфузионная, метаболическая, антибактериальная (амписид 4,5 г. в сутки 5 дней) терапия, а также ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ беременной, при котором были выявлены патологические изменения плода: подтверждено <данные изъяты>.

Учитывая выявленные врожденные пороки развития (ВНР) плода ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Ц. планирования семьи и репродукции» был проведен пренатальный консилиум с целью определения дальнейшей тактики ведения беременности и выбора медицинской организации для оказания медицинской помощи, в ходе которого было рекомендовано - родоразрешение в ЛПУ 3-его уровня (ГБУЗ НСО «ГНОКБ»),

Кроме этого, Дубовик Т.Ю. в период наблюдения в ООО «ЛКДЦ» была осмотрена врачами специалистами: терапевтом, окулистом (офтальмологом), эндокринологом, инфекционистом, стоматологом, ЛОР-врачом, врачом- генетиком (ДД.ММ.ГГГГ), которым было установлено, что риск формирования ХА (хромосомных аномалий) у плода равен общепопуляционному.

Таким образом, приведенный анализ медицинской документации свидетельствует, что медицинская помощь Дубовик Т.Ю. в ООО «ЛКДЦ» (Медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье») по ведению беременности оказана в необходимом объеме, с соблюдением этапов её оказания.

Однако имеется ряд недостатков оказания медицинской помощи Дубовик Т.Ю. диагностического характера: не дано заключение о возможности вынашивания беременности как до 12 недель, так и до 22 недель беременности (п.9, раздел I, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)""), не выдержаны сроки проведения пренатального консилиума в ГБУЗ НСО «Ц. планирования семьи и репродукции» (ДД.ММ.ГГГГ) после диагностирования у плода врожденных пороков развития по результатам обследования и лечения в ГБУЗ «Родильный <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью определения дальнейшей тактики ведения беременности и выбора медицинской организации для оказания медицинской помощи,

Следует отметить, что диагностированное у Дубовик Т.Ю. маловодие по результатам УЗИ исследования от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено при повторном УЗИ исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем однократно диагностированное маловодие и не подтвержденное при повторном исследовании не следует рассматривать как нарушение п.18, раздел I, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"").

Выявленные диагностические недостатки не состоят в причинной связи «между данными нарушениями и наступлением негативных последствий для Дубовик Т.Ю. в виде вынужденного вынашивания нежизнеспособного ребенка и процесса родоразрешения, в виде ВПР, смерти ребенка», так как по результатам проведенного пренатального консилиума было рекомендовано - плановое родоразрешение в ЛПУ 3-его уровня (ГБУЗ НСО «ГНОКБ»),

Ультразвуковые признаки маловодия у Дубовик Т.Ю. были диагностированы при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (II скрининг, МЦ «Репродуктивное здоровье»). Ведущими причинами маловодия являются фетоплацентарная недостаточность и врожденные пороки развития почек. При УЗИ беременной от ДД.ММ.ГГГГ (МЦ «Репродуктивное здоровье») было диагностировано нормальное количество околоплодных вод, какой-либо патологии развития плода установлено не было. Таким образом, прогрессирующее маловодие, в том числе с наличием признаков фетоплацентарной недостаточности, является основанием для направления беременной в консультативно-диагностическое отделение П. Ц..

Согласно результатам патологоанатомического исследования трупа Дубовик С.Д. были диагностированы следующие врожденные пороки развития: <данные изъяты>).

Из перечисленных врожденных пороков развития плода, несовместимым с жизнью, т.е. пороком, который без оказания экстренной медицинской помощи, закономерно приводит к смерти новорожденного, является - <данные изъяты>

Остальные диагностированные пороки развития в изолированном виде являются совместимыми с жизнью. Однако одновременное сочетание множества указанных пороков развития, как правило, отягощают течение заболеваний.

При этом отнести диагностированный порок развития эндокринной системы в виде гипоплазии надпочечников (редукция <данные изъяты>) к совместимым или несовместимым с жизнью порокам развития не представляется возможным, так как для его и оценки необходима клиническая и лабораторная диагностика функции сохранившейся части надпочечников.

При ультразвуковом скрининге ДД.ММ.ГГГГ (размеры плода соответствуют 21-22 неделям беременности) и ДД.ММ.ГГГГ (размеры плода соответствуют 22-23 недели беременности), была возможна диагностика следующих врожденных пороков развития у плода: агенезия левой почки, единственная артерия пуповины.

Однако согласно литературным данным чувствительность метода ультразвукового исследования в диагностике односторонней агенезии почки составляет 73,4% и средний срок диагностики заболевания составляет 26,6±9 недель беременности. Принимая во внимание наличие при УЗИ беременной от ДД.ММ.ГГГГ маловодия, то при последующем УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следовало оценить не только количество околоплодных вод, но также и анатомию мочевыделительной системы плода, что, возможно, позволило бы установить данный порок развития.

Следует также отметить, что стандартный протокол ультразвукового исследования, принятый в России, не требует подсчета количества пальцев кистей и стоп, однако диагностика - полидактилии верхних конечностей и синдактилия 4-5 пальцев левой кисти были возможны. Вместе с тем, имевшееся при УЗИ беременной от ДД.ММ.ГГГГ маловодие могло затруднить диагностику данной патологии.

Остальные имевшиеся у плода врожденные пороки развития не могли быть диагностированы посредством метода ультразвуковой диагностики, в виду его не достаточной чувствительности. «Золотым стандартом» в диагностике врожденных пороков развития центральной нервной системы и лицевого черепа плода является магнитно-резонансная томография плода, однако, по результатам исследования представленной медицинской документации, показаний для применения, в данном конкретном случае, этого метода исследования не установлено.

Таким образом, имевшиеся у плода врожденные пороки развития являются поздно диагностируемыми (третий триместр беременности). Методом выбора («Золотым стандартом») в диагностике врожденных пороков развития центральной нервной системы и лицевого черепа является магнитно-резонансная томография плода, однако показаний для применения указанного метода исследования, в данном конкретном случае не имелось.

Имевшиеся у плода врожденные пороки развития являются поздно диагностируемыми в результате ультразвукового скрининга (третий триместр беременности), что соответствует их установлению в период нахождения на обследовании и лечении в ГБУЗ «Родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (УЗИ беременной от ДД.ММ.ГГГГ: подтверждено <данные изъяты>). Несовместимым с жизнью пороком развития являлась <данные изъяты>, которая была диагностирована после рождения ребенка и по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 период с 11 15 ч до 14 05 Ч была проведена хирургическая операция - Эндоскопическое устранение атрезии хоан.

После УЗИ диагностики врожденных пороков развития плода ДД.ММ.ГГГГ был проведен пренатальный консилиум в ГБУЗ НСО «Ц. планирования семьи и репродукции», согласно которого плод был признан жизнеспособным и Дубовик Т.Ю. было рекомендовано плановое родоразрешение в ЛПУ 3-го уровня (ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), т.е. каких-либо показаний к «искусственному прерыванию беременности по медицинским показаниям, и досрочном родоразрешении» у Дубовик Т.Ю. не имелось.

Все имевшиеся у плода врожденные пороки развития были сформированы при сроках беременности до 16-18 недель. Амписид - является полусинтетическим антибиотиком из группы пенициллинов в сочетании с бета-лактамаз ингибитором и применялся Дубовик Т.Ю. в период её нахождения на лечении в ГБУЗ «Родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дозировке 4,5 г. в сутки, в течение 5 дней, т.е. данный антибиотик применялся в таком сроке беременности, когда органы и системы плода уже сформированы. Кроме этого, тератогенных, мутагенных, эмбриотоксических свойств при приеме антибиотиков группы пенициллинов не выявлено. Кроме того, формирование выявленных врожденных пороков развития происходит в более раннем сроке беременности, а именно при сроке менее 18 недель. Таким образом, формирование пороков развития у плода в результате приема Дубовик Т.Ю. антибиотика Амписида было невозможно.

Дубовик С. Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ в 19 27 ч и со 2-й минуты жизни проводилась ИВЛ (искусственная вентиляция легких) масочно, а затем через интубационную трубку и была транспортирована в детское отделение реанимации и интенсивной терапии с диагнозом эмбриофетопатия неуточненного генеза: множественные ВПР ЖКТ (желудочно-кишечного тракта): атрезия ануса с ректовагинальным свищом; ВПР МВС (мочевыделительной системы): агенезия левой почки, пиелоэтазия справа; ВПР ОДА (опорно-двигательного аппарата): мезоакромелия, полидактилия и синдактилия пальцев кистей, брахифалангия. По результатам МСКТ-головного мозга от 22.03.2016г. диагностирована костная форма атрезии обеих хоан, в связи с чем по жизненным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 15 ч до 14 05 ч выполнена операция - Эндоскопическое устранение атрезии хоан. ДД.ММ.ГГГГ в 15 25 ч зарегистрирована по кардиомонитору брадикардия до 60 в минуту с переходом в асистолию. Начаты реанимационные мероприятия, которые не имели положительного результата и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть.

Причиной смерти Дубовик С.Д. явились <данные изъяты>, танатологически значимыми среди которых явились <данные изъяты>, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям была выполнена операция - эндоскопическое устранение атрезии хоан.

В послеоперационном периоде развился отек головного мозга и вклинение его стволовой части в большое затылочное отверстие, что привело к нарушению жизненно-важных Ц. головного мозга (сердечно-сосудистого, дыхательного), что подтверждается представленной на исследование медицинской документацией, результатами патологоанатомического исследования трупа и судебногистологического исследования органов трупа («На основании мозга на полушариях мозжечка видны следы от давления большого затылочного отверстия»).

Учитывая, что медицинская помощь Дубовик Т.Ю. в ООО «ЛКДЦ» (Медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье») по ведению беременности оказана в необходимом объеме, после диагностирования множественных пороков развития плода, которые не могли развиться в результате приема антибиотика Амписида, пренатальным консилиумом рекомендовано плановое родоразрешение в ЛПУ 3-го уровня (ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), а также то, что причиной смерти Дубовик С.Д. явились множественные врожденные пороки развития следует сделать вывод, что «между действиями (бездействием) врачей ООО «ЛКДЦ» (Медицинский Ц. «Репродуктивное здоровье») и наступлением негативных последствий для Дубовик Т.Ю. в виде вынужденного вынашивания нежизнеспособного ребенка и процесса родоразрешения, в виде ВПР, смерти ребенка» отсутствует причинная связь.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Кузьмина В.В., указывала, что заключение экспертов не противоречиво, а просто неправильно понято стороной истцов, так: ряд пороков развития плода теоретически мог быть обнаружен при втором скрининговом исследовании, а мог и не быть обнаружен, это зависит от степени проявления пороков, от расположения плода, от иных факторов, не связанных с профессионализмом врача; все имеющиеся у ребенка истцов пороки - поздноманифестирующие, а такой порок как двухсторонняя костная атрезия хоан - вообще до рождения диагностирован быть не может. Выявленные при исследовании нарушения не находятся в причинно-следственной связи с основанием иска, так: причин для направления Дубовик Т.Ю. за заключением о возможности вынашивания беременности в 11-12 недель и до 22 недель не было, так как беременность была желанной, препятствующие родам патологии отсутствовали. Сроки проведения П. консилиума не могли уже повлечь никаких последствий, так как после 22 недель беременности родоразрешение должно быть естественным, не прерванным, так как последнее противопоказано. Оснований для МРТ в спорном случае не было, такие случаи к рассматриваемой ситуации не относятся. Все пороки плода, которые могли быть выявлены при скринингах, совместимы с жизнью. Деятельность ответчика соответствовала приказу Минздрава от 1 ноября 2012 года №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Судом были тщательно исследованы представленные доказательства, их оценка дана в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, связанные с оценкой доказательств, приведены в решении, подробны и мотивированы.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, районный суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между вынужденным вынашиванием нежизнеспособного ребенка и процесса родоразрешения, в виде ВПР, смерти ребенка и неправомерными действиями врачей ООО «ЛКДЦ», связанных с некачественным оказанием медицинских услуг.

Вопреки доводов апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертов ООО «МБЭКС» не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, подтверждены показаниями судебного эксперта Кузьминой В.В., в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст.84,85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, заключение экспертов согласуется с актом Росздравнадзора по НСО и результатами патологоанатомического исследования трупа Дубовик С.Д. в связи с изложенным, оснований сомневаться в компетенции экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ООО «МБЭКС», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, как не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в ходе проведения экспертизы истцами отводов кому либо из экспертов заявлено не было. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы Дубовик Т.В.

Судебная коллегия считает, что отсутствовали основания к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела заключений, назначенных в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержатся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истцов о проведении повторной судебной медицинской экспертизы. Не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии, поэтому ходатайство, заявленное истцом Дубовиком Д.С. на заседании коллегии, оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве оснований исковых требований истцами указано на то, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к несвоевременному выявлению пороков развития плода, в результате чего Дубовик Т.Ю. вынашивала, а Дубовик Д.С. ожидал рождение нежизнеспособного ребенка, то нарушения, которые установлены Росздравнадзора по НСО в данном случае не могут являться основанием для взыскания морального вреда, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным выявлением пороков развития плода, вынашиванием и ожиданием нежизнеспособного ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда, являются несостоятельными, поскольку строятся на ошибочном толковании норм права и неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: