Решение от 14.12.2023 по делу № 33-4046/2023 от 25.09.2023

        Председательствующий по делу                                                    Дело №

        Судья Пахатинский Э.В.                                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-194/2023)

        УИД 75RS0№-49

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Комковой С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Богдановой Н. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» Челышевой А.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» (ИНН 7530004973) в пользу Богдановой Н. В. (№) компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 10.000 рублей 00 копеек, всего 310.000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества у Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ИНН 7530004973) субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984).

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) в пользу Богдановой Н. В. (№) компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 30.000 рублей 00 копеек, всего 630.000 рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества у Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) субсидиарную ответственность в части компенсации морального вреда возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ИНН 7530004973), Государственного учреждения здравоохранения «Борзинская центральная районная больница» (ИНН 7529001223) государственную пошлину в бюджет муниципального района по 150 рублей 00 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> отец истца – У с болями в животе был доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>». Около 23 час. 30 мин. врач-терапевт Смолина М.В., не проведя повторный осмотр УВН не назначив обследования, не убедившись в отсутствии угрожающего жизни состояния пациента, направила его домой, ожидать решения о госпитализации.

<Дата> около 11 час. 00 мин. УВН бригадой скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», а в 14 час. 50 мин. в доставлен в ГАУЗ «Краевая больница №» и госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>

<Дата> состояние УВН резко ухудшилось, в 21 час. 45 мин. констатирована его смерть.

Из заключения эксперта №В№ от <Дата> следует, что смерть УВН. наступила от <данные изъяты> Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи работниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГАУЗ «Краевая больница №» и смертью пациента УВН

Халатные действия врачей причинили нравственные страдания истцу, вызванные смертью близкого ей человека – отца. После смерти отца истец находится в депрессии, страдает от ощущения потери близкого человека, невозможности с ним общаться, у нее часто возникают эмоциональные расстройства, нервозность, тревожность, мнительность, испытывает быструю утомляемость и смену настроения.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 2-36, т.3, л.д. 93-96).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 1).

<Дата> истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Министерству здравоохранения РФ (т.3, л.д. 121 а).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Кожин Р. Н., Эль Гааб М. О., Смолина М. В. (т.3, л.д. 126).

        Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 194-202).

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Челышева А.В. просит решение изменить в части взыскания с ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Не согласна с размером компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканных судом в пользу истца.

В решении суд необоснованно указывает на позднюю госпитализацию УВН Так, из материалов дела усматривается, что <Дата> в 19 час. 30 мин. УВН. был доставлен в ГУЗ «Борзинская ЦРБ», осмотрен дежурным врачом Смолиной М.В., ему были назначены обследования, проведена инфузионная терапия, дежурный врач консультировала пациента с заведующим отделением терапии КБ № по согласованию с заместителем главного врача по лечебной работе был рекомендован перевод пациента в терапевтическое отделение КБ №.

После улучшения состояния пациент был отпущен домой до транспортировки в КБ №. Продолжить лечение в ГУЗ Борзинская ЦРБ не представлялось возможным из-за отсутствия терапевтического отделения, так как был развернут моногоспиталь.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, судом в решении не мотивирован.

В решении отражено только, что умерший являлся отцом истца, при этом не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца.

Также судом не принято во внимание, что исходя из заключения комиссии экспертов Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» от <Дата> выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной достаточной для развития смертельных осложнений, и не могли состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти УВН

УВН умер в возрасте 73 лет, имел ряд хронических заболеваний, систематическим лечением не занимался. Истец длительное время проживала отдельно от отца, материально от него не зависела, уход за ним не осуществляла, доказательств того, что ей причинены нравственные страдания не представила.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости (т.4, л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4, л.д. 36-37).

Истец Богданова Н.В., ответчики ГАУЗ «Краевая больница №», ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Кожин Р.Н., Смолина Н.В., Эль Г. М.О., Министерство здравоохранения Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации») (п. 48 Пленума).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата> старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1, л.д. 40-42).

Из текста постановления следует, что <Дата> вечером в <адрес> УВН., 1948 г.р., имеющий заболевание «<данные изъяты>» обратился в скорую медицинскую помощь ГУЗ «Борзинская ЦРБ» с жалобами на боли в животе. В тот же день около 19 часов к УВН выехала бригада отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в составе фельдшера Абдулиной Н.А., которая провела осмотр пациента, выставила диагноз: «<данные изъяты>» и приняла решение о доставлении пациента в приемно-сортировочное отделение ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для уточнения диагноза пациента, принятия решения для дальнейшей госпитализации больного в стационарное отделение больницы. <Дата> около 19 час. 28 мин. УВН в приемно-сортировочном отделении ГУЗ «Борзинская ЦРБ» был осмотрен врачом-терапевтом Смолиной М.В., которая ему выставила диагноз: «<данные изъяты>», назначила лабораторные обследования, дезинтоксикационную инсулинотерапию. Около 23 час. 30 мин. Смолина М.В. направила УВН домой ожидать решение о госпитализации в стационар ГАУЗ «Краевая больница №». <Дата> около 11 час. 00 мин. УВН бригадой отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в составе фельдшера Ковалевой Ю.М. был доставлен в приемно-сортировочное отделение ГУЗ «Борзинская ЦРБ» для последующей транспортировки в ГАУЗ «Краевая больница №». <Дата> около 14 час. 50 мин. УВН в сопровождении фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Черепановой С.В. был доставлен в ГАУЗ «КБ №», где был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». <Дата> в 21 час. 04 мин. состояние УВН резко ухудшилось, зарегистрирована остановка сердечной деятельности у пациента, продолжающиеся реанимационные мероприятия не эффективны, в 21 час. 45 мин. констатирована биологическая смерть УВН

Согласно экспертному заключению ГК «Забайкалмедстрах» от <Дата> причиной смерти УВН явился <данные изъяты> Диагностические и лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи УВН на стадии ГАУЗ «КБ №» были выполнены ненадлежащего качества (т.1, л.д. 244-245).

Из заключения эксперта № от <Дата>, проведенной на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что смерть УВН наступила от <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» <Дата> (медицинская помощь в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» не соответствовала «Алгоритмам специализированной медицинской помощи больным <данные изъяты>», «Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», между дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками во время оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «КБ №» в период с <Дата> по <Дата> (обследование и лечение больного УВН в ГАУЗ «КБ №» <адрес> не соответствовало требованиям клинических рекомендаций МЗ РФ «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным <данные изъяты>», лечение больного УВН в ГАУЗ «КБ №» <адрес> не соответствовало требованиям клинических рекомендаций МЗ РФ «<данные изъяты>» и развитием <данные изъяты>, что в совокупности привело к летальному исходу. Также эксперты указали, что если бы у больного УВН сразу при поступлении его в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» <Дата> в 20:00 поместили в реанимационное отделение и проводили адекватную терапию ДКА, при госпитализации в ГАУЗ «КБ№» <адрес> в 15:00 <Дата> сразу же поместили в реанимационное отделение и проводили адекватную терапию ДКА, а <Дата> в 20:00 при развитии выраженного болевого синдрома в животе выполнили диагностическую лапароскопию, выявили <данные изъяты> и выполнили операцию – <данные изъяты>, а также назначили адекватную антибактериальную терапию антибиотиками резерва, то у больного УВН. имелись бы высокие шансы избежать наступления смерти (т.1, л.д. 1-42).

На основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Забайкальскому краю от <Дата> Дальневосточным филиалом ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» по уголовному делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводам которой: непосредственной причиной смерти УВН. послужила <данные изъяты>, которая явилась осложнением основного комбинированного заболевания в виде <данные изъяты> Также эксперты пришли к выводу, что факт незаполнения ГУЗ «Борзинская ЦРБ» первичной медицинской документации исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. При оказании медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «КБ №» в период с <Дата> по <Дата> в части диагностических и лечебных мероприятий по диагнозу <данные изъяты> дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, имелась недооценка симптомов, состояние средней степени тяжести, обусловленное <данные изъяты> подразумевало необходимость госпитализации пациента в реанимационное отделение после консультации врача анестезиолога-реаниматолога. По данным медицинской документации – карты № стационарного больного ГАУЗ «КБ №» имелся дефект оказания медицинской помощи – в нарушение требований положения ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не оформлено надлежащим образом информированное добровольное согласие (отказ) пациента на медицинское вмешательство (лечение) отсутствуют подписи пациента. Анализ материалов дела показал, что выявленные в ходе производства настоящей экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной достаточной для развития смертельных осложнений и не могут состоять в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Даже при условии отсутствия дефектов медицинской помощи (надлежащем ее оказании) гарантий наступления благоприятного исхода не имелось. При своевременной диагностике острой хирургической патологии в условиях стационара и своевременном проведении оперативного лечения, имелась высокая вероятность развития тяжелых послеоперационных осложнений (т.2, л.д. 43-113).

<Дата> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях медицинских работников ГУЗ «Борзинская ЦРБ» Смолиной М.В., ГАУЗ «Краевая больница №» Кожина Р.Н., Эль Г. М.О. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. (т. 2, л.д. 117- 120).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие недостатков оказания отцу истца медицинской помощи со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГАУЗ «Краевая больница №».

Истец является дочерью умершего (свидетельство о рождении от <Дата>, т.1. л.д. 38), в связи с чем смерть последнего несомненно причинила ей нравственные страдания, переживания из-за потери близкого человека.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание степень вины ответчиков, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции взыскал в пользу Богдановой Н.В. компенсацию морального вреда с ГАУЗ «Краевая больница №» в сумме 300 000 руб., с ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУЗ «Борзинская ЦРБ» об отсутствии вины учреждения и прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья УВН., повлекшей смерть пациента, отклоняются.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой законом установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГУЗ «Борзинская ЦРБ» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Богдановой Н.В. в связи с выявленными недостатками оказанной ее отцу медицинской помощи.

Таким образом, в настоящем деле на истца не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» медицинской помощи УВН и наступившим ухудшением его здоровья, повлекшим летальный исход, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и своевременной диагностикой состояния пациента, требующей незамедлительной госпитализации.

Произведенная районным судом с учетом характера спорных правоотношений оценка заключений экспертов ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ», Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ГК «Забайкалмедстрах» соответствует изложенному выше толкованию закона, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением экспертов Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» № от <Дата> было установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной достаточной для развития смертельных осложнений, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и смертью отца истицы, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, явившейся условием, при котором наступила смерть пациента, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинских экспертиз дефектами оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и смертью УВН не может являться основанием для отказа в иске. Как видно из вышеуказанных экспертных заключений, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти УВН причинно-следственная связь непрямого характера имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизах выводов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях проверки доводов жалобы ответчика о том, что в решении не отражено, в чем именно выразились нравственные страдания истца, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить пояснения относительно взаимоотношений с отцом и характере пережитых в связи с его смертью нравственных страданий.

Так, из пояснений Богдановой Н.В. от <Дата> следует, что она проживала совместно с отцом и матерью до 18 лет, после окончания Борзинского медучилища уехала по распределению на работу в п. Приаргунск, где проживает по настоящее время в течение 35 лет. На протяжении всего времени отдельного проживания от родителей она материально их поддерживала, имея свое хозяйство, отправляла им продукты, покупала одежду, вещи для дома, помогала с ремонтом, давала деньги, в 2010-2011 г.г. оплачивала услуги ЖКХ. Они ездили друг к другу в гости, а после того, как отец остался один, она приезжала к нему, некоторое время отец жил у нее, затем уехал домой. Похороны отца истец организовывала в своем доме в п. Приаргунск, так как в г. Борзя родственников нет и некому ухаживать за могилой. В связи со смертью отца истец испытывает чувства безысходности, вины, жалости в связи с тем, что не смогла помочь отцу, когда он находился в больнице в тяжелом состоянии, просил есть, так как 2-3 ничего не ел, кричал от боли, в последние моменты жизни отец был один. Также истец испытывает чувства негодования от того, что врачи вовремя не госпитализировали отца, когда его состояние уже требовало интенсивной терапии, согласно выводам экспертов, если бы отца во время госпитализировали, у него был бы высокий шанс остаться в живых. Также истец указала, что имеет ряд хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, после случившегося с отцом у нее участились гипертонические кризы, долго снились неприятные сны, не хотелось идти на работу в больницу, после прохождения планового лечения душевное и физическое состояние постепенно стабилизировалось (т.4, л.д. 66-70).

Таким образом, поскольку из пояснений истца следует, что между ней и отцом при его жизни имелись близкие родственные отношения, выражавшиеся в близком и тесном общении, взаимной поддержке, духовной и эмоциональной связи как между членами семьи, его смерть безусловно причинила истцу моральные и нравственные переживания душевного характера.

В связи с указанным, оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный в оспариваемом решении размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, сделанными при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>