Решение от 02.09.2024 по делу № 33-2065/2024 от 11.07.2024

СудьяФищук Н.В. Дело № 33-2065/2024

№ 2-5/2024

УИД 37RS0005-01-2022-002266-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Лебедевой Н.А.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ФИО-отв.1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 г. по иску <И> к ФИО-отв.2, ФИО-отв.3, ФИО-отв.1 о возврате оплаты по договорам подряда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л а :

<И> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО-отв.1, ФИО-отв.3, ФИО-отв.1, мотивированы требования тем, что в <данные изъяты> г.г. ответчиками ФИО-отв.1, ФИО-отв.3, ФИО-отв.1 по договорам подряда, заключенным с <И>, выполнялись работы на сетях отопления здания <И>, расположенного по адресу: <адрес>. Работы были направлены на один и тот же объект и отвечали целям капитального ремонта, однако в нарушение градостроительного законодательства подрядчиками выполнены работы без проектной и рабочей документации на проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления (ст. 52 ГрК РФ), сами подрядчики не отвечали требованиям к лицам, осуществляющим капитальный ремонт объектов капитального строительства. Стоимость выполненных подрядчиками работ составила: ФИО-отв.3 – <данные изъяты>; ФИО-отв.2 – <данные изъяты>; ФИО-отв.1 – <данные изъяты>. При визуальном осмотре сетей отопления главный инженер предприятия ФИО-гл.инж. ДД.ММ.ГГГГ выявил грубые нарушения, допущенные ответчиками при выполнении работ. <И> обратилось в <юр.лицо1> в целях обследования сетей отопления и выдаче технического отчета о состоянии сетей отопления. По результатам обследования выявлены многочисленные нарушения в тепловом пункте и системе отопления, сделан вывод об аварийном состоянии системы. Выявленные недостатки результата работ ответчиков являются существенными и их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всех работ заново, стоимость устранения недостатков превысит стоимость работ по договорам. При выполнении работ подрядчиками был использован материал заказчика на общую сумму <данные изъяты>, что является убытками истца. На основании изложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в пользу <И> с ФИО-отв.2 стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; с ФИО-отв.3 – стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; с ФИО-отв.1 - стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2024 г. исковые требования <И> удовлетворены; в пользу <И> взысканы с ФИО-отв.2 стоимость работ по устранению недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ФИО-отв.3 стоимость работ по устранению недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ФИО-отв.1 стоимость работ по устранению недостатков по договорам подряда в размере <данные изъяты>, стоимость материалов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В бюджет Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина с ФИО-отв.2 <данные изъяты>, с ФИО-отв.3 <данные изъяты>, с ФИО-отв.1 <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик ФИО-отв.1, в апелляционной жалобе и дополнений в жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований <И> к ответчикам ФИО-отв.1, ФИО-отв.3, ФИО-отв.1 отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО-отв.3, ФИО-отв.1, третьи лица, не являющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО-отв.1 и его представителя по доверенности ФИО-предст.отв., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, представителя истца ФИО-предст.истца, возражавшую на жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между <И> (заказчик) заключены договоры подряда с ответчиками на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>:

1)        ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: демонтаж системы отопления и трубопроводов, демонтаж и установка радиаторов отопления, монтаж магистральных трубопроводов (прямая, обратка), установка запорной арматуры, опрессовка систем отопления КПП, замена стояков отопления. Цена Договора – <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком;

2) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: установка запорной арматуры, демонтаж и установка радиаторов отопления, промывка радиаторов отопления, замена стояков отопления. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком;

3) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: демонтаж и монтаж труб ГВС, раковины фаянсовой, установку раковины, кранов, обжимных фитингов на металлопласт, установку ниппелей, штробление бетонного пола под трубу до 32 мм. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

4) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж вытяжной вентиляции сушильного шкафа, бурение кирпичной кладки алмазной коронкой d 150 мм. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком;

5) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: демонтаж чугунных труб канализации, демонтаж труб водоснабжения, прокладка труб канализации, прокладка металлопластиковых труб, врезка в сеть трубопроводов канализации, разборка вентиляционных каналов. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно чеку и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены на сумму <данные изъяты>;

6) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж канализации, бурение отверстий в стене алмазной коронкой, врезка в сеть трубопроводов канализации, установка ПВХ отводов, тройников. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены на сумму <данные изъяты>;

7) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: демонтаж радиаторов отопления до 10 секций на 1 этаже здания. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены в сумме <данные изъяты>;

8) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: демонтаж труб отопления (стояки) в помещениях административного здания. Цена Договора <данные изъяты>. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены заказчиком в размере <данные изъяты>;

9)        ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: ремонт теплового пункта с частичной заменой труб и установкой запорной и предохранительной арматуры. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены в размере <данные изъяты>;

10) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: опрессовка радиаторов отопления в количестве 112 штук в помещении административного здания и аптечного склада. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет оплачен согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

11) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж системы отопления в административном здании (<данные изъяты>) с навеской и подключением чугунных радиаторов отопления. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены на сумму <данные изъяты>;

12) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж системы отопления в административном здании (<данные изъяты>) с навеской и подключением чугунных радиаторов отопления. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены в сумме <данные изъяты>;

13) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы: монтаж системы отопления в административном здании (<данные изъяты>) с навеской и подключением чугунных радиаторов отопления. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № работы оплачены на сумму <данные изъяты>;

14) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО-отв.2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы: монтаж системы отопления в здании аптечного склада (<данные изъяты>) с навеской и подключением чугунных радиаторов отопления. Цена Договора <данные изъяты>. Подготовлена смета, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оплата произведена согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

По условиям всех указанных Договоров работы выполняются с использованием материалов, предоставляемых заказчиком; подрядчик гарантирует, что указанные работы будут произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации.

В пунктах 1.8 Договоров подрядчик гарантировал, что обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Согласно разделам 2 Договоров подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подтверждение полного расчета с ответчиками истцом также представлены реестры начислений по всем гражданско-правовым договорам с ответчиками, платежные поручения по актам сверки за выполненные работы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (получатель ФИО-отв.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (получатель ФИО-отв.2).

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, ответчики не оспаривали, что в здании <И> ответчики выполняли не только работы по замене системы отопления, но и другие виды работ, которые не являются предметом спора, при этом расчет по спорным договорам полностью произведен.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей <данные изъяты> ФИО-зав.скл., главного инженера <И> ФИО-гл.инж., подрядчиков ФИО-отв.1, ФИО-отв.3, ИП ФИО-ип проведен осмотр здания <адрес> и составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. сотрудниками <И> обнаружено, что в <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в помещении № на трубопроводе отопления произошел разрыв соединительной полипропиленовой муфты в месте соединения основной трубы и подводящего стояка к чугунным радиаторным батареям, вследствие чего произошло затопление располагающегося этажом ниже помещения № (экспедиция) с находящимися в нем <данные изъяты> препаратами, и электрощитовых, расположенных на <данные изъяты> этажах, с находящимися и работающими под напряжением 220В и 380В выключателями, рубильниками, электросчетчиками и прочим электротехническим оборудованием. На момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. авария устранена силами работников <И>. В указанных выше помещениях имеются свежие следы протечки, электроэнергия в помещениях № и электрощитовых на цокольном и первом этаже отсутствует. К акту приложены фотоматериалы.

В материалы дела также представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ № промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем в здании <И>, акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ № промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ № опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ № опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ № периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ № опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ № установки/ревизии дроссельного устройства (гидравлической настройки), акт от ДД.ММ.ГГГГ № периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), акт от ДД.ММ.ГГГГ № проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ предварительного гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления, тепловых пунктов №, №, смонтированной в здании <И>, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проект системы отопления здания <И> отсутствует.

Согласно техническому отчету № по результатам обследования сетей отопления, выполненному <юр.лицо1> по заданию <И> в <данные изъяты> году, здание <И>, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, является производственным. Материал стен – кирпич. Часть здания <данные изъяты> двухэтажная с подвалом, часть здания <данные изъяты> – трехэтажная с подвалом. Здание подключено к централизованной системе отопления. Материал труб – PP-RSDR 7.4/S3.2 армированные стекловолокном. Радиаторы чугунные. При визуальном обследовании специалистом <юр.лицо1> выявлено, что снабжение тепловой энергией здания на нужды отопления осуществляется от централизованной водяной теплосети, работающей по температурному графику 115/70 со срезкой 95/70 ?C. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) расположен на <данные изъяты> этаже здания. Узел учета тепловой энергии расположен в <данные изъяты>. Он включает в себя <данные изъяты>. Выявлены нарушения: трубопроводы и арматура теплового пункта не заизолированы, пайка и монтаж полипропиленовых труб выполнена с нарушениями – CП41-109-2005 п.п.4.1.9; отсутствуют крепления трубопроводов в ИТП и на вводе, проход трубы через стену выполнен без использования специальных гильз – CП 41-109-2005 п.п. 3.6.3, п.п.4.1.10; примененные трубы PP-R SDR7.4 не предназначены для температурного графика данной системы отопления и несут опасность возможным прорыванием и разрушением труб – СП 60.13330.2020 п.п.6.1.15. В здании применена двухтрубная система отопления с нижней и верхней разводкой. Температурный график для системы отопления 95/70 ?C. Выявлены следующие нарушения: трубопроводы системы отопления не имеют изоляционного слоя – CП 41-109-2005 п.п. 4.1.9; отсутствуют крепления трубопроводов в большинстве помещений – CП 41-109-2005 п.п. 3.6.3; запорная арматура радиаторов отсутствует – СП 60.13330.2020 п.п. 6.4.11; нарушена гидравлика системы отопления – нет переходов диаметров, стояк сделан единой трубой диаметром 75x10.3 мм; отсутствует заделка отверстий прохода труб через строительные конструкции – CП 41-109-2005 п.п. 4.1.9; отсутствует защита труб от механических повреждений и ультрафиолетового излучения – СП 60.13330.2020 п.п.6.3.1, п.п.6.4.6; нарушена пайка и монтаж полипропиленовых труб; при прокладке трубопроводов была нарушена конструкция лестницы, что недопустимо и влечёт дальнейшее её возможное разрушение и опасность для жизни и здоровья людей; радиаторы в коридорах не подключены к системе отопления. Разводка системы отопления выполнена нецелесообразно и гидравлически не просчитана. Отопление помещений осуществляется посредством чугунных радиаторов. Радиаторы находятся в удовлетворительном состоянии; при монтаже системы отопления часть трубопроводов выполнена из материалов с признаками неправильного хранения на складах, года выпуска более чем 10 лет назад; отсутствуют устройства для удаления воздуха и опорожнения системы – СП 60.13330.2020 п.п. 6.2.16, п.п. 6.3.8; не учтен требуемый уклон в системе отопления – СП 60.13330.2020 п.п. 6.3.8. Специалист <юр.лицо1> ФИО-спец. пришел к выводу об аварийном состоянии системы отопления в здании <И>. Рекомендовано выполнить проект реконструкции системы отопления, осуществить замену полипропиленовых труб на стальные, заменить окна в помещениях на пластиковые для уменьшения теплопотерь через конструкции и, как следствие, снижения нагрузки на систему отопления и уменьшения расхода теплоносителя, установить запорную, спускную и регулирующую арматуру на ответвлениях, теплоизолировать трубопроводы, поскольку тепловые потери в отсутствие изоляции на трубопроводах ведут к перегреву помещения теплового пункта и нерациональному использованию тепловой энергии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчиков с претензией о возврате оплаты по договорам подряда и возмещении убытков со ссылкой на выводы <юр.лицо1>. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено <эксп.орг.1>.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суд в своем решении, выводы заключения экспертизы, проведенной <эксп.орг.1>, носят неоднозначный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение составлено с процессуальными нарушениями, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО-эксп.1, ФИО-эксп.2 не смогли устранить недостатки судебной экспертизы.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ поручено <эксп.орг.2>. При этом из ранее поставленных вопросов исключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их предметом не являлись работы по ремонту системы отопления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО-эксп.3, в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте выполнения работ (этаж, помещение и т.д.), установить место выполнения работ по каждому из договоров не представляется возможным, поэтому экспертом выполнена общая оценка соответствия выполненных работ для системы отопления в целом. По результатам экспертного исследования установлены отступления от требований технических норм, приведенные в исследовательской части заключения. Причиной возникновения перечисленных дефектов является отступление от требований технических норм. Эксперт пришел к выводу, что использовать систему отопления по прямому назначению нельзя, так как использование полимерных труб в системах центрального отопления с элеваторными узлами является критическим дефектом, безопасность эксплуатации системы отопления и нормативная долговечность труб системы отопления не обеспечены. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по демонтажу полипропиленовых труб, радиаторов, воздухосборников, проложить трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных легких труб, установить радиаторы чугунные, алюминиевые и биметаллические с креплением к стене, установить терморегулирующие клапаны на отопительных приборах, вентили, клапаны воздухоотводчиков, провести гидравлическое испытание трубопроводов и проверить на прогрев отопительные приборы с регулировкой, - стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков приведена в локальном сметном расчет № и составляет <данные изъяты>. Стоимость материалов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Исходя из общей рыночной стоимости работ по устранению дефектов и недостатков ремонта системы отопления в здании <И>, выполненных ответчиками, и объема работ, который приходится на каждый из договоров, рыночная стоимость работ по устранению дефектов и недостатков по каждому из договоров на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСH) составит: <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, установив обстоятельства дела исходя из представленных в дело доказательств, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, фотоматериалов, договоров подряда, платежных документов, актов, технического отчета, заключения судебной экспертизы <эксп.орг.2>, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 702, 707-709, 711, 713, 716, 723, 720, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Письмом Минстроя России от 30.10.2020 № 43780-ИФ/09, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из условий договоров подряда, суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков выполненных ответчиками работ, локальное устранение которых невозможно, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договоров и его требований о возмещении причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ и использованных при ее выполнении материалов.

С выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вынесенное решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы <эксп.орг.2>, проведенной судебным экспертом ФИО-эксп.3 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой изложены выше.

На стадии рассмотрения дела районным судом для разъяснения имеющихся вопросов по проведенному исследованию был вызван эксперт ФИО-эксп.3

Эксперт ФИО-эксп.3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы составленного им заключения, пояснил, что в ходе проведения исследования им выполнена общая оценка соответствия работ для системы отопления в целом, поскольку в договорах не указано конкретное место (участок) выполнения работ подрядчиками. Проект системы отопления для выполнения текущего и капитального ремонта системы отопления не требуется, необходима только сметная документация. В данном случае имел место капитальный ремонт, поскольку происходила замена более 30% элементов конструкции. В здании <И> система отопления представляет опасность, поскольку если температурный график составляет 110/55^оС, то использование полимерных труб в узлах с элеваторным отоплением запрещено, так как в этом случае возможна деструкция и разгерметизация трубы. Работы, выполненные третьими лицами, в расчет убытков не включены. Помимо прочего эксперт при ответе на вопросы ответчика указал, что уже при температуре 90^оС для пропиленовых труб имеется нагрузка, кратковременно полимерный трубопровод может выдерживать температуру 95^оС, однако при такой температуре произойдет деструкция трубы, возможно ошпаривание людей, температурный режим 110^оС предусматривается, в том числе, в случае аварийной ситуации, некорректной работы элеваторного узла, когда теплоноситель с такой температурой пойдет в систему отопления, что и приведет к деструкции и разгерметизации, в строительных нормах прямо указано на недопустимость использования такого материала, то есть допустимый температурный предел нарушен. Договоры подрядов не содержат достаточный объем сведений о материалах (в т.ч. о трубах, кранах, запорной арматуре, хотя они были установлены, однако терморегуляторы кранов не установили, что обязательно для таких работ) и конкретных местах работ. В договоре прописано, что подрядчик должен извещать заказчика в случае, если недостаточно материалов или он ненадлежащего качества, однако такого извещения по материалам дела не следует, к договорам нет приложений, смета неправильно подсчитана.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик ФИО-отв.1 выражает несогласие с выводами судебного эксперта ФИО-эксп.3, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что заключение содержит многочисленные нарушения, приведенные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <юр.лицо2>, и при наличии указанных существенных недостатков судебной экспертизы, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы подлежало удовлетворению судом.

Дополнительно представленная по делу в качестве доказательства рецензия <юр.лицо2> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ФИО-спец.2, ФИО-спец.3, принята судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В обоснование доводов апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе изложено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом <эксп.орг.2> ФИО-эксп.3, является недостоверным и недо­пустимым в виду того, что: инструментальные исследования, проведенные экспертом для целей определения ви­дов и объемов работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и недостатков выпол­нены с нарушениями (стр. 13 абз.1 и 2 рецензии); в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений и не приложены соответствующие подтверждающие документы; в заключении эксперта отсутствует подсчёт объемов работ, выполненный на осно­вании обмеров и фиксации их фактических характеристик (стр. 15 абз.4 рецензии); эксперт не обосновал принятые в расчёт виды и объемы работ (стр. 16 рецензии); при выполнении расчетов эксперт использовал нелицензионный программный продукт, что способно привести к искажению результатов исследования; экспертом не выполнено исследование по определению рыночной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков (стр. 18-19 рецензии); при определении рыночной стоимости строительных материалов затратным методом экспертом не указаны документально подтвержденные источники сведений о ценах (стр.21 рецензии); экспертом не были сопоставлены виды и объемы работ и материалов, предусмот­ренные договорами подряда, с видами и объемами работ, которые фактически выполнены на объекте; в приложениях заключения эксперта отсутствуют документы, подтверждающие ква­лификацию эксперта, сертификацию на используемое оборудование, лицензионные права на используемый программный продукт; выявлены нарушения в оформлении заключения, что влечет его несоответствие требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера­ции» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (стр.24-28 рецензии); при составлении экспертного заключения нарушены требования по оформлению подписки эксперта (стр.28-29 рецензии); в заключении эксперта отсутствует документальное подтверждение квалификации эксперта (стр.31-32 рецензии).

Оценивая указанные доводы, основанные на рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что они не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего свои выводы и ответившего на все поставленные перед ним вопросы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В целях устранения вопросов, возникших в связи с представленной рецензией, судом апелляционной инстанции эксперт ФИО-эксп.3 вызывался в судебное заседание, на котором подтвердил сделанные им в ходе проведения экспертизы выводы и ранее данные суду первой инстанции разъяснения по имеющимся вопросам, дополнительно пояснив, что результат поверки средств измерения подтверждаются сведениями о результатах проверки (база АРШИН), я указал заводской номер дальномера, регистрационный номер поверки, их можно сверить в базе, свидетельств о поверки сейчас не выдается, до момента проведения экспертизы срок использования прибора не истек. Расчет рыночной стоимости материалов основан на информации из публичных источников, на который имеется ссылка в заключении (стр. 24-25 заключения, в таблице отражены сведения об организации-поставщике), стоимость по устранению дефектов и недостатков рассчитывает с использование программного обеспечения. Объем работ, проводимых ответчиками, истцом и другими лицами, рассчитывали с учетом результатов проведенного при исследовании натурного осмотра с участием ответчиков, которые не выразили возражений относительного того, что какие-то работы произведены не ими; поскольку в договорах подряда не указаны локации, то работы определялись методом натурного осмотра, при исследовании учитывались все материалы дела, в том числе акты выполненных работ, показания представителя истца, ответчиков на момент проведения осмотра, вопросов и уточнений у сторон при осмотре не было, возник вопрос только в одном месте – в отношении помещения аптеки, ответчиками было заявлено, что эти работы произведены не ими, поэтому они не были учены (на это были согласны истец и ответчики), относительно радиаторов в количестве 112 шт. уточнений у ответчиков не имелось, в исследовании оценивался не оспариваемый сторонами объем. Оценка качества оценивалась в отношении всей системы отопления.

В материалы дела представлены и приняты судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта ФИО-эксп.3, <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <эксп.орг.2>, и полагает, что заключение судебного эксперта ФИО-эксп.3 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, квалификацию и полномочия для проведения назначенного ему исследования, стаж работы <данные изъяты> лет, в том числе по специальности промышленное строительство <данные изъяты> (протокол судебного заседания – <данные изъяты>), судебным экспертом <данные изъяты> лет.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО-отв.1 указано на то, что исходя из условий договоров подряда, в котором отсутствуют сведения о месте выполнения работ (этаж, помещение и т.д.), установить сведения о месте выполнения конкретных работ по каждому из договоров не представляется возможным, из-за этого экспертом проведена общая оценка соответствия выполненных работ для системы отопления в целом; расчет рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов и недостатков ремонта системы отопления в здании <И> выполнен экспертом ФИО-эксп.3 в отношении системы отопления здания в целом. В целом ремонт отопительной системы здания предполагал замену 112 радиаторов, однако ответчиками были смонтированы около 70 радиаторов, остальные взяли на себя истец и иные лица. Следовательно, объем работ ответчиков составил менее 65% от их общего объема, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен размер взысканных убытков.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, они были предметом рассмотрения судом и с учетом оценки всех обстоятельств дела не могли являться основанием для иных выводов суда.

Следует отметить, что ответчики, осуществляя профессиональные подрядные работы в производственных помещениях, могли и обязаны были указать обстоятельства, на которые апеллянт-ответчик ссылается в настоящее время, однако ни в самих договорах подряда, ни в приложении к нему в виде дополнительных соглашений либо иных документах этого не предусмотрели, и ответственность за это не может быть возложена исключительно на заказчика, предоставляющего материалы по заявке подрядчика, как это следует из обстоятельств дела. По условиям договоров подряда (п. 2.1.2) и положениями ст.716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Что касается исследованного судебным экспертом объема работ, то следует отметить, что ответчики не были лишены возможности заявить эксперту предметно объем работ, выполненных не ими, при проведении натуральной части исследования экспертом ФИО-эксп.3, проводимой в присутствии ответчиков ФИО-отв.1, ФИО-отв.3, главного инженера <И> ФИО-гл.инж. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и в присутствии ответчика ФИО-отв.1, главного инженера <И> ФИО-гл.инж. (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), что отражено в водной части заключения судебной экспертизы №. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим достаточную степень квалификации, образования, стаж работы, исследование проведено по материалам дела, с осмотром помещений, проведенным в присутствии ответчиков, то оснований для иных выводов суда в суда апелляционной инстанции не имеется. Оспаривание в последующем результатов судебной экспертизы в части включенных работ не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения, постановленного с учетом имеющихся по делу доказательств, предоставление которых требованиями ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны.

Более того, как пояснил ответчик ФИО-отв.1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он участвовал в осмотре экспертом помещений <И>, они с экспертом в течение двух дней вместе обходили помещения, ответчик видел, что осматривает эксперт, однако о работах и материалах, не относящихся к заключенным с ним договорам подряда, он не заявлял, полагая, что эксперт самостоятельно должен задать ему вопросы по осматриваемой системе отопления, он заявил лишь о работах, не относимых к нему, только помещение аптечного пункта.

Ссылаясь на представленные в дело акт, в том числе акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду <данные изъяты>, акт проверки на герметичность внутренней системы отопления, тепловых пунктов № и №, смонтированной в здании, составленные специализированными организациями по результатам проверок и испытания, содержащие сведения о состоянии системы отопления в задании истца и подтверждают ее пригодность для дальнейшей эксплуатации после выполненных ответчиком и иными лицами спорных работ, податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда их содержание не раскрыто и им не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом не были истребованы у истца акты гидравлических испытаний здания, которые также содержат информацию о состоянии смонтированной системы отопления, о чем неоднократно заявлял ответчик ФИО-отв.1

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом обстоятельств дела, представленные в материалы дела акты и иные документы оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты во внимание при вынесении решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в решении суда отражается результаты оценки доказательств, приводятся мотивы принятия в качестве средств обоснования выводов суда либо отвержения их судом, при этом обязанность суда отображать текст представленных доказательств в мотивировочной части своего решения не предусмотрена законом.

Сами по себе акты гидравлических испытаний здания, которые, по мнению ответчика, подлежали истребованию у истца, поскольку они содержат информацию о состоянии смонтированной системы отопления, не опровергают вышеприведенных выводов и мотивов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░.1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░