Решение от 11.11.2024 по делу № 33-2904/2024 от 02.10.2024

    Судья Карелин С.А.                                                                                  Дело № 33-2904/2024

    № дела в суде первой инстанции 2-39/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «11» ноября 2024 года                                                                                          г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

    при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2023-000981-28 по апелляционной жалобе Румянцева Даниила Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2024 г. по делу по иску Наумова Максима Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Румянцеву Даниилу Владимировичу о признании соглашения о страховой выплате незаключенным, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ответчика Румянцева Д.В. и его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жадобы, объяснения представителя истца Корытова И.Б., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов М.С., действуя через представителя по доверенности Корытова И.Б., обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 382 614,45 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Требования мотивировал тем, что 28 марта 2023 г. около 15.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «№, принадлежащего Наумову М.С., под управлением Орлова Д.Ю., и транспортного средства «№, под управлением Румянцева Д.В. Виновным в ДТП признан Румянцев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 3 апреля 2023 г. в соответствии с Законом «Об ОСАГО» был передан полный пакет документов для рассмотрения страхового события, представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего истцом была получена денежная сумма в размере 70 159,95 руб. 30.05.2023 в адрес ответчика передана претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требование в части направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения. Для определения фактической стоимости ремонта транспортного средства (убытков) истец обратился к независимому эксперту-технику ИП., который провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства по методике Минюста России без учета износа составила 600 558,10 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение равно 329 840,05 руб. Истец обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию 03.04.2023, поэтому с 24.04.2023 определяется неустойка (за исключением выходных и праздничных дней), которая на день подачи искового заявления 18.08.2023 за 116 дней составляет 382 614,45 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Румянцеву Д.В. В последней редакции исковых требований представитель истца просил суд признать соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым М.С. от 3 апреля 2023 г. незаключенным, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 514 480,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., в случае взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с данного ответчика неустойку по день вынесения решения суда из расчета, что с 24.04.2023 по 17.05.2024 ее размер составит 1 357 608.33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В обоснование уточненных требований указано, что соглашение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Наумовым М.С. от 3 апреля 2023 г. в рамках данного страхового дела ввиду отсутствия подписи представителя страховщика не может быть принято во внимание. В представленном финансовым уполномоченным страховом деле также имеется соглашение, в котором отсутствует подпись страховщика. Согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба (убытков) составил 584 640,45 руб., с учетом ранее полученного страхового возмещения убытки истца составляют 514 480,50 руб. Истец, обращаясь за страховым возмещением, подписал по указанию сотрудника страховой компании, принимающей пакет документов на возмещение, бланк соглашения, в последующем, получив возмещение в денежной форме, истец обратился с претензией к страховщику, просил восстановить его нарушенное право, направив автомобиль на ремонт, страховщик в удовлетворении претензии отказал. Страховщик скрыл факт отсутствия действующих договоров на ремонт со СТОА в <адрес> на момент обращения истца за страховым возмещением, не предоставил полную информацию о преимущественной натуральной форме возмещения, т.е. действовал недобросовестно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлов Д.Ю., АО «МАКС», АО «ВИЗАСТАР».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2024 г. исковые требования Наумова М.С. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 278 799,57 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 139 399,79 руб., а всего взыскано 818 199,36 руб.

С Румянцева Д.В. в пользу Наумова М.С. взысканы убытки в сумме 235 640,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556,41 руб., а всего взыскано 241 197,29 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда отказано.

Также Наумову М.С. возращена излишне уплаченная по чек-ордеру от 22.12.2023 ПАО Сбербанк государственная пошлина в сумме 1 058,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцев Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца к нему и просит решение суда в данной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к нему и взыскав убытки от рассматриваемого ДТП со страховщика.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту обоюдной вины в ДТП, как его (ответчика Румянцева Д.В.), так и третьего лица Орлова Д.Ю., поскольку оба водителя, выезжая одновременно со второстепенных дорог на главную дорогу, имели равные права по проезду перекрестка. Судом в назначении судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу было необоснованно отказано. Поскольку вина водителей обоюдная, то ущерб истцу должен возмещаться в равных долях как им (Румянцевым Д.В.), так и третьим лицом Орловым Д.Ю., в то время как Орлов Д.Ю. от возмещения ущерба необоснованно полностью освобожден. Также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, устанавливая факт незаключения соглашения между истцом и САО «Ресо-Гарантия» и не исполнения обязанности страховщиком по выдаче направления на ремонт, убытки должны быть возмещены со страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, указанные убытки в порядке ст. 393 ГК РФ не лимитированы и подлежат возмещению в полном объеме лицом, допустившим эти обстоятельства, то есть подлежат возмещению в полном объеме с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 04.10.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2023 г. в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, под управлением Орлова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Наумову М.С., и транспортного средства № под управлением собственника Румянцева Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№, Наумова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ № со сроком действия с 07.03.2023 по 06.03.2024, страхователем в полисе указано ООО «ВИЗАСТАР», цель использования транспортного средства – прочее; договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

03.04.2023 Наумов М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим 28.03.2023 в 15.50 час.

В заявлении Наумовым М.С. указано, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Этой же датой Наумовым М.С. с САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, открытый в ....

В представленной финансовым уполномоченным копии соглашения, имеющегося в материале проверки по факту обращения Наумова М.С. от 04.07.23023 №, имеется подпись только Наумова М.С.

Представленная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» из архива выплатного дела копия соглашения от 03.04.2023 помимо подписи Наумова М.С. содержит и подпись директора Костромского филиала САО «РЕСО-Гарантия» ФИО14

07.04.2023 Наумов М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр транспортного средства «№» по делу № № в связи с обнаружением скрытых повреждений.

11.04.2023 произведен осмотр транспортного средства «№ о чем представителем страховщика – экспертом-техником ФИО15 составлены акты осмотра № и № доп. В обоих актах зафиксированы повреждения, отмечено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара и в зоне повреждений, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

11.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае по убытку № №, согласно которому размер страхового возмещения составил 70 159,95 руб.

18.04.2023 сумма в размере 70 200 руб. перечислена на счет Наумова М.С., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО16 целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненному экспертом ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ VIN: №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 28.03.2023 с учетом округления без учета износа составляет 400 100 руб., с учетом износа – 259 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ VIN: № в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП 28.03.2023 с учетом округления без учета износа равна 600 600 руб., с учетом износа – 429 700 руб.

30 мая 2023 г. представителем Наумова М.С., действующим по доверенности Корытовым И.Б., директору Костромского филиала САО «Ресо-Гарантия» вручена досудебная претензия, в которой он просил выдать (ознакомить со списком возможных) направление на станцию технического обслуживания с организацией последующего ремонта автомобиля «Ауди № (в данном случае готов возвратить полученные денежные средства в размере 70 159,95 руб. или их перевести на станцию, которая будет осуществлять ремонт автомобиля), или доплатить потерпевшему страховое возмещение до лимита ответственности с учетом ранее полученной суммы.

В ответе на претензию 03.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что 03.04.2023 Наумовым М.С. было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение между страховщиком и Наумовым М.С. заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая выплата в размере 70 200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение от 19.05.2023 №, составленное ФИО18 выполнено с нарушениями действующего законодательства, что привело к завышению результатов экспертизы, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.07.2023 Наумов М.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 329 840 руб., обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Наумова М.С., т.к. заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, а значит основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

По ходатайству ответчика Румянцева Д.В. и его представителя определением суда была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства «№, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 348 999,57 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 226 100 руб.; размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз Минюста 2018 г. на дату производства экспертизы без учета износа равен 584 640,45 руб., с учетом износа - 415 728,58 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что соглашение о производстве страховой выплаты в денежной форме не является незаключенным, поскольку истец, предложив страховщику выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, получив денежные средства, не может ссылаться на незаключенность соглашения.

Вместе с тем, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Заключая соглашение, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Конкретной страховой суммы в соглашении указано не было.

Сразу после получения страховой выплаты потерпевший обратился к страховщику о дополнительном осмотре автомобиля, были установлены скрытые повреждения, поэтому незамедлительно Наумов М.С. просил направить транспортное средство на СТОА или выплатить дополнительно страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом ранее полученной суммы.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП не превышало лимита ответственности страховщика, суд счел обоснованными требования истца о взыскании со страховой организации недоплаченного страхового возмещения в размере 278 799,57 руб. (348 999,57 – 70 200).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в <адрес> составляет согласно заключению судебной экспертизы 584 640,45 руб., то в соответствии с принципом полного возмещения убытков и положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб потерпевшему в части, не покрытой страховым возмещением, должен быть возмещен ответчиком Румянцевым Д.В., размер которого составит 235 640,88 руб. (584 640,45 – 70 200 – 278 799,57).

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, указав, что поскольку Наумов М.С. в лице представителя обратился к страховщику с претензией 30 мая 2023 года, неустойка подлежит начислению с 21 июня 2023 года, что по состоянию на день принятия решения (как просил представитель истца) составит 392 дня. Исходя из размера страхового возмещения, на который неустойка должна начисляться, её размер применительно к 1% в расчете будет превышать максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», поэтому суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., не найдя оснований для ее уменьшения ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Кроме этого, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 139 399,79 руб. (348 999,58 – 70200) / 2 ).

Суд не усмотрел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что Наумов М.С., предоставив АО «ВИЗАСТАР» полномочия страхователя с указанием целей использования автомобиля «прочее», т.е. не предполагая использование автомобиля в личных целях, не может как потребитель требовать возмещения страховщиком компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется только ответчиком Румянцевым Д.В. в части несогласия с выводам суда о его единоличной вине в указанном ДТП и взыскании с него убытков.

Из представленного административного материала по факту ДТП видно, что оба водителя участвовавших в ДТП транспортных средств выезжали одновременно со второстепенных дорог, по отношению друг к другу во встречном направлении, и поворачивали на главную дорогу каждый налево.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля «№ Румянцева Д.В. от 28.03.2023 он выезжал с второстепенной дороги, поворачивал налево, убедившись, что нет никого справа и слева, выехал на полосу, где в момент поворота произошло столкновение с автомобилем «№

В соответствии с письменными объяснениями водителя автомобиля «№ Орлова Д.Ю. от 28.03.2023 он выезжал с второстепенной дороги, поворачивал налево, уступая дорогу выезжавшему с второстепенной дороги ТС «№ но водитель ТС «№ не увидел его автомобиль и совершил с ним столкновение, не убедившись в своем маневре.

В деле имеется схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДДД и подписанная обоими участниками происшествия, из которой видно, что при повороте налево автомобиль № фактически пересек траекторию движения автомобиля «№ совершив с ним столкновение; маневр левого поворота водитель автомобиля «№» фактически начал на середине проезжей части, оказавшись на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из приведенных обстоятельств применительно к указанным требованиям ПДД, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля №» ФИО2, нарушившим пункты 8.1. 8.6 ПДД, который при повороте налево фактически пересек траекторию движения автомобиля №», совершив с ним столкновение; маневр левого поворота водитель автомобиля «Лада» фактически начал на середине проезжей части, оказавшись на стороне встречного движения.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, указанными выше. Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Румянцев Д.В. и его представитель Рыбаков А.Ю., ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, полагали возможным рассмотреть вопрос о вине участников ДТП по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине ответчика Румянцева Д.В., является верным.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для признания соглашения между страховщиком и истцом незаключенным, а также для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указывалось выше, 03.04.2023 Наумов М.С. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба между Наумовым М.С. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) посредством выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет, открытый в ... (п. 1 соглашения).

В п. 2 соглашения закреплено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в соглашении не указан.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения от 03.04.2023 является страховое возмещение в конкретном размере. Однако размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, в рассматриваемом соглашении не определен. В этой связи оснований считать, что указанное соглашение было сторонами заключено, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, в дальнейшем у автомобиля истца выявлены были дополнительные повреждения, указано на возможность наличия скрытых повреждений. Также истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА, в чем ему было отказано.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате нельзя признать заключённым, при этом страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К случаю, помимо заключения соглашения о выплате страхового соглашения в денежной форме, когда страховая копания имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме, относится предусмотренный п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО случай, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его транспортное средство на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

По делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется, расположенных, как в регионе проживания истца, так и в близлежащих областях.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование, в том числе о возмещении со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

В ст. 7 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" статьи 7 этого же Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть застрахованный по договору обязательного страхования лимит гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не лимит ответственности страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по этому договору.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 руб. или 100 000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, по ценам на день рассмотрения дела, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В основу решения при взыскании убытков судебная коллегия полагает возможным положить выводы экспертного заключения ООО «Броско».

Данное заключение содержит исследовательскую часть, включающую описание методов, способов и порядка исследования, позволяющих проверить правильность и достоверность обоснованность сделанных в заключении выводов, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова М.С. подлежат взысканию убытки в размере 514 440,45 руб. (584 640,45 – 70 200, где: 584 640,45 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению судебного эксперта, 70 200 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания убытков с причинителя вреда Румянцева Д.В. в пользу истца не имеется.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова М.С. неустойки решение суда не обжалуется, оснований для изменения его в данной части судебная коллегия не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что страховщиком истцу была выплачена в досудебном порядке часть страхового возмещения, судебная коллегия, исходя из интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ и доводов, изложенных в письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия», считает возможным уменьшить размер взысканного судом первой инстанции штрафа до 120 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба с Румянцева Д.В. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. То же решение суда об отказе в признании соглашения от 03.04.2023 незаключенным, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 440,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 034 440,45 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 45 ░░░.)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░