Решение по делу № 2-1265/2019 от 23.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.              Дело № 2-1265/2019

66RS0007-01-2019-000257-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  26 сентября 2019 года                              

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Медведева ФИО13., действующего на основании доверенности
66 АА 5281582 от 27.12.2018 сроком на три года без права передоверия,

представителя ответчика Мельниковой ФИО14 действующей по доверенности
№ РГ-Д-3992/17 от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Седельников ФИО16 предъявил к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения в сумме № руб. № коп., убытков по оценке вреда № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения № руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда № руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркина ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Седельникова ФИО18. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Маркиным ФИО19 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

    Гражданская ответственность Седельникова ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в СПАО «Ресо-гарантия» полис серии №, ответственность Маркина ФИО21 в <данные изъяты> полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, уведомив, что транспортное средство технически неисправно и находится по адресу <адрес>.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля не произвела.

Согласно заключению ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак К <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков № руб.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил Седельникову ФИО22 документы.

ДД.ММ.ГГГГ Седельников ФИО23 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.         

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Медведев ФИО24., ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования просил взыскать неустойку в сумме № руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Мельникова ФИО25 исковые требования не признала, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

Страховщиком произведен анализ повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, отмеченных в акте осмотра ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на деталях этого автомобиля отсутствуют следоповреждения, соответствующих переднему бамперу автомобиля «<данные изъяты>», из этого следует, что столкновение автомобилей не имело место, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить ТС на осмотр в условиях СТОА по направлению Страховщика с целью полного и всестороннего его осмотра и выявления повреждений. Однако, истец данные требования оставил без удовлетворения. В данном случае в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом и неисполнение своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком принято решение о возврате пакета документов ранее предъявленного представителем истца в силу п. 3.11 Правил.

Заключение ИП «<данные изъяты>» не является достоверным доказательством размера причиненного истцу вреда, поскольку лицо производившее расчеты не имеет на это право, в документах отсутствуют данные об его образовании оценщика, сдачи квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата по оценке стоимости движимого имущества.

Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско- правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Маркин ФИО26 ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маркина ФИО28 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Седельникова ФИО29 и принадлежащего ему не праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак Р <данные изъяты> Маркиным ФИО30 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

    Гражданская ответственность Седельникова ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии № ответственность Маркина ФИО32 в <данные изъяты>» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

Судом установлено, что в направленном ответчику заявлении о наступлении страхового случая и телеграмме истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе, передние блок -фары. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей не позволяли представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чем истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. Это свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд отмечает, что само предложение страховщика, изложенное в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

При таких обстоятельствах истец в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.

По заключению ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № руб., с учетом износа № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб., стоимость годных остатков № руб.

В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовленного по поручению страховой компании путем исследования фотоснимков поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по конструкции спереди выступающей частью автомобиля <данные изъяты> является передний бампер, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне № – № м., который первым при заявленном столкновении должен вступить в соприкосновение с правой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>. В тоже время, как следует из фотоснимков, на деталях правой стороны автомобиля <данные изъяты> на высоте от покрытия дороги в диапазоне №-№ м. не имеется основного объемного следа-повреждения. Имеющиеся на деталях правой стороны автомобиля повреждения <данные изъяты> располагаются на высоте выше № м., что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

В рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом – трасологом ФИО7, указано, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является неверным и необоснованным, поскольку проведено только по фотоснимкам повреждённого автомобиля <данные изъяты>, данные фотоснимки произведены в отсутствие масштабной линейки. Экспертом не указаны технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, не приведен его аналог, отсутствуют его масштабные изображения.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заключение ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – техник пришел к выводу, что сопоставление с основными выступающими элементами, расположенными в передней части а/м <данные изъяты>: передний бампер - левая часть, на высоте от № см до № см от опорной поверхности, переднее левое крыло на высоте от № см, а также элементов блок-фары и облицовки передней и расположение деформаций расположенных на переднем правом крыле а/м <данные изъяты> расположенными на высоте от № см до № см от опорной поверхности в нижней задней части, деформация металла в верхней части крыла расположенные на высоте от № до № см. от опорной поверхности в средней и задней части крыла, а также повреждения передней правой двери, задней правой двери с деформаций металла имеющими разнонаправленные царапины и деформацией металла рассредоточены в разных точках указанной поверхности, а также повреждение заднего бампера и панели боковины правой эксперту не удалось обнаружить следов ЛКП, образование царапин, наслоение вещества серого цвета, а также места взаимного контакта полученных при взаимодействии указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 03.06.2019 года по делу назначена судебная трасологическая и оценочная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», непосредственно исследовавших автомобиль <данные изъяты> в невосстановленном виде, следует, что механизм столкновения автомобилей можно классифицировать как столкновение двух транспортных средств. По направлению движения – продольный, по характеру сближения – попутный, по относительному расположению продольных осей - косой (z ~ №°-№°), по характеру взаимодействия при ударе - касательно-скользящий, по месту нанесения удара - боковой, правый.

При данном механизме столкновения контактная группа деталей в первоначальной фазе контакта могут быть: боковая правая часть переднего бампера, боковая правая часть переднего правого крыла с накладкой, диск переднего правого колеса. В промежуточной фазе передняя правая дверь с накладкой, правая подножка, задняя правая дверь с накладкой. В конечной фазе заднее правое крыло с накладкой, диск заднего правого колеса, боковая правая часть заднего бампера, правый фонарь. Угол контактного взаимодействия может составлять примерно z к №°-№°.

При исследовании высотных диапазонов повреждений контактных групп деталей автомобилей, общий высотный диапазон повреждений в первоначальной промежуточной и конечной фазе контакта у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № может быть расположен в пределах от №±№ мм. до №±№ мм. с учетом погрешности установки измерительного инструмента и рельефа местности, выступающая часть переднего бампера расположена в пределах от №±№ мм. до №±№ мм.

При исследовании высотных диапазонов повреждении контактных групп деталей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, общий высотный диапазон повреждений в правой боковой части автомобиля с учетом системы высоты регулировки дорожного просвета может быть расположен в пределах от « №±№ мм. до №±№ мм. Высотный диапазон повреждений в первоначальной промежуточной и конечной фазе контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, проведение сравнительного анализа высотных диапазонов и зоны локализации повреждений автомобилей, при данных условиях механизма столкновения, с технической точки зрения образование заявленных повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключается, т.е. зона локализации повреждений контактной группы деталей автомобиля «<данные изъяты>» практически совпадает с зоной контактной группы деталей автомобиля «<данные изъяты>».

Как правило, при столкновении транспортных средств, в первоначальный контакт, вступают выступающие части автомобилей. Ударное воздействие в первоначальный момент сопровождается образованием большой кинетической энергии, а в зависимости величины силы ударного воздействия на наружные детали, эта энергия передается на внутренние сопряженные детали автомобиля с последующим затуханием, вследствие чего образуются повреждения различной степени статического и (или) динамического характера. На представленном фотоматериале для исследования, и результатам осмотра повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правой боковой части повреждения имеют вид незначительного, динамического касательноскользящего ударно-силового воздействия с образованием прямолинейных групп трасс-царапин, вдавленных деформационных изменений геометрических параметров контактной группы металлических деталей, а также нарушение целостности конструктивного материала пластиковых деталей и лакокрасочного покрытия. Повреждения ориентированы горизонтально спереди-назад и справа - налево относительно опорной поверхности автомобиля.

На основании вышеизложенного исходя из представленных для исследования исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП с технической точки зрения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не исключается возможность образования заявленных механических повреждений, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет № руб. № коп., с учетом износа № руб., рыночная стоимость автомобиля № руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж для производства экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, в связи чем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трасологической и оценочная авто - технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора специалиста ФИО9 относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких собственных исследований, расчетов и проверяемых выводов, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит. Кроме того, оценивая данную рецензию в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дача заключения специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поскольку при его составлении экспертом непосредственно автомобиль <данные изъяты> не исследовался, исследование проведено только по фотоснимкам повреждённого автомобиля, данные фотоснимки произведены в отсутствие масштабной линейки. Экспертом не указаны технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, не приведен его аналог, отсутствуют его масштабные изображения.

Суд также не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование произведено в отсутствие извещения собственника этого транспортного средства. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на колесах с низким давлением в шинах, автомобиль не запускался, а поскольку он оборудован адаптивной пневмоподвеской, клиренс (дорожный просвет автомобиля) не был приведен в рабочее состояние, следовательно, высотный диапазон повреждений в первоначальной промежуточной и конечной фазе контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» экспертом ИП <данные изъяты> не мог быть достоверно определен.

Экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ напротив содержит подробное описание проведенного исследования, научно-обоснованное, последовательное.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «<данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет № руб. № коп.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Седельникова о взыскании убытков по оценке вреда в сумме № руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, установление действительного размера причиненного вреда только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме № рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с СПАО «Ресо – гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп. / 50 %).

Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение штрафа до № руб. № коп. Снижение судом на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░