Решение от 18.12.2018 по делу № 2-3876/2018 от 26.06.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-60158 на сумму 280000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика № ******. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ПР-60158. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, поэтому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками погашена задолженность по текущим процентам за пользование кредитом только ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгался. Уточнив требования в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712424,82 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 96139,83 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 481642,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 134642,39 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324,25 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5 % годовых на остаток основного долга по день его полного погашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что поступившие от судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 180215, 30 руб. банком списаны в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иные поступления денежных средств на счет, открытый заемщику, распределялись банком в счет погашения процентов по кредитному обязательству в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитный договор является действующим. Основной долг по решению суда ответчиками не погашен, составляет по ранее принятому решению суда 71907, 56 руб. Задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, не погашена до настоящего времени.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам отзывов, согласно которым постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил свою силу. Истец повторно обратился с теми же требованиями, пропустил срок исковой давности.

Предъявив требование о возврате досрочно все суммы кредита, банк по существу заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. С момента вступления решения в законную силу кредитные правоотношения считаются прекращенными, а решением суда устанавливаются новые гражданские права и обязанности сторон.

В то же время в решении суда следует указать, что проценты за пользование кредитом по ставке 15, 5 % подлежат начислению не на сумму основного долга в размере 252122, 86 руб., а на остаток задолженности по основному долгу.

Кроме того, ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагали, что добросовестно исполнили решение суда в связи с окончанием исполнительного производства. Полагали возможным снизить размер процентов за неисполнение обязательств по договору с 95681,79 руб. до 10000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга с 742700,60 руб. до 5000 руб., пени за просрочку уплаты процентов с 151491,46 руб. до 5000 руб.

Также представителем ответчиков обращено внимание на неверное распределение банком поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств, так как вместо исполнения решения суда денежные средства распределялись на погашение текущих процентов. Денежные средства вносились ответчиком на счет, указанный представителем банка, для погашения долга по решению суда.

Ответчики ФИО1, А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Из письменного отзыва третьего лица - судебного пристава-исполнителя следует, что в Первоуральском отделе УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительное производство№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в размере 289770, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству назначен номер № ******-ИП в связи с отменой окончания и возобновления исполнительного производства. Согласно выписке по счету банком было удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 84554, 71 руб. С депозита отдела перечислено кредитору 28, 47 руб.

Также имеется исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в размере 289770, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству назначен номер № ******-ИП в связи с отменой окончания и возобновления исполнительного производства. Первоуральским РОСП было удержано и перечислено кредитору в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего 180186, 83 руб.

Итого по солидарной задолженности по исполнительным производствам № ******-ИП и № ******-ИП взыскано в пользу кредитора 264770, 01 руб., сумма остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 283732, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6037, 03 руб.

При этом судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-60158 на сумму 280000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № ПР-60158 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата кредита, процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что кредитный договор является действующим, сторонами не расторгнут, кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются.

По общим правилам, установленным в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доказательств расторжения кредитного договора либо его прекращения по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 410 – 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, или надлежащим исполнением материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96139,83 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 481642,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 134642,39 руб.

Поскольку доказательств расторжения кредитного договора либо его прекращения в материалах дела не имеется, следовательно, начисление истцом процентов за пользование кредитом является правомерным.

Доводы стороны ответчика о прекращении кредитного обязательства при досрочном истребовании задолженности основаны на неверном толковании закона.

Ссылка стороны ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» о солидарном взыскании задолженности в размере 289770, 01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были отменены приставом.

При определении размера долга по процентам суд учитывает, что у сторон спора о размере произведенных платежей не имеется. Однако имеется спор о порядке распределения поступивших платежей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав выписку по счету № № ******, открытому заемщику на основании п. 2.5 кредитного договора, с учетом назначения платежей, суд приходит к выводу, что нарушений банком порядка очередности погашения требований при недостаточности средств не имеется.

Довод стороны ответчика о необходимости распределения денежных средств в первую очередь в счет исполнения основного долга по решению суда противоречит действующему законодательству.

Поступившие кредитору денежные средства из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 61 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180182, 22 руб., итого – 180215, 30 руб. учтены банком в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что банком верно производилось распределение поступивших денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежей, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96139,83 руб. является обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга (71907, 56 руб.) и процентов (96139, 83 руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 70000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов – до 90 000 руб.

Уточненные исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96139,83 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 70000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 90000 руб.

Ввиду установления в ходе рассмотрения дела судом того факта, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № КР-60158 является действующим, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,5 % годовых на остаток основного долга (на момент рассмотрения дела составляющего 71907, 56 руб.) по день его полного погашения является правомерным, подлежит удовлетворению.

Сведения судебного пристава-исполнителя об остатке долга на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отзыве, не соответствуют действительности, поскольку расчет долга произведен в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 10324, 25 руб.

Исходя РёР· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" положения РїСЂРѕС†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░і░ѕ░ґ░‹ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 333 ░“░љ ░ ░¤).

░•░Ѓ░»░░ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░░░»░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░°░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ (░ї. 5 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°")

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ 989873, 85 ░Ђ░ѓ░±. ░ґ░ѕ 712424, 82 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї. 10 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.40 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 333.40 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░’░І░░░ґ░ѓ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░·░»░░░€░Ѕ░µ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2774, 49 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ (13098, 74 ░Ђ“ 10324, 25).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј░±░°░Ѕ░є░» ░є ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј░±░°░Ѕ░є░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░љ░ -60158 ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 256139, 83 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ђ“ 96139, 83 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░° ░Ђ“ 70000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░ј ░Ђ“ 90000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10324, 25 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, ░¤░˜░ћ2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј░±░°░Ѕ░є░» ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░ј ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░І░є░µ 15,5 % ░і░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░“░°░·░ї░Ђ░ѕ░ј░±░°░Ѕ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2774, 49 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░░. ░“░░░Ѓ░ј░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░°