Решение от 25.05.2023 по делу № 2-124/2023 (2-1802/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-124/2023

УИД 23RS0020-01-2022-002525-06

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Кореновск                                                                             25 мая 2023 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием помощника судьи Куприяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Миловановой Л.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Миловановой Л.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», госномер ,,,, под управлением Миловановой Л.В., автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ,,,, под управлением Суркова И.В. и транспортного средства марки «Камаз», госномер ,,,, под управлением Джаббарова И.М. Виновным в совершении ДТП признана Милованова Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марки «Киа Рио», госномер Н403 КХ 193 на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ,,,). Транспортное средство марки «Тойота Камри», госномер ,,, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ,,, в соответствии с правилами комбинированного страхования САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. В связи с тем, что материальный ущерб от ДТП был причинен в результате страхового события, САО «ВСК» во исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 1152 601,46 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Альфа Страхование».Полагает, что ответчик должен возместить истцу денежные средства в порядке суброгации в размере 752 601,46 руб., исходя из следующего расчета: 1 152 601,46 руб.( сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. ( сумма возмещения АО «Альфа Страхование» в рамках лимита).

В связи с чем, просил взыскать с Миловановой Л.В. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 752 601,46 руб., а также возложить на нее обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 726,01 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Колесников А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях относительно заявленных требований указал на то, что в рамках настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП А. № 02-01-03002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ,,,, поврежденного в результате ДТП, составляет 784 645,14 руб. В связи с чем полагает, что с Миловановой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации убытки в размере 384645,14 руб. ( 784654,14 руб.(действительная стоимость восстановительного ремонта)- 400 000 руб. (сумма,возмещенная АО «Альфастрахование).

В судебное заседание третье лицо-Милованов А.Н., Сурков И.В. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», госномер ,,,, под управлением Миловановой Л.В., автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ,,,, под управлением Суркова И.В. и транспортного средства марки «Камаз», госномер ,,,, под управлением Джаббарова И.М.

Виновным в совершении ДТП признана Милованова Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 04.01.2022 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Киа Рио», госномер Н403 КХ 193 на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ААС 5064402450). Транспортное средство марки «Тойота Камри», госномер ,,, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ,,, в соответствии с правилами комбинированного страхования САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля марки «Тойота Камри», госномер ,,, страховым случаем по договору, произвело страховое возмещение в размере 1 152 601,46 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на в ООО «Аврора-Авто-Центр» по направлению на ремонт автомобиля от 13.01.2022 г., что подтверждается счетом на оплату от 07.04.2022 г. и платежным поручением 28098 от 22.04.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком – САО «ВСК» и страхователем в договоре добровольного страхования № ,,,, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба -организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер ущерба истец правомерно определил на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 1 152 601,46 руб. за вычетом из указанной суммы полагающегося страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Миловановой Л.В. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании страховой выплаты частично в размере 384645,14 руб., поскольку истец понес расходы по восстановлению транспортного средства, перечислив на счет ООО «Аврора-Авто-Центр» за восстановительный ремонт автомобиля 1152601,46 руб. По указанной причине суд не может принять за основу заключение строительно-технической экспертизы ИП А.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов установлено следующее.

Согласно платежному поручению № 26980 от 08.07.2022 г., истцом при подаче иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10726,01 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика Миловановой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10726,01 руб.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 601,46 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 726,01 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░