Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-22702/2024 [88-25187/2024] от 28.06.2024

    УИД 48RS0002-01-2022-002421-65

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25187/2024

№ 2-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри», Ионову И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

по кассационной жалобе Серебренниковой Р. А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя ООО «Кантри» Фроловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

    установила:

Серебренникова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания» о понуждении ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения № <адрес>. Указанный жилой дом принят на обслуживание ответчиком. В январе 2022 года в результате протекания кровли и последующего затопления нежилому помещению причинен значительный ущерб внутренней отделки. 18 января 2022 г. комиссией ответчика был составлен акт, подтверждающий наличие факта протекания кровли и повреждения внутренней отделки. Согласно заключению эксперта № ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения без учета износа составляет 205 596 руб. 17 мая 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия не была удовлетворена, ответчик высказал несогласие с указанной суммой.

После проведения судебных экспертиз истец увеличила исковые требования и просила: обязать ответчика ООО «Обслуживающая компания» произвести ремонт кровли нежилого помещения № <адрес>, в том числе:    демонтировать фартуки парапетов из оцинкованной стали; демонтировать все гидроизоляционные слои кровельного покрытия, включая их примыкания к парапетам, лоджии, стенам; разработать техническое решение по организации водосточной системы с поверхности кровли, с устройством понижения в зоне сбора атмосферных осадков; выполнить организованную систему водоотвода; просушить основание от ранее имеющейся влаги в подкровельном пространстве; выполнить надлежащую разуклонку кровли в сторону водоотвода, исключая при этом застойные зоны; осуществить ремонт верхней части кладки парапетов; выполнить подготовку основания, после чего нанести новое гидроизоляционное покрытие, включая примыкания к выступающим вертикальным конструкциям (в том числе к лоджии, и отлива стены), количество слоев принять исходя из предполагаемого типа гидроизоляционного материала, рекомендаций норм, также в местах примыкания выполнить дополнительные слои кровли; выполнить устройство парапетных фартуков из оцинкованной стали, с уклоном в сторону кровли и стыковки между собой в фальц; герметизировать примыкания оконных отливов лоджии; выполнить надлежащее устройство отлива на примыкании к стене (не менее чем на 300 мм), в месторасположении пом. № нежилого помещения №. Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» денежные средства в сумме 166 278 руб. 04 коп. в счет стоимости проведения восстановительного ремонта нежилого помещения № <адрес>. Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» денежные средства в сумме 146 744 руб. 89 коп. в счет стоимости проведения восстановительного ремонта помещений № входящих в нежилое помещение № <адрес>. Взыскать с ООО «Обслуживающая компания» расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15 000 руб.; расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда произведена замена ООО «Обслуживающая компания» на ООО «Кантри», поскольку ООО «Обслуживающая компания» прекратило свою деятельность 10 октября 2023 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кантри».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г., исковые требования Серебренниковой Р.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Кантри» выполнить надлежащее устройство отлива на примыкании к стене (не менее чем на 300 мм) в месторасположении пом. № нежилого помещения №. Обязал Ионова И.В. выполнить работы по герметизации примыкания оконных отливов лоджии в квартире № <адрес>. Взыскал в пользу Серебренниковой Р.А. с ООО «Кантри» в счет возмещения ущерба помещению № сумму 19 102 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 7 351 руб.; с Ионова И.В. - в счет возмещения ущерба помещению № сумму 19 102 руб. 29 коп., в счет возмещения ущерба помещениям № №, 21 сумму 3 994 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 8 080 руб. 12 коп. В остальной части требований о взыскании возмещения ущерба отказано. Отказал Серебренниковой Р.А. в удовлетворении требования о понуждении ООО «Кантри» произвести следующие работы: демонтировать фартуки парапетов из оцинкованной стали; демонтировать все гидроизоляционные слои кровельного покрытия, включая их примыкания к парапетам, лоджии, стенам; разработать техническое решение по организации водосточной системы с поверхности кровли, с устройством понижения в зоне сбора атмосферных осадков; выполнить организованную систему водоотвода; просушить основание от ранее имеющейся влаги в подкровельном пространстве; выполнить надлежащую разуклонку кровли в сторону водоотвода, исключая при этом застойные зоны; осуществить ремонт верхней части кладки парапетов; выполнить подготовку основания, после чего нанести новое гидроизоляционное покрытие, включая примыкания к выступающим вертикальным конструкциям (в том числе к лоджии, и отлива стены), количество слоев принять исходя из предполагаемого типа гидроизоляционного материала, рекомендаций норм, также в местах примыкания выполнить дополнительные слои кровли; выполнить устройство парапетных фартуков из оцинкованной стали, с уклоном в сторону кровли и стыковки между собой в фальц. Указано, что решение в части обязания ответчика ООО «Кантри» выполнить надлежащее устройство отлива на примыкании к стене (не менее чем на 300 мм) в месторасположении пом. № нежилого помещения № не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Серебренникова Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию 13 сентября 2007 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № в котором указано, что объект капитального строительства (1 очередь - 15 этажный жилой дом) имеет: общую площадь всего здания 5376,4 кв.м, количество квартир - 42, общую площадь жилых помещений 3366,9 кв.м, встроено-пристроенных нежилых помещений в своем составе объект капитального строительства не имеет (в соответствующей графе стоит прочерк).

Как следует из первичного, подготовленного к сдаче дома в эксплуатацию, технического паспорта здания (строения) дома № <адрес>: площадь всего здания 5376,4 кв.м; количество квартир - 42; общая площадь жилых помещений 3366,9 кв.м; нежилые помещения на 1-ом этаже не достроены (указание на титульном листе); нежилая площадь, кв.м: недостроенное.

На инвентаризационном плане 1 этажа: площадь нежилых встроено-пристроенных помещений не обозначена, в экспликации к поэтажному плану нежилые встроено-пристроенные помещения не указаны.

Согласно акту приема-передачи 14 сентября 2007 г., подписанному между застройщиком ООО «Кантри» и управляющей компанией ООО «УК «Кантри», произведена передача жилого 15-этажного дома № по <адрес>: количество квартир - 42; общая площадь - 5376,4 кв.м; жилая площадь - 3366,9 кв.м.

Встроено-пристроенное нежилое помещение (SPA-центр) № в составе Лит. А площадью 207,8 кв.м, как и иные нежилые встроено-пристроенные помещения многоквартирного дома сдавались в эксплуатацию вторым этапом спустя 3 месяца после сдачи жилой части – 27 декабря 2007 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

Первичное право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано 5 февраля 2008 г., собственники: Г.А.А. Тюнькин Н.Я., Шляпников А.М. – по 1/3 доле каждый.

Согласно выкопировке из технического паспорта на встроено-пристроенное нежилое помещение (SPA-центр) № от 9 апреля 2009 г., нежилое помещение состоит их двух частей, границы которых определены следующим образом: встроено-пристроенная часть - Лит. А площадью 207,8 кв.м, пристроенная часть к нежилому помещению - Лит. А1 площадью 46,5 кв.м (после реконструкции нежилого помещения №).

Выполненная реконструкция нежилого помещения узаконена в судебном порядке, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-4579/2009 от 26 ноября 2009 г.

ООО «Кантри» является управляющей организацией в отношении многоэтажного МКД, расположенного по адресу <адрес> на основании договора.

Нежилое помещение № в многоквартирном доме № <адрес> принадлежит на праве собственности Серебренниковой Р.А. на основании договора дарения от 10 января 2019 г., помещение имеет площадь 254,1 кв.м, является встроенно-пристроенным.

Как установлено судом, пристроенные части нежилого помещения № имеют две крыши: в лит. А и в лит. А1, которые накрывают исключительно нежилое помещение №, в помещении располагается сауна с бассейном, банкетным залом, комнатой отдыха и иными помещениями (всего 28 помещений).

На запрос управляющей компании председателю совета дома № <адрес> о принятии собственниками жилых помещений решения на общем собрании о включении в состав общего имущества пристройки Лит.А1, был дан отрицательный ответ.

На крыше нежилого помещения №, расположенной в лит. А, установлена лоджия прежним собственником квартиры № Хвостовой Т.Т., которая узаконена заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2015 г. (гражданское дело №). Из решения Советского районного суда от 24 декабря 2015 г. следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники жилых помещений не возражали против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии путем возведения лоджии. Как следует из сообщения управляющей компании, выстроенный балкон не препятствует эксплуатации и обслуживанию данного дома.

Также судом установлено, что 1 октября 2012 г. между ООО «Обслуживающая компания «Кантри» и Даниловой Е.В. (прежний собственник нежилого помещения №) был заключен договор № на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Ранее в связи с протечками крыши над нежилым помещением № собственники этого нежилого помещения Данилова Е.В. (в настоящее время Смирнова), Я.Н.Ф. обращались в суд с иском к ООО «Обслуживающая компания «Кантри» об обязании произвести ремонт кровли нежилого помещения №, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

28 сентября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение, которым обязал ООО «Обслуживающая компания «Кантри» произвести ремонт кровли нежилого помещения № площадью 254,3 кв.м, расположенного по адресу, <адрес>. Взыскал с ООО «Обслуживающая компания «Кантри»: в пользу Даниловой Е.В. денежные средства в сумме 98691 руб.33 коп.; в пользу Я.Н.Ф. денежные средства в сумме 167 382 руб.67 коп. В остальной части иска (компенсация морального вреда, штраф) отказал.

После вышеуказанного решения суда, управляющей компанией был произведен ремонт кровли над помещением № в литере А, и был постелен третий слой гидроизоляционного материала.

18 января 2022 г. комиссией ООО «Кантри» составлен акт о залитии помещений, принадлежащих истцу.

Согласно заключению эксперта № от 5мая 2022 г. ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения без учета износа составляет 205 596 руб., экспертом оценивались помещения №№ (коридор, лит. А), 22 (раздевалка, лит. А), 25 (кладовая, лит.А), 26 (банкетный зал, лит. А1). За проведение оценки оплачено 15 000 руб.

17 мая 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Кантри» о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия не была удовлетворена, ответчик ООО «Кантри» в ответе на претензию указал, что пристройка является личной собственностью истца, не относится к общему имуществу, поэтому именно собственник должен выявлять недостатки в своем имуществе и принимать необходимые меры для их устранения, а также не согласился с заявленной суммой.

По ходатайству истца определением суда от 31 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту Ю.Р.О.

Из заключения ИП Ю.Р.О. № от 29 декабря 2022 г. следует, что учитывая результаты проведенного исследования, в т.ч. характерного положения следов от залива и повреждений кровельного покрытия, эксперт приходит к выводу о том, что имеется течь кровли пристройки Лит.А1 многоквартирного жилого дома №№ <адрес>, в которой расположена часть нежилого помещения №. Причина течи кровли пристройки Лит. А1 многоквартирного жилого дома № <адрес>, обусловлена наличием повреждений и дефектов, образовавшихся в результате эксплуатации (износа), в т.ч. возможного некачественного выполнения части работ по устройству кровли пристройки Лит.А1. Исходя из фактического технического состояния кровли пристройки Лит.А1 многоквартирного жилого дома № по <адрес> и содержания ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» необходимо выполнить следующий состав работ по её ремонту: 1) ремонт кровли пристройки Лит.А1 с покрытием двумя слоями рубероида (иного аналогичного рулонного материала); 2) ремонт основания кровли пристройки Лит. А1 с обеспечением необходимых уклонов кровли; 3) снятие и установка отливов и капельников (замена их частей при необходимости) по периметру кровли пристройки Лит.А1; 4) Указанные работы по ремонту кровли должны производиться в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Поскольку в рамках ремонта кровли пристройки Лит. А1 многоквартирного жилого дома № <адрес> необходимо проведение работ по ремонту основания кровли пристройки, которое по сути является скрытым элементом (в т.ч. его состояние), а разрушающий метод контроля в рамках указанного вопроса не применялся, определить точную стоимость работ по ремонту кровли пристройки Лит.А 1 многоквартирного жилого дома № <адрес>, эксперту не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр. с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 9 февраля 2021 г., с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №63135-ИФ/09 от 27 ноября 2022 г. (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (IV квартал 2022 года), и составит – 166 278,04 руб. с учетом НДС (20%). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №. расположенного по адресу: <адрес> при замене в помещении № только поврежденных потолочных плиток типа «Армстронг», определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 9 февраля 2021 г., с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №63135-ИФ/09 от 27 ноября 2022 г. (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы (IV квартал 2022 года), и составит - 124 515,26 руб. с учетом НДС (20%).

По ходатайству ответчика ООО «Кантри» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП П.Д.А.

Как следует из заключения ИП П.Д.А. №, причиной залива нежилого помещения № (в части помещений по техническому паспорту: №, 18, 21, и 22) в доме № <адрес>, являются дефекты и повреждения элементов кровли, возникшие в ходе естественного физического износа кровли, в совокупности с нарушением строительных норм и правил при строительстве, ремонте кровли, а также при возведении теплой лоджии к квартире №. Определить дату происхождения следов залива не представляется возможным, при этом в ходе проведения осмотра стена в помещении №, минеральная вата и часть потолка в помещении № были увлажнены, т.е. залив помещения происходит вплоть до момента проведения экспертного исследования. Как установил эксперт, исходя из содержания предоставленной проектной документации, имеются два предположительных места расположения водоприемных воронок на кровле лит.А. Первая отмечена на плане кровли в осях 3-7, вторая на плане первого этажа системы К2. Обе воронки посредством трубопроводов имеют выпуск наружу здания (выпуск №), с возможностью перепуска во внутреннюю систему канализации на зимний период (л.66 экспертного заключения). Фактически экспертом не обнаружено ни одной водоприемной воронки с момента застройки МКД. В ходе обследования экспертом было выявлено отсутствие разуклонки, что является обязательным для плоских крыш, и является недостатком строительства крыши, в результате чего на крыше имеются застойные зоны, уровень которых превышает установленные нормативы. Кроме того, имеет место уклон парапетных фартуков не в сторону кровли, отсутствует герметизация стыков фартуков и соединение их между собой фальц, что является нарушением п.5.1.23 СП 17.13330.2017 и дефектом строительства крыши. Гидроизоляционный материал кровли имеет трещины, раковины, вздутия, отслоения. Разрушение защитного слоя, что является нарушением установленных норм и дефектом строительства крыши и ее ремонта. При вскрытии кровли в зоне примыканий к вертикальным конструкциям (стена лоджии и парапеты), выявлено отсутствие усиления кровельного ковра дополнительными слоями, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 и дефектом строительства и ремонта крыши. Экспертом установлено отсутствие примыкания кровельного покрытия к стене лоджии, выполнена лишь обмазка битумно-мастичным материалом на высоту менее 300 мм, дополнительные слои отсутствуют, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 и дефектом строительства теплой лоджии. С учетом уклона кровли в сторону лоджии, при образовании ледяных дамб (в холодный период года), замораживании водостоков, и повышении уровня воды во время таяния снега, обильных дождей со снегом, атмосферные осадки проникают через ненадлежащее примыкание на стену лоджии. В ходе выпадения осадков, зафиксирован слив воды с поверхности фартука парапета, примыкающего к стене теплой лоджии) на отлив наружной стены помещения № (согласно тех.паспорту) нежилого помещения № МКД. Уклон фартука наружу 2,5 градуса. Стекая с парапетного фартука на отлив, атмосферные осадки замачивают стену наружной стены помещения №. Таким образом, залив помещения № возникает именно по причине уклона фартука наружу от кровли и устройства отлива на примыкании к стене менее, чем на 300 мм. Дефект уклона фартука наружу возник по причине нарушения строительных норм и правил при устройстве теплой лоджии, т.к. стена лоджии частично перекрыла слив воды с фартука, а также нарушен начальный конструктив фартука (капельника), и фартук деформирован. Дефект устройства отлива возник по причине нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, как пояснил эксперт в судебном заседании. Для устранения причин залива нежилого помещения № (в части помещений по техническому паспорту: №) в доме № <адрес> необходимо выполнить следующий перечень работ: 1. Демонтировать фартуки парапетов из оцинкованной стали; 2. Демонтировать все гидроизоляционные слои кровельного покрытия, включая их примыкания к парапетам, лоджии, стенам; 3. Разработать техническое решение по организации водосточной системы с поверхности кровли, с устройством понижения в зоне сбора атмосферных осадков; 4. Выполнить организованную систему водоотвода; 4. Просушить основание от ранее имеющейся влаги в подкровельном пространстве; 5. Выполнить надлежащую разуклонку кровли в сторону водоотвода, исключая при этом застойные зоны; 6. Осуществить ремонт верхней части кладки парапетов; 7.    Выполнить подготовку основания, после чего нанести новое гидроизоляционное покрытие, включая примыкания к выступающим вертикальным конструкциям (в том числе к лоджии, и отлива стены). Количество слоев принять исходя из предполагаемого типа гидроизоляционного материала, рекомендаций производителя, действующих норм. Также в местах примыкания выполнить дополнительные слои кровли. 8. Выполнить устройство парапетных фартуков из оцинкованной стали с уклоном в сторону кровли и стыковки между собой в фальц. 9. Герметизировать примыкания оконных отливов лоджии. 10. Выполнить надлежащее устройство отлива на примыкании к стене (не менее чем на 300 мм), в месторасположении пом. № нежилого помещения №.

Кровельные работы рекомендуется выполнять на основании предварительно разработанной проектной или рабочей документации и в соответствии с действующей нормативно-технической документации.

Перечень работ, с 1 по 9 пункт, которые необходимо выполнить для устранения причин залития нежилого помещения № (в части помещений по техническому паспорту: №, 18, 21, и 22) в доме № по <адрес>, относится к капитальному ремонту. Пункт 10 в перечне работ, которые необходимо выполнить для устранения причин залива нежилого помещения № (в части помещений по техническому паспорту №) в доме № <адрес>, относится к текущему ремонту.

В нежилом помещении № в доме № <адрес> (в части помещений по техническому паспорту: №, 18, 21 имеются повреждение отделки, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки помещения № (по техническому паспорту) составляет 57 306,86 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки помещений № и № (по техническому паспорту) составляет 89 438,03 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Серебренниковой Р.А., руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд исходил из того, что крыша, расположенная исключительно над встроенным-пристроенным помещением, принадлежащим одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений МКД, не может быть признана общим имуществом МКД, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию, как не относящейся к общему имуществу МКД, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД.

Судом отмечено, что тот факт, что встроенное-пристроенное помещение N 3 является единым строением с МКД, не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу и используемого ею, обладает признаками общего имущества МКД.

Доводы истца о том, что ООО «Кантри» обязано содержать спорную кровлю, поскольку она оплачивает счета за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади нежилого помещения № (254,3 кв.м) судом во внимание не приняты, поскольку нежилое помещение Серебренниковой Р.А. не является обособленным от МКД помещением. Встроенно-пристроенное нежилое помещение № имеет общее имущество с жилой частью дома: несущие и ограждающие конструкции, смежные стены, общий фундамент, кровлю над жилой частью дома (поскольку часть нежилого помещения является встроенной), вводы инженерных коммуникаций, единый земельный участок, на котором расположен МКД, мусорная площадка, стоянка, элементы благоустройств, истец пользуется благоустроенной придомовой территорией, которая круглогодично содержится управляющей компанией.

Отказывая в удовлетворении требований Серебренниковой Р.А. к ООО «Кантри» выполнить работы по ремонту кровли, суд также исходил из того, что согласно заключению эксперта ИП П.Д.А. все работы (за исключением п. 10) относятся к капитальному ремонту, которые не могут быть возложены на управляющую компанию.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию этого общего имущества.

С учетом приведенных норм права, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится установление того обстоятельства, является ли кровля встроенно-пристроенного нежилого помещения ответчика к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Для установления данного обстоятельства необходимо определить, представляет ли собой встроенно-пристроенное помещение истца и многоквартирный дом самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатируются ли они независимо друг от друга; связана ли крыша встроенно-пристроенного помещения истца с конструктивными элементами многоквартирного дома, каким образом и за счет каких средств производится содержание встроенно-пристроенного помещения истца; осуществляется ли обслуживание данного помещения истца им самостоятельно либо с участием ООО «Кантри», как помещения, входящего в единый комплекс многоквартирного дома.

Как установлено судом, в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта № 27 декабря 2007 г. в эксплуатацию принято встроенно-пристроенное нежилое помещение № Лит. А площадью 207,8 кв.м.

Согласно выкопировке из технического паспорта на встроено-пристроенное нежилое помещение № от 9 апреля 2009 г., нежилое помещение состоит их двух частей, границы которых определены следующим образом: встроено-пристроенная часть - Лит. А площадью 207,8 кв.м, пристроенная часть к нежилому помещению - Лит. А1 площадью 46,5 кв.м (после реконструкции нежилого помещения №).

Выполненная реконструкция нежилого помещения решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-4579/2009 от 26 ноября 2009 г. признана законной, площадь нежилого помещения составила 254,3 кв.м.

Оплата содержания общедомового имущества в многоквартирном доме производится истцом по выставленным управляющей организацией счетам, исходя из площади 254,3 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение № имеет общее имущество с жилой частью дома (несущие и ограждающие конструкции, смежные стены, общий фундамент, кровлю над жилой частью дома, вводы инженерных коммуникаций, единый земельный участок, на котором расположен МКД), однако исключил из состава общего имущества многоквартирного дома кровлю над встроенно-пристроенным нежилым помещением со ссылкой на то, что она предназначена для обслуживания только одного помещения здания.

Таким образом, установив, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение является единым объектом с многоквартирным домом, не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, имеет конструктивные связи с многоквартирным домом, судом сделан противоречивый вывод относительно состава общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что нежилые помещения в составе встроенно-пристроенного помещения, являющегося единым объектом с многоквартирным домом, принадлежат одному собственнику, не свидетельствует об отнесении спорной крыши к личному имуществу этого собственника.

Поскольку решение суда первой инстанции не основано на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке всех представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы являются противоречивыми, нарушены нормы материального права, решение суда не отвечает принципу законности, предусмотренному статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.