Поступило в суд: 12.08.2021 г.
УИД 54RS0013-01-2021-003505-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы
23 июня 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчиков Коротких А.В., Коротких Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Брашнина Е. С. к Коротких А. В., Коротких Н. В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец ИП Брашнин Е.С. обратился в суд с иском к Коротких А.В., Коротких Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», г/н№. 17.02.2021 года в 19-00 час. на <адрес> ответчик Коротких А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н №, принадлежащим Коротких Н.В., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Ш.С. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Спасио» на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №1204211 от 12.04.2021 года ИП П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», г/н № составляет 48 020 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости – 4 985 руб., за оценку истцом оплачено 5000 руб. Считает, что в соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ водитель транспортного средства Коротких А.В. и его собственник Коротких Н.В. должны солидарно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
Просит взыскать с Коротких А.В. и Коротких Н.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 48 020 руб. 59 коп., размер утраты автомобилем товарной стоимости – 4 985 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1967 руб.
Истец ИП Брашнин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Ерикова Н.А., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны по делу (л.д.38), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчики Коротких А.В. и Коротких Н.В. исковые требования не признали, вместе с тем, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
С учетом мнения ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определением суда от 14 января 2022 года ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой по вопросам № 1 и 2 (в части установления виновного в ДТП) возложены на истца, по вопросу №3 (в части определения стоимости ущерба) – на ответчика Коротких А.В.
Обязанность по оплате экспертизы сторонами исполнена не была, в связи с чем, директором ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 54 000 рублей (л.д.108).
При этом, согласно результатов судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» Ш.С. усматриваются несоответствия п.11.7 и п.12.4 ПДД В действиях водителя автомобиля «Тойота» Коротких А.В. несоответствий ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля «Хендай» Ш.С., несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.124).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку данная экспертиза была назначена судом для установления вины ответчика в произошедшем ДТП, позиция истца в данной части не подтвердилась, что исключает возможность взыскания ущерба, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-90/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░