Решение от 29.07.2022 по делу № 3а-457/2022 от 08.04.2022

24OS0000-01-2022-000244-52

Дело № 3А-457/2022

127а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца Мельникова С.В. и его представителя Селятиной Е.О.,

представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия- Юшкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 000 рублей.

Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11702040006042601 (в суде № 1-19/2021), так срок со дня его задержания- 13.09.2017 года, по дату вступления окончательного приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска в законную силу- 23.12.2021 года, составил 4 года 3 месяца 10 дней, данный срок не отвечает требованиям разумности. При относительно небольшом объеме и сложности уголовного дела к его длительному рассмотрению привела неэффективная и недостаточная организация работы Октябрьского районного суда г. Красноярска, выразившаяся в непринятии своевременных мер к вызову потерпевших и свидетелей, их неявка в суд, повторное рассмотрение дела вследствие отставки судьи Барановой С.М., а также недостатки в организации работы Красноярского краевого суда при апелляционном рассмотрении приговора суда от 24.01.2020 года. Вины Мельникова С.В., а также его защитников в затягивании сроков рассмотрения уголовного дела нет.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку отсутствуют основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела № 11702040006042601 (в суде № 1-19/2021) и копий данного уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено 01.04.2017 года СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1). В ходе предварительного следствия установлено, что указанное преступление совершено Мельниковым С.В., которому 11.04.2017 года заочно предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и он объявлен в розыск (т.13 л.д.104-106). Также, постановлением от 11.04.2017 года в отношении Мельникова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.13 л.д.108-109).

В дальнейшем в отношении Мельникова С.В. были возбуждены уголовные дела: 04.04.2017 года по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ; 30.05.2017 года по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ; 30.05.2017 года по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ; 05.06.2017 года по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ; 05.06.2017 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ;18.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ; 18.07.2017 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; 19.07.2017 года по ч.1 ст.134 УК РФ; 20.07.2017 года по ч.2 ст.318 УК РФ; 21.07.2017 года по ч.1 ст.131 УК РФ; 21.07.2017 года по ч.1 ст.132 УК РФ; 04.08.2017 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; 07.12.2017 год по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ; 29.12.2017 года по ч.1 ст.242.2 УК РФ; 09.01.2018 года по ч.1 ст.133 УК РФ; 09.01.2018 года по ч.2 ст.133 УК РФ; 11.01.2018 года по ч.1 ст.242.2 УК РФ; 11.01.2018 года по ч.1 ст.242.2 УК РФ; 11.01.2018 года по ч.1 ст.242.2 УК РФ; 11.02.2018 года по ч.1 ст.131 УК РФ; 11.02.2018 года по ч.1 ст.132 УК РФ; 14.02.2018 года по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ; 14.02.2018 года по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ; 27.02.2018 года по ч.2 ст.133 УК РФ; 27.02.2018 года по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ (т.1 л.д.6, 15, 18, 32, 35, 51, 53, 55, 57, 63, 65, 82, 123, 145, 152, 154, 161, 163, 165, 171, 173, 179, 181, 208, 210).

Всего в отношении Мельникова С.В. в период с 01.04.2017 года по 27.02.2018 года возбуждено 26 уголовных дел, по факту совершения им 27 преступлений.

Постановлением от 27.02.2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 11702040006042601 (т.1 л.д.212-214).

В порядке ст.91 УПК РФ Мельников С.В., находящийся в федеральном розыске с 11.04.2017 года задержан 13.09.2017 года и 14.09.2017 года допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.13 л.д.130-131, 132-135, 145-148).

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2017 года в отношении обвиняемого Мельникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 12.11.2017 года (т.14 л.д.15-16). В дальнейшем срок содержания под стражей Мельникову С.В. неоднократно продлевался.

Также, в рамках предварительного следствия Мельникову С.В. предъявлялось обвинение и он допрашивался в качестве обвиняемого 20.09.2017 года, 19.02.2018 года, 02.03.2018 года (т.13 л.д.137-144, 152-162, 163-193, 194-226, 227-228, 229-231).

Постановлениями от 05.06.2017 года Мельников С.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (т.14 л.д.1-8).

02 апреля 2018 года об окончании следственных действий уведомлены потерпевшие (т.14 л.д.184-193).

Также, 02.04.2018 года об окончании следственных действий уведомлен обвиняемый Мельников С.В. и его защитники (т.14 л.д.183).

Обвиняемый Мельников С.В. и его защитники постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.05.2018 года ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела и им установлен срок ознакомления до 22.06.2018 года, включительно. В связи с чем, постановлением от 22.06.2018 года окончено ознакомление Мельникова С.В. и его защитников с материалами уголовного дела (т.15 л.д.105-110).

22 июня 2018 года было составлено обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору Свердловского района г. Красноярска (т.17 л.д.159).

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Свердловского района г. Красноярска 04.07.2018 года (т.15 л.д.134).

06 июля 2018 года уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска, в который поступило в этот же день.

На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 17 томов. В рамках предварительного следствия Мельникову С.В. обвинение предъявлено в совершении 27 преступлений, по уголовному делу потерпевшими признано 10 лиц, 8 из которых заявлены гражданские иски, в обеспечение которых наложен арест на имущество обвиняемого Мельникова С.В., допрошено 75 свидетелей, проведено 11 осмотров места происшествия, 10 выемок, 4 обыска, 25 экспертиз, собран характеризующий материал на обвиняемого и потерпевших (т.15 л.д.91-92, т.17 л.д.160-167).

Продолжительность досудебного производства исчисляемая с 04.04.2017 года (дата возбуждения первого уголовного дела в отношении Мельникова С.В.) по 06.07.2018 года (дата направления уголовного дела в суд) составила 1 год 3 месяца 2 дня и отвечает требованиям разумности.

Исходя из изложенного действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемого, назначением и проведением судебных экспертиз, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, были эффективными и достаточными.

В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Кроме того, началом уголовного преследования в отношении Мельникова С.В. является дата возбуждения в отношении него уголовного дела- 04.04.2017 года. Однако, учитывая, что Мельников С.В. до 13.09.2017 года находился в федеральном розыске по уголовному делу, то в период предварительного следствия с 04.04.2017 года по 13.09.2017 года его право на судопроизводство в разумный срок нарушено быть не могло. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Продолжительность досудебного производства исчисляемая с 13.09.2017 года (дата задержания Мельникова С.В. находящегося в федеральном розыске) по 06.07.2018 года (дата направления уголовного дела в суд) составила 9 месяцев 23 дня.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2018 года уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (т.1 л.д.185).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска (судья Баранова С.М.) от 23.07.2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 03.08.2018 года (т.17 л.д.199-201).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела назначались на: 03.08.2018 года, 10.08.2018 года, 31.08.2018 года, 11.09.2018 года, 19.09.2018 года, 26.09.2018 года, 01.10.2018 года, 08.10.2018 года, 15.11.2018 года, 04.12.2018 года, 11.12.2018 года, 19.12.2018 года, 27.12.2018 года, 09.01.2019 года, 23.01.2019 года, 29.01.2019 года, 12.02.2019 года, 21.02.2019 года (т.17 л.д.211-215, 223, 231-240, 245-251, т.18 л.д.6-9, 16, 21-22, 26-31, 44-51, 58-65, 77-98, 116, 131-138, 151, 160-169, 180-186, 193-205, 210).

Из анализа причин отложения судебных заседаний следует, что судебные заседания не состоялись по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, в частности основной причиной отложения судебных заседаний явилась неявка в судебное заседание потерпевших и отказ подсудимого от оглашении их показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевших (т.18 л.д. 32, 66, 99, 170, 187), а также на сторону государственного обвинителя возлагалась обязанность по обеспечению участия потерпевших в судебном заседании.

В соответствии с информацией размещенной на сайте квалификационной коллегии Красноярского края судья Баранова С.М. находящаяся в отставке, была привлечена к исполнению обязанностей судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В связи с назначением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздева С.В. (указ Президента Российской Федерации от 06.12.2018 года № 695), судья Баранова С.М. прекратила исполнять обязанности судьи, а дела находящиеся в ее производстве были переданы в производство других судей, в частности уголовное дело по обвинению Мельникова С.В. было передано в производство судьи Груздева С.В.

Постановлением от 18.03.2019 года судья Груздев С.В. назначил рассмотрение уголовного дела по обвинению Мельникова С.В. к рассмотрению на 25.03.2019 года (т.19 л.д.29-32).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела назначались на: 25.03.2019 года, 03-04.04.2019 года, 10.04.2019 года, 15.04.2019 года, 16.04.2019 года, 22-24.04.2019 года, 13-14.05.2019 года, 16.05.2019 года, 20.05.2019 года, 23.05.2019 года, 28-30.05.2019 года, 04.06.2019 года, 13.06.2019 года, 17-21.06.2019 года, 22-23.07.2019 года, 25.07.2019 года, 29.07.2019 года, 31.07.2019 года, 05.08.2019 года, 07.08.2019 года, 14-15.08.2019 года, 22.08.2019 года, 27-28.08.2019 года, 02-03.09.2019 года, 08.10.2019 года, 22-23.10.2019 года, 06.11.2019 года, 21.11.2019 года, 25.11.2019 года, 27.11.2019 года, 03.12.2019 года, 17.12.2019 года, 30.12.2019 года (т.19 л.д.49, 89-110, 117-122, 128-130, 135, 141-142, 152-153, 162-173, 190-205, 213-219, 224-228, т.20 л.д.1-8, 22-30, 33-42, 50-54, 77-83, 98-102, 117-129, 134-142, 148-165, 172-176, 182-184, 202-209, 217-220, 221-222, 226-229, 233-236, 238-240, т.21 л.д.1-6, 11-16, 20-28, 35-43, 50-52, 60-63, 74-80, 84-90, 100-107, 110-115, 144-145, 151-172, 175-178, 185-188, 207-209, т.22 л.д.49-114, 117-136, 139-144, 147-161, 204-229).

Из анализа причин отложения судебных заседаний следует, что судебные заседания не состоялись по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, в частности основной причиной отложения судебных заседаний явилась неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей и отказ подсудимого от оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевших (т.19 л.д. 143-146, 154, 174, 206-207, 229-234, т. 20 л.д.103-106, 177-179, 210, 217-220, т.21 л.д. 7, 12, 123-125, 191), а также на сторону государственного обвинителя возлагалась обязанность по обеспечению участия потерпевших в судебном заседании.

24 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес приговор, в соответствии с которым Мельников С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.134 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.242.2 УК РФ, ч.1 ст.242.2 УК РФ, ч.1 ст.242.2 УК РФ, ч.1 ст.242.2 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мельникову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В совершении оставшихся преступлений Мельников С.В. был оправдан (т.23 л.д.1-80).

На данный приговор суда защитниками Мельникова С.В. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 31.01.2020 года, а прокурором принесено апелляционное представление, которое поступило в суд 06.02.2020 года (т.23 л.д. 91, 128-139, 140-146).

После истечения времени данного участникам процесса для предоставления возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, 15.04.2020 года уголовное дело было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд (т.23 л.д.256-257).

Постановлением Красноярского краевого суда от 23.04.2020 года дело назначено к слушанию на 14.05.2020 года (т.24 л.д.1).

Судебное заседание назначенное на 14.05.2020 года было отложено на 09.07.2020 года, в связи с не извещением потерпевших (т.24 л.д.26-27).

09 июля 2020 года судебное заседание было отложено на 04.08.2020 года, по причине неявки потерпевших и введенных на территории Красноярского края ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (т.24 л.д.59-63).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.08.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 года в отношении Мельникова С.В. отменен, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе (т.24 л.д.126-158).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.09.2020 года (судья Николаева Н.А.) уголовное дело назначено к рассмотрению на 17.09.2020 года (т.24 л.д.175-176).

Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела назначались на: 17.09.2020 года, 29-30.09.2020 года, 06.10.2020 года, 08.10.2020 года, 12.10.2020 года, 22.10.2020 года, 30.10.2020 года, 02.11.2020 года, 09.11.2020 года, 16.12.2020 года, 09.03.2021 года, 19.03.2021 года, 23-24.03.2021 года, 01.04.2021 года, 05.04.2021 года, 08.04.2021 года, 12-13.04.2021 года, 19-21.04.2021 года, 27-28.04.2021 года, 11-12.05.2021 года, 14.05.2021 года, 19.05.2021 года, 25.05.2021 года, 27.05.2021 года, 31.05.2021 года, 01-02.06.2021 года, 07-09.06.2021 года, 11.06.2021 года, 21.06.2021 года, 21.07.2021 года, 23.07.2021 года, 26.07.2021 года, 28.07.2021 года, 02-03.08.2021 года, 05-06.08.2021 года, 09-11.08.2021 года, 23.08.2021 года, 07.09.2021 года, 13-14.09.2021 года, 04.10.2021 года (т.25 л.д.16-19, 35-88, 107-119, 128-141, 165-198, 214-245, т.26 л.д.10-22, 40-61, 72-78, 229, т.28 л.д.57-65, 70, 79-88, 95-107, 108-116, 121-139, 142-145, 154-172, 176-190, 205-214, 229-236, т.29 л.д.2-7, 12-19, 27-40, 91-97, 110-114, 146-162, 174-199, 213-226, т.30 3-14, 26-36, 40-53, 64-75, 82-84, 101-108, 115-121, 128-139, 153-158, т.31 л.д.34-38, 41-42, 51-58, 87-95, 108-112, 120-122, 126-131, 139-142, 146-147, 157-163, 164-165, 42-72, 121-148, 159-176, 177-201).

Из анализа причин отложения судебных заседаний следует, что судебные заседания не состоялись по объективным обстоятельствам, не зависящим от действий суда, в частности основной причиной отложения судебных заседаний явилась неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей и отказ подсудимого от оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевших и свидетелей (т.26 л.д. 79 т.28 л.д.71, 72, 89, 117, 146, 210, 244, т.29 л.д.8, 49, 50, 98, 99, 115, 116, 163, 164, 200, 202, 203, 205, 206, 207, 227, 228, 230, 232, 233, т.30 л.д.37, 54, 85, 87, 89, 109, 110, 122, 140, 59, 60. 62, 64, 66, 69, 96, 113, 114, 123-124), также судом проводились розыскные мероприятия в целях установления места нахождения потерпевших и свидетелей (т.30 л.д.161-245, т.31 л.д.1-33, 43-49, 168-182, 188-203).

04 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес приговор в отношении Мельникова С.В., которым признал его виновным в совершении 27 преступлений и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.33 л.д.3-143).

На данный приговор суда прокурором подано апелляционное представление, поступившее в суд 14.10.2021 года (т.33 л.д.164-165), а также защитниками Мельникова С.В. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 19.10.2021 года (т.33 л.д.166-200).

Для предоставления возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу участникам процесса судом был установлен срок до 08.11.2021 года (т.33 л.д.202).

24 ноября 2021 года уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения, по апелляционному представлению и апелляционной жалобе (т.33 л.д.228-229).

Постановлением Красноярского краевого суда от 01.12.2021 года уголовное дело назначено к слушанию на 23.12.2021 года (т.33 л.д.230-231).

Определением Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению (т.34 л.д.9-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 года в отношении Мельникова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.34 л.д.48-79).

24 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска от защитников Мельникова С.В. поступила кассационная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года (т.35 л.д.3-40), которая 05.04.2022 года, после истечения срока предоставленного для предоставления возражений на нее, с материалами уголовного дела направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.35 л.д.171).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 01.06.2022 года (т.35 л.д.174).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года кассационная жалоба защитников Мельникова С.В. поданная на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2021 года оставлена без удовлетворения (т.35 л.д.209-214).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 06.10.2020 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба защитников Мельникова С.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.08.2020 года (т. 26 л.д.90-101), которая с материалами уголовного дела 08.12.2020 года была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.26 л.д. 192).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 03.02.2021 года (т.26 л.д.193).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года кассационная жалоба и дополнения к ней на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.08.2020 года оставлены без удовлетворения (т.26 л.д.219-226).

Согласно штампа на томе № 27 уголовное дело из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 18.02.2021 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 29.03.2016 г. N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу приговора суда от 04.10.2021 года, то есть с 23.12.2021 года до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции – 28.04.2022 года не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в суде, со дня его поступления в суд (06.07.2018 года) до дня вступления в законную силу приговора суда от 04.10.2021 года (23.12.2021 года) и со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (28.04.2022 года) по день вынесения кассационного определения по настоящему уголовному делу (01.06.2022 года) составила 3 года 06 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумности.

Вопреки доводам стороны административного истца судебные разбирательства по делу проводились с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда являлись непродолжительными. Уход в отставку судьи Барановой С.М. связан с назначением на должность судьи Груздева С.В., а не с ненадлежащей организацией работы Октябрьского районного суда г. Красноярска. Срок рассмотрения уголовного дела в Красноярском краевом суде, по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 года в отношении Мельникова С.В. связан с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Красноярском краев, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и не зависел от действий суда. В связи с чем, доводы стороны административного истца в данной части являются несостоятельными.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема предъявленного Мельникову С.В. обвинения, количества потерпевших и свидетелей, суд отклоняет доводы стороны административного истца о неэффективности и недостаточности действий Октябрьского районного суда г. Красноярска направленных на своевременное рассмотрение данного уголовного дела.

Общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет с 13.09.2017 года (фактическая дата задержания Мельникова С.В.) по 23.12.2021 года (дата вступления приговора суда в законную силу) и с 28.04.2022 года по 01.06.2022 года (период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции)- 4 года 4 месяца 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумности.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Мельников С.В. обратился 25.03.2022 года, то есть в срок предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В случае осуществления судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного проведения предварительного следствия и рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий органов предварительного следствия и суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности органов предварительного следствия и суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из указанных норм права задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

По настоящему делу длительность судопроизводства превысила четыре года, на 4 месяца и 12 дней, и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11702040006042601 (в суде № 1-19/2021), в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.