Решение от 29.01.2019 по делу № 33-631/2019 от 19.12.2018

Судья Ланин А.Н. дело № 33-9445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1, закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора прекращенным,

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску (ФИО)2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО)3 на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«иск закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) задолженность: по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рубль; по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) (номер), начиная со (дата) по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (номер) от (дата) и принадлежащее на праве собственности (ФИО)2 имущество: автомобиль Lincoln Navigator, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) (ФИО)1 перед закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромбанк», (ФИО)1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

АО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), из которой: основной долг <данные изъяты> рубль, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата), неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период с (дата) по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) по в размере <данные изъяты>, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) за период с (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Lincoln Navigator» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный, р/з М 203 ТВ 86, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и (ФИО)12 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит, а заемщик получить <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней и возвратить кредит не позднее (дата) (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства, проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил. Определением мирового судьи судебного участка (номер) Березовского судебного района Ханты - (адрес) - Югры (дата) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Задолженность по состоянию (дата) составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате основного долга по состоянию на (дата), <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> рубля 42 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между (ФИО)12 (залогодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» был заключен договор залога (номер) о передаче в залог имущества - автомобиль марки «Lincoln Navigator», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный, р<данные изъяты>. Стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора залога).

Определением суда от (дата) по делу привлечены в качестве соответчика (ФИО)2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)3

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, АО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный на основании договора купли - продажи автомототранспортного средства от (дата), признании договора залога (номер) от (дата) прекращенным.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 приобрела автомобиль марки «Lincoln Navigator» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный по договору купли - продажи от (дата). При заключении договора купли - продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Из сведений, содержащихся в ПТС спорного автомобиля, следует, что (ФИО)12 продал автомобиль (ФИО)3 по договору купли - продажи (дата). Согласно п. 2.1 договора залога (номер) от (дата) залогодатель ((ФИО)12) обязан в случае утраты предмета залога или прекращения права собственности на предмет залога по основаниям, установленным законом, восстановить в течение десяти дней предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; не препятствовать залогодержателю проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога; в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора залога автомобиля «Lincoln Navigator», 2003 года выпуска, застраховать указанное транспортное средство в пользу банка по полному пакету рисков в страховой компании, финансовое положение которой оценено банком как «хорошее», на сумму не менее залоговой стоимости, на срок не менее 1 года с условием пролонгации договора страхования на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.4 договора залога залогодержатель вправе: проверять подтвержденное документами и фактическое наличие, состояние и условия хранения предмета залога; потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту, досрочно обратить взыскание на предмет залога и требовать возмещения убытков в нижеследующих случаях: осуществления залогодателем последующего залога; задержки заемщиком очередных платежей по основному долгу либо по процентам более чем на 5 дней; нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора. Из вышеприведенных положений договора залога и материалов дела следует, что банк способствовал злоупотреблению правом (ФИО)1, а именно: не проверял подтвержденное документами и фактическое наличие, состояние и условия хранения предмета залога; не потребовал досрочного взыскания задолженности по кредиту, досрочного обращения взыскания на предмет залога и возмещения убытков после задержки заемщиком очередных платежей по основному долгу либо по процентам более чем на 5 дней. Согласно материалам гражданского дела (ФИО)12 допустил просрочку по оплате в период с (дата) по (дата), в то время как банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права только (дата), при том, что срок самого кредитного договора истек (дата). Банком не представлены в материалы дела копии страховых полисов, подтверждающих факт страхования спорного автомобиля (ФИО)12 по полному пакету рисков в пользу банка за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Доказательств, свидетельствующих о том, что (ФИО)2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель АО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк России», (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик (ФИО)12 первоначальные исковые требования признал частично, со встречными исковыми требованиями согласился.

(ФИО)2 и ее представитель (ФИО)8 первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ПAO «Сбербанк России» в судебном заседании, состоявшемся (дата) (т.2 л.д.2-5) с первоначальными требованиями в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «Lincoln navigator» и встречными требованиями (ФИО)2 не согласилась,

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней (ФИО)2 просит решение суда отменить, признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «Lincoln Navigator», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный на основании договора купли - продажи автомототранспортного средства от (дата), признать договор залога (номер) от (дата) прекращенным, признать (ФИО)3 третьим лицом с самостоятельными требованиями. Просит принять дополнительные доказательства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд лишил права (ФИО)3 на защиту, поскольку (ФИО)3 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что (ФИО)12, начиная с марта 2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца. При проверке расчетов, суд пришел к выводу, что банком произведен расчет неверно, в связи с тем, что для расчета применены ставки выше на 2%, чем указано в
п.п. 1.2, 2.7 кредитного договора. При этом, суд указал, что п. 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора залога «Lincoln Navigator», 2003 года выпуска застраховать указанное транспортное средство в пользу банка по полному пакету рисков в страховой компании, финансовое положение которого оценено банком как «хорошее» на сумму не менее залоговой стоимости, на срок не менее 1 года с условием пролонгации договора страхования на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В случае невыполнения указанного условия банк имеет право в одностороннем порядке поднять ставку за пользование средствами на 2 пункта к действующей процентной ставке по ссуде либо востребовать кредит к досрочному возврату. В первоначальном иске отсутствуют указания на то, что процентная ставка по договору, заключенному с (ФИО)12 была увеличена в связи с неисполнением условий кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что (ФИО)2 при заключении договора купли - продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого спорного автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Западно - Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» (дата), ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (дата), ПАО «Сбербанк России» (дата), то есть до приобретения (ФИО)2 указанного транспортного средства. При этом доводы представителя (ФИО)2 - (ФИО)8 о том, что о наличии реестра (ФИО)2 не знала, суд не принял во внимание, так как данный ресурс находится в свободном доступе. Судом на принято во внимание, что первоначальный истец включил сведения о залоговом имуществе в реестр по истечении более 2-х лет с момента заключения кредитного договора и по истечении 10 месяцев, после того, как (ФИО)12 прекратил исполнять обязательства. Выводы суда о том, что переданный (ФИО)2 по договору купли - продажи дубликат паспорта транспортного средства также должен был вызвать у нее сомнение относительно юридической чистоты приобретаемого транспортного средства, несостоятельны. Банк, являясь по отношению к (ФИО)2 более сильной стороной, не обеспечивал должной осмотрительности и соблюдение своих прав. Определением суда от (дата) суд отказал в принятии встречного искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что третье лицо не может подавать встречный иск, однако, позиция (ФИО)3 была выражена, что она как третье лицо имеет самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с тем, что при разрешении вопроса по существу суд не смог истребовать запрошенные по ходатайству дополнительные доказательства, подтверждающие, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указывает, что представителем (ФИО)8 в разговоре по телефону с (ФИО)9 было установлено, что в 2012 году (ФИО)9 являлся ИП и директором ООО Ломбард «Экспресс - Капитал» в (адрес). (дата) (ФИО)12 и (ФИО)9 заключили договор залога, согласно которому (ФИО)9 передал заем в размере 600 000 рублей (ФИО)1, а последний передал в счет обеспечения исполнения обязательств спорный автомобиль (ФИО)9 на основании акта приема - передачи от (дата). Впоследующем (ФИО)12 и (ФИО)9 пролонгировали договор залога дважды, согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) на срок по (дата), согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) на срок по (дата). В связи с тем, что (ФИО)12 не исполнил принятые на себя обязательства по договору залога от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору залога, (дата) (ФИО)9 выставил ему требование о погашении суммы долга в размере всего 997 500 рублей. В установленный срок требование со стороны (ФИО)1 исполнено не было, в связи с чем, руководствуясь п. 6 договора залога от (дата) (ФИО)9 произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу (ФИО)3 Согласно п. 8.10 договора залога от (дата) на время действия настоящего договора все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе передача АТС в залог третьим лицам без получения письменного согласия залогодержателя. (ФИО)12 не обращался к (ФИО)9 с просьбой выдать разрешение на последующий залог автомобиля, поэтому в договоре купли - продажи АТС от (дата) (ФИО)9 гарантировал (ФИО)3, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 3). Данные документы подтверждают факт того, что (ФИО)3 являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие и (ФИО)2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (ФИО)3 просит решение суда отменить, признать (ФИО)3 третьим лицом с самостоятельными требованиями, принять от (ФИО)3 заявление третьего лица с самостоятельными требованиями и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель (ФИО)3 - (ФИО)8 в ходе судебного заседания предъявила встречное исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями (ФИО)3 Однако судом в принятии указанного искового заявления было отказано, в связи с тем, что третье лицо не может подавать встречный иск, а должно было подать заявление третьего лица с самостоятельными требованиями. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (ФИО)3 Суд не разрешил ходатайство (ФИО)3 об истребовании доказательств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) надлежаще заверенной копии договора купли - продажи от (дата) транспортного средства «Lincoln Navigator» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный. В связи с тем, что при разрешении вопроса по существу суд не смог истребовать запрошенные по ходатайству дополнительные доказательства подтверждающие, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а именно, договор купли - продажи, согласно которому (ФИО)3 приобрела спорный автомобиль, ее представитель смогла получить доказательства, что (ФИО)3 является добросовестным приобретателем ТС. Указывает, что представителем (ФИО)8 в разговоре по телефону с (ФИО)9 было установлено, что в 2012 году (ФИО)9 являлся ИП и директором ООО Ломбард «Экспресс - Капитал» в (адрес). (дата) (ФИО)12 и (ФИО)9 заключили договор залога, согласно которому (ФИО)9 передал заем в размере 600 000 рублей (ФИО)1, а последний передал в счет обеспечения исполнения обязательств спорный автомобиль (ФИО)9 на основании акта приема - передачи от (дата). Впоследующем (ФИО)12 и (ФИО)9 пролонгировали договор залога дважды согласно, дополнительному соглашению (номер) от (дата) на срок по (дата), согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) на срок по (дата). В связи с тем, что (ФИО)12 не исполнил принятые на себя обязательства по договору залога от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата) к договору залога, (дата) (ФИО)9 выставил ему требование о погашении суммы долга в размере всего 997 500 рублей. В установленный срок требование со стороны (ФИО)1 исполнено не было, в связи с чем, руководствуясь п. 6 договора залога от (дата) (ФИО)9 произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу (ФИО)3 Согласно п. 8.10 договора залога от (дата) на время действия настоящего договора все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе передача АТС в залог третьим лицам без получения письменного согласия залогодержателя. (ФИО)12 не обращался к (ФИО)9 с просьбой выдать разрешение на последующий залог автомобиля, поэтому, в договоре купли - продажи АТС от (дата) (ФИО)9 гарантировал (ФИО)3, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 3). Данные документы подтверждают факт того, что (ФИО)3 являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и как следствие и (ФИО)2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая вопрос по ходатайству (ФИО)2 о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи с Синарским районным судом (адрес), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия учла, что данное ходатайство поступило в суд в электронном виде только (дата), при этом, (ФИО)2 была извещена о месте и времени судебного заседания (дата). Учитывая дату поступления ходатайства (при его направлении (дата) в 17.41 (МСК) в выходной день), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство поступило не заблаговременно, и реальная возможность организации видеоконференцсвязи до судебного заседания, назначенного на (дата) на 16 час. 40 мин. у суда отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что ответчик (ФИО)2 не лишена права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, как личного участия, так и направления в судебное заседание своего представителя, статус адвоката которого не являлся в данном деле обязательным. Каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и (ФИО)12 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно котрому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,00 % годовых, на срок 1095 дней, с окончательным сроком не позднее (дата) (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора) (т. 1 л.д. 31-37).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора (ФИО)12 принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в суммах и сроки, установленных в приложении (номер) к настоящему договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, (дата) между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и (ФИО)12 был заключен договор залога (номер) (т. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в Приложении (номер) к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приложению (номер) в залог передан автомобиль «Lincoln Navigator» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 41).

Представленной банком выпиской по лицевому счету установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования погашения образовавшейся задолженности.

Размер задолженности подтвержден расчетом выполненный судом сторонами не оспаривается, является верным, подтвержден данными о внесенных платежах в счет погашения задолженности. В соответствии с произведенным судом первой инстанции расчетом, задолженность по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). Требуемая к взысканию сумма задолженности была подтверждена выпиской по счету заемщика, размер задолженности ответчиками не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках кредитного договора, однако заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик (ФИО)12 произвел отчуждение спорного автомобиля (ФИО)3 на основании договора купли - продажи от (дата). Далее, (дата) спорный автомобиль был приобретен (ФИО)2 у (ФИО)3 Учитывая, что в отношении спорного автомобиля до заключения вышеназванных сделок по его отчуждению были внесены сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление (номер) от (дата), уведомление (номер) от (дата), уведомление (номер) от (дата)), которые не были проверены (ФИО)2, учитывая, что последней не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли - продажи, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 348, 349, подп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика (ФИО)1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Lincoln Navigator» 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - (номер), цвет черный, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку доводы жалоб фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы жалоб о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются голословными утверждениями, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается (ФИО)2 в обоснование злоупотребления истцом своими правами, относятся к правам истца, предусмотренным условиями заключенных с ответчиком (ФИО)12 и отсутствие их реализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Наличие в действиях (ФИО)1 признаков состава уголовно -наказуемого деяния, на что указывает (ФИО)2 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в вынесении частного определения не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, являющихся основанием для отмены принятого судом решения. Также необходимо отметить, что (ФИО)2, полагая, что (ФИО)12 было совершено уголовно - наказуемое деяние вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проведения проверки.

Доводы (ФИО)2 о том, что она проверила сведения о залоге всеми доступными для нее способами, и учла отсутствие указание о залоге в содержании договора, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что (ФИО)2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, поскольку сведения о залоге автомобиля были размещения в реестре, который находится в свободном доступе. При этом, вопреки доводам жалобы (ФИО)2, суд первой инстанции верно учел и то обстоятельство, что автомобиль приобретался по копии ПТС, что должно было вызвать сомнения в правомерности такой сделки.

Доводы (ФИО)2 о нарушении процессуальных прав (ФИО)3 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку (ФИО)2 не уполномочена действовать в интересах (ФИО)3

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Все ходатайства, заявленные перед судом, были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (ФИО)3 о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Судом в адрес (ФИО)3 заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 51, 67). Однако адресат за телеграммой не явился, следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)3 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у (ФИО)3 имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)3 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)3

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)3 не была лишена возможности при наличии должного контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск. Также необходимо отметить, что в судебном заседании принимала участие представитель ответчика (ФИО)8, которая подтвердила надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и возражения которой относительно заявленных требований были оценены судом первой инстанции. При этом необходимо также отметить, что телеграмма направлялась на адрес места жительства (ФИО)3, который был подтвержден последней и в содержании апелляционной жалобы.

По ходатайству о принятии встречного искового заявления (ФИО)3 судом было вынесено мотивированное определение с изложением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с правомерностью принятого решения, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает. Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 42, 43, 137 ГПК РФ. Как верно разъяснил суд первой инстанции, (ФИО)3 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы представителя (ФИО)3 и (ФИО)2 - (ФИО)8 с указанием на проведенные ею мероприятия по истребованию дополнительных доказательств, которые были получены согласно доводам, приведенным в жалобах только (дата), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства были получены по прошествии продолжительного периода времени после рассмотрения дела и соответственно приложенные к жалобам доказательства не могли являться предметом исследования и оценки со стороны суда. Наличия уважительных причин непредоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции судебная коллегия не усматривает (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Более того, документы приложены к жалобам в световых копиях, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы жалоб на установленные представителем (ФИО)3 и (ФИО)2 - (ФИО)8 обстоятельства по результатам телефонных переговоров с (ФИО)9, в том числе неисполнение (ФИО)12 иных договорных обязательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие обстоятельства судом установлены не были.

Нарушений требований процессуального закона, которые, по мнению апеллянтов, были допущены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2, (░░░)3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░