Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1925/2023 ~ М-608/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-1925/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу АО «Раффайзенбанк» о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Королевского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, третьему лицу АО «Райффайзенбанк» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, в обосновании указала, в производстве Королёвского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 116 022 руб. 07 коп., взыскателем по которому выступает АО «Раффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО3) на карту, открытую в АО «Газпромбанк», на счет № поступила заработная плата, которая незамедлительно была списана, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП арестом на сумму 1 038 789 руб. 34 коп. СПИ ФИО4 удержав 100% заработной платы в сумме 20000 руб., направленным постановлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в АО «Газпромбанк» без учета положений п.1.1, п.2 статьи 99 и ФЗ п.4 ст. 4 «Об исполнительном производстве», нарушил принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, без учета прожиточного минимума трудоспособного наседания и лиц находящихся на иждивении.

ФИО3 просила признать незаконным действие СПИ ФИО4 выразившееся в направлении в адрес банка АО «Газпромбанк» постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, без учета положений п.1.1, п.2 статьи 99 и ФЗ п.4 ст. 4 «Об исполнительном производстве» на денежные средства; Об обязании административного ответчика произвести возврат денежных средств списанных со счета зарплатной карты АО «Газпромбанк» № в размере 20 000руб.; Обязать СПИ ФИО4 направить информацию в АО «Газпромбанк» с целью недопущения нарушений прав и законных интересов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО5 С.И., представители административных ответчиков -Королёвского ГОСП и ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель заинтересованного лица – АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу ч.5 ст.69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере - 1 116 022 руб. 07 коп.(л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась Королёвского ГОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в виду наложенного ареста на зарплатные карты в АО «Тинькофф Банк» и АО «Газпромбанк» (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась Королёвского ГОСП с заявлением о возврате денежных средств – заработной платы за января 2023г. списанной в размере 100% в сумме 20010 руб. (л.д.48)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств (л.д.47).

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП установлено, в настоящее время в добровольном порядке должником долг не погашается, исполнительное производство приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно части 4.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с требованиями ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Истец ФИО3 в обосновании заявленных требований указала, на основании постановления СПИ ФИО4 с ее заработной карты, со счета № открытого в АО «Газпромбанк», была удержана заработной платы в размере 100% в сумме 20000 руб., в подтверждении представив выписку по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

В судебном заседании ФИО4 оспаривал тот факт, что с карты истца было удержание в размере 100% заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 была представлена выписка по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО3 было произведено удержание заработной платы в размере 50% от поступившей сумму в 20010 руб., т.е. на счет исполнительного производства №-ИП была перечислена сумму в размере 10005 руб. Более удержаний по указанной карте открытой на имя ФИО3 на основании постановления СПИ ФИО4 не было (л.д.120-125).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, а также нашла свое опровержение представленной выпиской по карте за период с 01.01.2023г. по 19.06.2023г., истцу надлежит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░.2 ░░. 99 ░ ░.4 ░░.4 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░