Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12751/2024 от 29.03.2024

Судья:    Климова Ю.А.                                  Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степановой Л. А., Аль-Кассаб Т. А. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Степанова Л. А., Аль-Кассаб Т. А. обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В обосновании заявленных требований указали, что Степанова Л.А. <данные изъяты> заключила с ООО «МасТТех» Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ей перешли права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-15-003 от <данные изъяты> на <данные изъяты> общей площадью 43 кв. м в многоквартирном жилом <данные изъяты>, построенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Права участника долевого строительства по данному договору ООО «МасТТех» приобрело у ООО «Мастер» по цессии. Степанова Л. А. выплатила ООО «МасТТех» полную стоимость уступки в размере 4 491 792,00 руб.

Также в обосновании требований, что Аль-Кассаб Т.А. <данные изъяты> заключил с ООО «МасТТех» Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ему перешли права участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-18-163 от <данные изъяты> на <данные изъяты> общей площадью 70 кв. м в многоквартирном жилом <данные изъяты>, построенном на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Права участника долевого строительства по данному договору ООО «МасТТех» приобрело у ООО «Мастер» по цессии. Аль-Кассаб Т. А. выплатил ООО «МасТТех» полную стоимость уступки в размере 8 500 000,00 руб.

Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Истцами, являлось ООО «Хайгейт». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по Делу № А41-44405/2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. <данные изъяты> в реестр кредиторов были включены требования ООО «Мастер» о передаче вышеуказанных жилых помещений. Определением от <данные изъяты> обязанности застройщика по передачи Истцам квартир были возложены на Ответчика. Ответчик против включенных в реестр кредиторов требований ООО «Мастер» не возражал, как и не оспаривал его статус участника строительства.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Мастер» с письменного согласия Ответчика передало ООО «МасТТех» права на квартиры. Ответчик своим письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> извещал ООО «МасТТех» о готовности передать ему квартиру в <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик признавал права ООО «МасТТех» на квартиры. Истцы, получившие права на квартиры от ООО «МасТТех» по цессии, полагают, что вправе требовать передачу квартир для оформления в свою собственность.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой Л.А., Аль-Кассаб Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Волынец В.Ю. и Швагер А.А. поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истцов и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителей истцов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК Стратегия» и ООО «Хайгейт», выступающего в качестве застройщика, были заключены:

    - Договор № ДУ-09-15-003 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; цена Договора в размере 4 403 718,00 руб. уплачена полностью;

    - Договор № ДУ-09-18-163 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; цена Договора в размере в размере 7 851 227,00 руб. уплачена полностью.

    ООО «СК Стратегия» с согласия ООО «Хайгейт» уступило свои права по договорам участия в долевом строительстве ООО «Мастер», в соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-15-003 от <данные изъяты> и Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-18-163 от <данные изъяты>.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по Делу № А41-44405/2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанности застройщика по передачи квартир были возложены на Ответчика.

    <данные изъяты> арбитражный суд вынес определения о включении в реестр кредиторов требования ООО «Мастер» о передаче жилых помещений. Ответчик против включенных в реестр кредиторов требований ООО «Мастер» не возражал. Данные определения вступили в законную силу.

     Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <данные изъяты>, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

     После этого ООО «Мастер» с согласия Ответчика уступило свои права на квартиры ООО «МасТТех» в соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-15-003 от <данные изъяты> и Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-09-18-163 от <данные изъяты>.

     <данные изъяты> Ответчик письменно известил ООО «МасТТех» о готовности передать ему квартиру в <данные изъяты>.

    Таким образом, Ответчик, своими действиями признавал наличие обязательств перед ООО «МасТТех» по передаче квартир.

ООО «МасТТех» уступило свои права на квартиры Истцам, так как они являлись для него непрофильным активом, не связанным с производством. Оплату за предоставленные права Истцы произвели полностью, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2, 3, 9.1, 13.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в п.п 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что перемена лиц в обязательстве застройщика на Фонд не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательств по защите прав потребителей в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов, застройщика, признанного банкротом; правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании); обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве были выполнены участником долевого строительства в полном объеме; Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 17 ст. 1 Закона N 151-ФЗ если ко дню вступления в силу этого закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых правовых норм Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных со дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, однако доказательств расчета с кредиторами третьей очереди по состоянию на <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «Хайгейт» не начаты, доказательств обратному истец не представила, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Между тем, законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу <данные изъяты>

Из п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено <данные изъяты>, то есть согласно названному критерию, закон с обратной силой не действует.

В силу п. 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следовало установить, начались ли по состоянию на <данные изъяты> расчеты с кредиторами в деле о банкротстве общества «Хайгейт» (застройщика).

В этой связи по смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана.

Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (<данные изъяты>). Таким образом, исходя из п. 17 ст. 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/2018 приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время Публично-правовой компании "Фонд развития территории") с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства <данные изъяты> Должнику имущество застройщика: земельный участок, предназначенный для строительство ЖК "Опалиха ОЗ" (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Красногорский, вблизи <данные изъяты> принадлежащий ООО "Хайгейт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В реестр требований кредиторов включены требования Фонда "Социальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" к Должнику.

Ввиду изложенного, передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала расчетов с кредиторами третьей очереди. Такой датой расчета по настоящему делу является <данные изъяты> (принятие определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/2018 в рамках дела о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам уступки на прав на квартиры истцами не произведена, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения об оплате полной стоимости уступленных истцам прав на квартиру (л.д.160-167).

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что требования о передаче указанных жилых помещений не были включены в реестр требований участников строительства в деле № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт», поскольку материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-44405/18 в реестр требований ООО «Хайгейт» были включены требования ООО «Мастер» о передаче данных квартир (л.д.168-171).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░