Решение от 18.04.2023 по делу № 2-2646/2023 от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2646/2023

УИД 43RS0001-01-2023-002403-22

18 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Вершининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к Половниковой А. С., Елькиной А. ВалериА. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФССП России по Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к Половниковой А. С. (далее – Половникова А.С., ответчик) и Елькиной А. ВалериА. (далее – Елькина А.В., ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что Половникова А.С. приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г.Кирова. Елькина А.В. приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова. В период прохождения службы у ответчиков рассмотрено заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 исковые требования заявителя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП признано незаконным. В связи с рассмотрением Первомайский районным судом г.Кирова дела о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, с Управления взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Платежным поручением от {Дата изъята} истец перечислил указанную сумму взыскателю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1018 ГК РФ, ст. 15, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также п. 7.2.1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288, предусматривающий право регрессного требования территориальных органов ГУФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ГУФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, ГУФССП России по Кировской области просит взыскать в порядке регресса с Половниковой А.С. и Елькиной А.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Н.С. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Половникова А.С. и Елькина А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик Половникова А.С. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ГУФССП России по Кировской области не признает, так как расходы на оплату услуг по своей правой природе не могут быть взысканы в порядке регресса, не связаны напрямую с действиями судебного – пристава исполнителя в рамках служебной деятельности.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Половникова А.С. приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г.Кирова.

Елькина А.В. приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Кирова.

В период прохождения Половниковой А.С. и Елькной А.В. внутренней службы в указанных должностях Первомайским районный судом г. Кирова рассмотрено заявление к судебным приставам-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. и Елькиной А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 исковые требования заявителя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП признано незаконным.

Представитель Бершанского А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова требования удовлетворены, с Управления в пользу Бершанского А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Выдан исполнительный лист № ФС 028480942.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ГУФССП России по Кировской области перечислило указанную сумму Бершанскому А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Кировской области Бершанскому А.А. судебные расходы в размере 10 000 руб., не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Несение истцом указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░