Решение от 12.04.2022 по делу № 33-7329/2022 от 22.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7329/2022    Судья: Евстратова А.А.

УИД № 78RS0015-01-2021-006847-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7787/2021 по апелляционной жалобе Островской Светланы Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску Островской Светланы Анатольевны к Арделян Геннадию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Островской С.А. и ее представителя Гордейчука В.В., ответчика Арделян6а Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Островская С.А. обратился в суд с иском к Арделяну Г.В., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23338,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 года ею были внесены денежные средства адвокату Арделяну Н.В. в размере 200 000 рублей в наличной форме, в подтверждение чего выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2019. Иных документов, в частности, соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом истцом не заключалось. При обращении к адвокату и внесении денежных средств предполагалось, что он будет оказывать ей юридические услуги в рамках уголовного дела, возбужденного в Москве в отношении неустановленного лица. Однако, истец указывает, что ответчик с мая 2019 года каких-либо юридических услуг не оказывал, никакого процессуального статуса за это время она в уголовном деле не приобрела. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Островская С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между Островской С.А. и адвокатом Арделян Г.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи.

20.05.2019 Островская С.А. произвела оплату по соглашению в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 12).

Арделяном Г.В. представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 24.04.2019 № 11-у/2019, заключенного между Арделяном Г.В. и Островской С.А. Согласно п. 1.1. Соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ей юридической помощи в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу № 11801450007001445 от 14.11.2018 в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оспаривая факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2019, истец указывала, что соглашение не подписывала, однако основания передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Москве не оспаривала, указывая в иске, что обратилась к ответчику за юридической помощью.

Из пояснений ответчика следует, что подлинное соглашение было передано Островской С.А. при передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей для подписания.

Копия Соглашения от 24.04.2019 была направлена Островской С.А. ответчику посредством мессенджера Телеграмм. При этом, по словам ответчика, оригинал данного Соглашения после его подписания Островской С.А. адвокату Арделяну Г.В. не передавался.

В подтверждение принадлежности подписи на данном соглашении Островской С.А. ответчиком представлено заключение специалиста № 21/08-18-01-ПИ от 02.09.2021, согласно которому подпись от имени Островской С.А. на Соглашении от 24.04.2019 № 11-у/2019 является изображением подписи, выполненное вероятно самой Островской С.А. При этом вероятностные выводы специалиста обусловлены отсутствием подлинника указанного договора.

Ответчиком также представлен отчет о выполненных им услугах в рамках Соглашения от 24.04.2019, который 02.05.2021 был направлен в адрес Островской С.А.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, представленное стороной ответчика соглашение от 24.04.2019, на котором факт принадлежности подписи именно Островской С.А. не оспорен истицей, учитывая выводы представленного заключения эксперта, факт направления отчета, который Островской С.А. был получен и не опровергнут, принимая во внимание, что до 21.07.2021, истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Арделяном Г.В. денежные средства от истца Островской С.А. в размере 200 000 руб. получены ответчиком в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов договоров выполнения работ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, ответчик, представляя копию Соглашения от 24.04.2019, указал на отсутствие его оригинала у Арделяна Г.В. ввиду того, что Островская С.А. после его подписания не возвратила ответчику его экземпляр.

Вместе с тем, в подтверждение заключения указанного договора ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере Телеграмм, в которой стороны обсуждает движение уголовного дела № 11801450007001445, а также действия совершенные Арделяном Г.В. в интересах его доверителя – Островской С.А.

Кроме того, из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., внесенных в кассу Адвокатского кабинета Г.В. Арделяна, в качества основания внесения указано Соглашение от 24.04.2019 (л.д. 12).

Согласно Ордеру № А1690749 от 24.04.2019 адвокату Арделяну Г.В. поручается защита интересов Островской С.А. по уголовному делу № 11801450007001445 также на основании соглашения от 24.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом согласно п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и срок, которые предусмотрены соглашением. Данный факт перечисления денег должен быть проведен и подтвержден.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Из журнала регистрации следует, что поручение на защиту интересов Островской С.А. в рамках уголовного дела № 11801450007001445 зарегистрировано 16.04.2019 за номером 11-у/2019, выдан ордер № А1690749 от 24.04.2019, оплата – ПКО-21 от 20.05.2019.

При таком положении, совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом заключения специалиста, установившего, что подпись на копии Соглашения от 24.04.2019 вероятно выполнена Островской С.А. подтверждает факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, на основании которых и были переданы денежные средства ответчику.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие оригинала Соглашения от 24.04.2019 не свидетельствует о его незаключенности, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами таких правоотношений.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с оказанием последним юридической помощи истице, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Островской С.А. к Арделяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исключалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░░░░.