Решение от 15.09.2023 по делу № 22-3568/2023 от 28.08.2023

Судья 1-ой инстанции Афонина Ю.П.                     № 22-3568/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                           15 сентября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Прокопьева Р.В., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокопьева Р.В., на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2023 года, которым

Прокопьев р, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

17 апреля 2018 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 января 2020 года по отбытию срока наказания. Решением (данные изъяты) от 18 августа 2021 года установлен административный надзор сроком на 1 год;

22 сентября 2021 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14 октября 2021 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2021 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

17 февраля 2022 года по приговору (данные изъяты) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

6 апреля 2022 года по приговору суда под председательством исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

22 марта 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 22 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прокопьеву Р.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени отбытия наказания по предыдущим приговорам: с 19 августа по 14 декабря 2021 года по приговору (данные изъяты) от 15 декабря 2021 года; с 6 июня 2022 года по 17 апреля 2023 года по приговору (данные изъяты) от 22 марта 2023 года; с 18 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года по приговору (данные изъяты) от 22 марта 2023 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей 1, взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Прокопьева Р.В., защитника Алексееву О.В., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Прокопьев Р.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено осужденным 5 апреля 2022 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прокопьев Р.В. заявил о частичном признании вины в совершении преступления.

Осужденный настаивал на том, что преступление совершил в соучастии с иными лицами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопьев Р.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный описывает обстоятельства дела, утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Никто из лиц, проникших в квартиру потерпевшей, не был знаком с потерпевшей.

Похищенное у потерпевшей имущество было продано им совместно с иным лицом.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства.

Судом первой инстанции отклонены все ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей. Показания свидетелей имели существенное значение для правильной квалификации его действий.

Осужденный просит отменить приговор суда, допросить всех заявленных им свидетелей по обстоятельствам дела, привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Падунского района г. Братска Романенко Е.В. высказывается о несогласии с приведенными доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев Р.В. и его защитник Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых было заявлено стороной защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели 2., 3., 4

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля 5

Принятие судом решений об отказе в вызове для допроса иных лиц, заявленных дополнительными свидетелями защиты, во всех случаях было обусловлено неотносимостью обстоятельств, для выяснения которых свидетели были заявлены, к предмету разбирательства.

Решения принимались судом в предусмотренном процессуальным законом порядке, после выслушивания позиций участников судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы.

Предмет судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции определил верно.

Показания свидетелей, неявившихся для допроса в судебном заседании, судом первой инстанции оглашены по правилам, установленным процессуальным законом (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу осужденному и его защитнику была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы и оспорить их показания.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания свидетелей, потерпевшей, показания самого осужденного, результаты проведения осмотров имеющих значение для дела предметов и документов.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

В совершении преступления осужденного прямо изобличают свидетели 6., 7., 8

Все указанные лица сообщили, что, находясь в квартире потерпевшей, осужденный снял со стены принадлежащий потерпевшей телевизор, после чего, скрылся с места совершения хищения.

Никаких оснований полагать, что свидетели оговорили осуждённого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, по существенным для дела обстоятельствам показания свидетелей не имеют существенных противоречий.

Со слов свидетелей обстоятельства преступления стали известны потерпевшей 1., свидетелю 9

Из показаний потерпевшей судом первой инстанции установлена стоимость похищенного имущества (размер причинённого вреда).

По документам осужденного похищенное имущество было передано в комиссионный магазин.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного в совершении преступления, судом первой инстанции обоснованно приняты показания самого осужденного об обстоятельствах дела.

На досудебной стадии производства по делу осужденный указывал, что, находясь в квартире потерпевшей, действуя открыто, похитил принадлежащее потерпевшей имущество – телевизор, после этого распорядился им по своему усмотрению – передал в комиссионный магазин.

После оглашения показаний в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный заявил, что не подтверждает их, протоколы следственных действий были сфальсифицированы, на него оказывалось физическое и психическое воздействие.

Доводы осужденного судом первой инстанции обосновано отвергнуты.

Показания осужденного по обстоятельствам дела полны, последовательны, согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В показаниях осужденного прослеживается очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления.

Такая осведомленность может свидетельствовать лишь о причастности осужденного к преступлению.

В проведении следственных действий принимал участие защитник осужденного.

Перед проведением следственных действий осужденному было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В протоколах следственных действий осужденным собственноручно сделана запись об ознакомлении с их содержанием, правильности показаний.

Правильность показаний осужденного заверена подписями всех участвовавших в проведении следственных действий лиц, в том числе, защитника, свидетелей, при проведении очных ставок.

Никто из участвовавших в следственных действиях лиц не сделал замечаний, не оспорил содержание протоколов, не заявил о нахождении осужденного в таком состоянии, которое исключало бы возможность проведения следственных действий.

Из материалов дела не следует, что имеющиеся в деле доказательства были сфальсифицированы осуществлявшими расследование должностными лицами.

Весомой гарантией соблюдения прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, следует признать участие в проведении с ним следственных действий защитника.

Не имеется оснований полагать, что допущенный к участию в уголовном деле в интересах осужденного защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по отстаиванию его интересов.

Судом первой инстанции доводы осужденного о таких обстоятельствах надлежащим образом оценены.

Об обстоятельствах проведения следственных действий с участием осужденного в судебном заседании допрошены должностные лица, принимавшие участие в расследовании уголовного дела – свидетели 2., 3., 4

По постановлению суда апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия решения, вынесенного уполномоченным лицом по результатам проверки заявлений осужденного о фальсификации доказательств (ст.ст. 144-145 УПК РФ).

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденный подтвердил совершение хищения чужого имущества.

При этом, осужденный приводит в обоснование своей позиции взаимоисключающие обстоятельства, указывает, что он и проходящие по делу лица не вступали в предварительный сговор на хищение чужого имущества, но пришли в квартиру потерпевшей для совершения хищения чужого имущества.

Осужденный заявлял, что похищенное имущество было реализовано им совместно с иным лицом, проходящим по делу.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд приходит к убеждению о правильности квалификации действий осужденного, как открытое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Противоправность действий осужденного была очевидна для находящихся в месте совершения преступления лиц.

Доводы осужденного о совершении преступления в соучастии с иными лицами, судом первой инстанции отвергнуты.

Принимая во внимание противоречивость и взаимоисключаемость доводов осужденного, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

При отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, соучастием в преступлении не могут быть признаны и действия, связанные с реализацией похищенного имущества (ст.ст. 33, 35 УК РФ).

При апелляционном рассмотрении не имеется повода для ухудшения положения осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (ст. 389.24 УПК РФ).

При рассмотрении судом уголовного дела не могут обсуждаться вопросы о виновности в преступлениях иных лиц, в отношении которых не ведется обвинительная деятельность (ст. 252 УПК РФ).

Признав осужденного, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании – вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного, его способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Осужденный ведет себя адекватно, активно отстаивает свои интересы, не проявляет очевидных признаков психических расстройств и о таких расстройствах не заявляет.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, поведение в быту.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Все характеризующие осужденного сведения надлежащим образом оформлены, представлены уполномоченными должностными лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденного или неправильно оценил их при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии дознания, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья (п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел основании для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ).

При определении окончательного наказания суд первой инстанции верно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, обоснованы приведенными выше сведениями, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправленного учреждения осужденному в приговоре определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стажей, времени отбытия наказания по предыдущим приговорам, судом первой инстанции правильно применены положения общей части уголовного закона (ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, руководствуясь нормами, как уголовно-процессуального законодательства, так и гражданского (ст. 1064 ГК РФ).

Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлена правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспаривал указанные обстоятельства, после разъяснения ему прав гражданского ответчика, признал обоснованность исковых требований.

При признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней, поданные осужденным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░