Решение от 19.02.2024 по делу № 22-335/2024 от 26.01.2024

Председательствующий по делу                Дело № 22-335/2024

судья Власова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                    г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Хохлова Д.Н. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года, которым

Пересыпкин В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 июня 2017 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 26 июня 2018 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2018 года условно-досрочно на 06 месяцев 05 дней;

- 8 апреля 2019 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июня 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 10 дней исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 19 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2021 года Борзинским городским судом Забайкальского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2021 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.07.2019) к 2 годам 3 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 25 декабря 2022 года по отбытию,

осужден по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Францевой М.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Пересыпкин В.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Пересыпкину В.В. наказания по следующим основаниям.

Ссылается на ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, являются исправительные работы.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд не учел, что по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 4 месяцев исправительных работ.

Кроме того, суд не учел требования уголовного закона, согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения норм, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Так, в действиях Пересыпкина В.В. усматривается рецидив, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, при этом судом правила назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены.

Таким образом, применяя правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить наказание в пределах следующих границ: от 2 до 4 месяцев исправительных работ.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания Пересыпкину В.В. положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Снизить назначенное наказание на 2 месяца, а всего до 3 месяцев исправительных работ с удержание из заработной платы 5% в доход государства. В остальном просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, составлении и утверждении обвинительного акта, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не допущено.

            Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Пересыпкиным В.В. преступления, осужденным не оспаривались.

            Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Пересыпкиным В.В. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

            Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Пересыпкина В.В. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, с которым в полном объеме согласился Пересыпкин обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям осужденного Пересыпкина В.В. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

            При назначении наказания Пересыпкину В.В. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, условия жизни Пересыпкина и жизни его семьи.

            Выводы суда о необходимости назначения Пересыпкину В.В. наказания в виде исправительных работ соответствует требованиям закона.

            Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания Пересыпкину В.В. неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

            В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

            Согласно санкции ч. 1 ст. 1161 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

            Назначив Пересыпкину В.В. наказание по ч. 1 ст. 1161 УК РФ в размере 5 месяцев исправительных работ, суд превысил максимальный размер наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

            Кроме того, в действиях Пересыпкина В.В. усматривается рецидив, который обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

            Допущенные судом нарушения не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            постановил:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 1161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░