Решение по делу № 2-2408/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2408/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Тадыровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигединой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сигедина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего ТС «<данные изъяты>» г/н №, и ТС «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является истец. В собранных на месте ДТП материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен ущерб сумма которого, согласно отчета об оценке, с учетом износа ТС составила 11 762 рубля, стоимость работ по оценке объекта составила 1 400 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Сигедина Ю.В. обратилась к ответчику за страховым возмещением в рамках прямого обращения. ООО «СК «Согласие» приняли документы на страховую выплату, которую произвести отказались. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения убытков в размере 13 162 рубля; неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сигедина Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Гусев А.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу.

В целях определения механизма ДТП судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования механизма развития данного ДТП, в совокупности с исследованием всех повреждений по локализации и характеру образования, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, получены от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в результате данного ДТП: 1. Дверь задняя правая – деформация нарушение ЛКП. 2. Порог правый – незначительная деформация и нарушение ЛКП до 10%. При этом повреждения получены, когда контактирующие поверхности находились на одном уровне, так как локализованы на высоте от 250,0 мм., до 450,0 мм., на боковой поверхности автомобиля «<данные изъяты>», и получены от тела вращения (колеса). Так же при исследовании имеющихся на бумажном носителе фотографий автомобиля «<данные изъяты>», усматриваются повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП по правой боковой части ТС, на задней правой боковине не относящиеся к данному ДТП.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

На основании изложенного суд полагает установленным, что ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащем истцу причинены повреждения, совершено по вине ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Сигединой Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло в период действия договора.

Ответчик данный факт не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (в редакции до 1 октября 2014 года).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 28 июля 2012 года) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа деталей составляет 11 762 рубля, стоимость услуг оценщика составила 1 400 рублей.

Указанный отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оценка проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возмещения ущерба Сигединой Ю.В. в размере 13 162 рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан не правильным.

Поскольку истцом не представлено сведений о дате получения ответчиком заявления истца о страховом возмещении, а письменный отказ ответчика на заявление истца датирован ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки, по мнению суда, следует определять исходя из следующего расчета: 23 (дни в ДД.ММ.ГГГГ) + 31 (дни в ДД.ММ.ГГГГ) + 365 (ДД.ММ.ГГГГ) + 273 (дни с ДД.ММ.ГГГГ) + 30 (дни в ДД.ММ.ГГГГ) = 722 дня * 132 рубля (120000 х 8,25% /75) = 95 304 рубля.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая возражения ответчика, его заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 10 000 рублей, которая соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени вины ответчика, исходя из периода расчета неустойки. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 304 рубля, суд отказывает.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца. Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд отказывает.

Согласно ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в действиях ответчика имеются нарушения прав истца, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 11 581 рубль (13162 + 10000 х 50%) в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1100 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 1 194 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сигединой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сигединой <данные изъяты> страховую выплату в размере 13 162 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 581 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1100 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 85 304 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 194 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.