Решение по делу № 2-651/2015 ~ М-421/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-651/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием истца Кондаковой Е.А., представителя ответчика адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Е.А. к Ильину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Кондакова Е.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчиком проживала в гражданском браке.

В ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей у своего брата ФИО11 и своей матери ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, а также оформила на свое имя потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она передала ответчику в качестве займа для покупки машины. ДД.ММ.ГГГГ Ильин И.В. на ее заемные деньги приобрел машину марки <данные изъяты> на свое имя.

На ее неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечал отказом. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцом уменьшен размер исковых требований в части суммы процентов в связи с произведенным пересчетом, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кондакова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ильин И.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Трушина О.Д.

Представитель ответчика адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никакого письменного договора займа между сторонами заключено не было, Ильин приобрел машину на свои личные денежные средства, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения имущества или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений истца, между ней и Ильиным И.В. в устной форме был заключен договор займа, согласно которому Кондакова Е.А. передала Ильину И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, Ильин И.В. обязался вернуть указанные деньги, поскольку покупателем автомобиля указали именно его.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были взяты в кредит Кондаковой Е.А. в ОАО Банк «Возрождение» (л.д. 7-12), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ею же взяты в долг у ФИО5 (л.д. 13), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ взяты ею в долг у ФИО4 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, ходатайство истца о допросе свидетелей в подтверждение передачи ею ответчику денежных средств на приобретение автомобиля с обязательством их возврата, оставлено судом без удовлетворения.

Кроме этого решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кондаковой Е.А. к Ильину И.В. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный истцом автомобиль приобретен ответчиком на личные средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство покупки ответчиком автомобиля на ее деньги, не обоснована.

Доводы истца, что автомобиль приобретался в тот же день, когда происходило получение ею кредита и займ других денежных средств, не могут служить достоверным доказательством приобретения Ильиным И.В. автомобиля за счет истца, в том числе учитывая, что основной платеж за автомобиль по объяснениям истца имел место ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно объяснениям истца неосновательным обогащением является приобретение ответчиком автомобиля за ее счет, в связи с чем истцом необоснованно и требование взыскать с ответчика денежные средства, а не имущество, являющееся неосновательным обогащением, в натуре.

Также истцом указывается о предоставлении ответчику денег на покупку автомобиля на условиях займа, при этом требования, основанного на соответствующих законоположениях, истец не заявляет.

Принимая во внимание отрицание ответчиком Ильиным И.В. факта получения денежных средств на приобретение автомобиля от истца, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Кондаковой Е.А. к Ильину И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Т.Ю. Хаванова