Решение от 13.05.2020 по делу № 21-311/2020 от 06.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 12-311/2020

г. Уфа                                  13 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Крылосова Д.И. - Крылосова И.Н.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Крылосова Д.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года, которым:

постановление судебного-пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы И. от 06 февраля 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) признано ненадлежащим оформленным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы И. от 06 февраля 2020 года заявление (ходатайство) удовлетворено. В рамках исполнительного производства № 4112/20/02002-ИП определен порядок общения Крылосова ДИ с дочерью – К, дата года рождения и постановлено: вторую и четвертую субботу месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии матери К, с учетом состояния здоровья ребенка во время прогулок или посещения мест культурного отдыха, предназначенных для пребывания с детьми соответствующего возраста. К., с ее согласия, создать условия для телефонных переговоров с Крылосовым Д.И. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, без установления длительности переговоров, с целью получения информации относительно здоровья ребенка. 08 февраля 2020 года будет произведен порядок обращения с ребенком. К. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ привлечь не представляется возможным в связи с тем, что не вручено требование об исполнении исполнительного документа (л.д. 5).

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 28 февраля 2020 года по жалобе Крылосова Д.И. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 165 – 166).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Крылосов И.Н. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, просит отменить решение и постановление должностного лица, направив материал на новое рассмотрение в Калининское РО ФССП по РБ (л.д. 71).

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося Крылосова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, судьей районного суда по жалобе Крылосова Д.И. вынесено решение от 28 февраля 2020 года, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Согласно исследованным материалам, жалоба Крылосова Д.И. была подана на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы И. от 06 февраля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ) и оспорены в суде (гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ).

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок его обжалования, а именно указано в каком именно порядке оно подлежит обжалованию (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде). А указание в резолютивной части постановлении, что «К. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ привлечь не представляется возможным в связи с тем, что не вручено требование об исполнении исполнительного документа», не является основанием для его принятия и рассмотрения по существу в порядке гл. 30 КоАП РФ.

К тому же, на момент рассмотрения жалобы, судьей районного суда было установлено и приобщено к материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы К. по заявлению Крылосова Д.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе Крылосова Д.И. прекращению, так как она подлежала рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-104/2020

░░░░ ░░ ░░ № 21-311/2020