Решение от 02.10.2023 по делу № 2-1457/2023 (2-9634/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1457/2023 (2-9634/2022) 66RS0004-01-2022-011456-49

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полешко Сергея Александровича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полешко С.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, убытков по оплате независимых автотехнических экспертиз в размере 31000 руб., расходов на оплату услуг юриста 50 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 03.10.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Артемовский ГСК, ул. Разведчиков, д. 11 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Спиридонова В.В., управлявшим автомобилем «УАЗ», г<данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца «БМВ», <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 05.10.2022 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» письмом от 24.10.2022 г. в урегулировании страхового случая отказано на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства «БМВ», г/н <данные изъяты>, не могли одномоментно образоваться в результате наезда транспортного средства «УАЗ», г/н <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 г. требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. На основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала», организованного истцом, объем механических повреждений автомобиля «БМВ», г/н <данные изъяты> (повреждения правой боковой части) мог образоваться и был образован в результате ДТП, произошедшего 03.10.2022 г. при контакте правой боковой части автомобиля «БМВ», г/н В301ОВ702, с выступающими частями автомобиля «УАЗ», г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752200 руб., с учетом износа 404900 руб.

Ответчик в лице представителя Царегородцева С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на относимость заявленных повреждений автомобиля «БМВ» к столкновению с автомобилем «УАЗ», дорожно-транспортное происшествие носит признаки инсценировки, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу по представленной истцом видеозаписи развития дорожной обстановки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков механизм развития дорожно-транспортной ситуации, включая механизм ДТП, по представленной видеозаписи от 03.10.2022 г. с участием автомобиля «БМВ», г/н <данные изъяты>, автомобиля «УАЗ», г/н <данные изъяты> и неустановленного транспортного средства, с которого осуществлялась видеорегистрация, включая скорость и характер движения (ускорение/замедление) каждого транспортного средства?

Согласно заключению судебной экспертизы № 20230425-1 эксперта Цинявского Е.А. механизм развития дорожно-транспортной ситуации, включая механизм ДТП, по представленной видеозаписи от 03.10.2022 г. с участием автомобиля «БМВ», г/н <данные изъяты>, автомобиля «УАЗ», г/н <данные изъяты>, и неустановленного транспортного средства, с которого осуществлялась видеорегистрация, является следующим:

водитель автомобиля «БМВ» движется мимо парковки, где стоит автомобиль-видеорегистратор, со скоростью около 32 км/ч. Автомобиль с видеорегистратором неподвижен, автомобиль «БМВ» находится в объективе менее 2 секунд.

На 4-ой секунде видеорегистратор начинает движение в сторону выезда с парковки, ускоряясь до 12 км/ч, на 11-14 секунде видеорегистратор снижает скорость и выезжает на ул. Разведчиков, по которой движется со скоростью около 8 км/ч до времени 26 сек.

В интервале времени 2-9 сек. Автомобиль «БМВ» движется со снижением скорости до 10 км/ч, а кроме того, в интервале времени 3-8 сек. совершает маневр поворота на грунтовую дорогу в ГСК, начинает двигаться вдоль забора, расположенного слева от него: автомобиль «БМВ» движется вдоль забора и около 17 м после него со скоростью около 10 км/ч в интервале времени от 10 до 25 сек., видеорегистратор в интервале 1-25 сек. поворачивает в ГСК, а далее движется вдоль забора.

С 25 по 32 сек. автомобиль «БМВ» ускоряется до 14 км/ч, находясь за 2 модуля ГСК до места выезда автомобиля «УАЗ».

На моменте времени 32 сек. автомобиль-видеорегистратор находится на расстоянии около 2,7 от окончания забора, водитель «БМВ» на 32 сек. начинает скрываться за кустами и углом модуля ГСК.

С момента времени 32 сек. и до 37 сек. автомобиль «БМВ» останавливается, при этом к нему приближается видеорегистратор, который в интервале времени 26-32 сек. ускоряется до 14 км/ч, а с 32 до 37 сек. – до 22 км/ч

Автомобиль «УАЗ» появляется в кадре на 38 сек., движется задним ходом, на 39 сек. происходит контакт автомобиля «УАЗ» и автомобиля «БМВ», водитель автомобиля «УАЗ», двигаясь задним ходом со скоростью около 12-13 км/ч под углом около 90 градусов допускает наезд на правую боковую заднюю часть автомобиля «БМВ».

Видеорегистратор со времени 37 сек., то есть примерно за 2 сек. до контакта снижает скорость.

После контакта автомобили «БМВ» и «УАЗ» останавливаются. Автомобиль видеорегистратор полностью останавливается к концу 45 сек., автомобили «БМВ» и «УАЗ» неподвижны.

Скорость и характер движения (ускорение/замедление) каждого транспортного средства: на первых 2 сек. скорость «БМВ» была относительно постоянной, далее на протяжении 9 сек. происходит падение скорости «БМВ», что вызвано выполнением маневра поворота налево в ГСК.

Далее 14 сек. скорость автомобиля «БМВ» относительно постоянна, но существенно ниже скорости до этого (около 10 км/ч), затем скорость «БМВ» на протяжении 2 сек. растет и достигает 14 км/ч и держится такой 6 сек.

Далее также за 6 сек. скорость «БМВ» падает до 0 км/ч, после чего «БМВ» неподвижен.

Автомобиль-видеорегистратор в течение 5 сек. неподвижен, затем за 3 сек. ускоряется до 11,9 км/ч, после чего движется относительно с постоянной скоростью 3 сек. Далее снижает скорость, очевидно, выполняя маневр поворота в ГСК, далее скорость в целом постоянная 14 сек. около 8 км/ч. Далее скорость практически синхронно возрастает с возрастанием скорости «БМВ» до момента 32 сек, после которого скорость «БМВ» падает, а скорость автомобиля видеорегистратора возрастает до 22,3 км/ч.

Далее на 37 сек. скорость «БМВ» и автомобиля видеорегистратора падают.

Скорость автомобиля «УАЗ» в момент удара составляла около 12,6 км/ч.

По результатам судебной экспертизы представитель истца Гейне И.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. настаивал на том, что столкновение транспортных средств носит признаки инсценировки, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросам: дать анализ поведению водителей и водителя автомобиля, с которого велась видеосъемка как операторов источника повышенной опасности, обстоятельствам возникшей дорожно-транспортной ситуации; каковы индивидуально-психологические особенности водителя «БМВ» и могли ли они оказать влияние на его поведение в дорожно-транспортной ситуации; дать оценку способности водителей «БМВ» и «УАЗ», а также водителя автомобиля, с которого велась видеосъемка, правильно воспринимать обстоятельства дорожно-транспортной ситуации?

Протокольным определением суда от 02.10.2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Спиридонов В.В. и заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коорперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, письменных пояснений не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Полешко С.А. на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 г. (л.д.92) является собственником транспортного средства «БМВ», г/н <данные изъяты> Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Полешко С.А. при управлении транспортным средством застрахована по полису <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

03.10.2022 г. в 15:20 час. водителем Полешко С.А. и водителем автомобиля «УАЗ», <данные изъяты>, Спиридоновым В.В. путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 11-24) оформлено дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Артемовский, ГСК, ул. Разведчиков, д. 11.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия заявителем представлены фотографии с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора неустановленного автомобиля, который двигался позади автомобиля «БМВ».

На заявление Полешко С.А. от 05.10.2022 г. (л.д.164-166), в котором указаны следующие обстоятельства страхового случая: «остановился посмотреть препятствие на дороге, стоял и в этот момент в мой автомобиль врезался ехавший задним ходом УАЗ», страховщиком АО «ГСК «Югория» в письме от 24.10.2022 г. (л.д.167) в выплате страхового возмещения отказано, указано на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения автомобиля «БМВ» не могли одномоментно образоваться в результате наезда автомобиля «УАЗ» при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Претензии истца о выплате страхового возмещения письмом от 28.10.2022 г. (л.д. 168) и от 09.11.2022 (л.д. 169) оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 78-87) в удовлетворении требований Полешко С.А. о взыскании страхового возмещения отказано на том основании, что согласно извещению о ДТП от 03.10.2022 г. собственником транспортного средства «УАЗ», г/н <данные изъяты>, на момент ДТП является Гудин Е.С. В ответ на запрос Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» представлен договор ОСАГО серии <данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является Спиридонов В.В. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гудина Е.С. как собственника транспортного средства «УАЗ» на момент ДТП не застрахована, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии факта наступления страхового случая в результате заявленного ДТП от 03.10.2022 г., суд на основании исследованных фотографий с места ДТП и видеозаписи ДТП приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств «БМВ», г/н <данные изъяты>, под управлением Полешко С.А. и «УАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением Спиридонова В.В. произошло, причиной столкновения транспортных средств явился наезд автомобиля «УАЗ» на стоящий автомобиль «БМВ».

Относимость повреждений автомобиля «БМВ», установленных актом осмотра ООО «Автодокцентр Урал» (л.д. 41) к последствиям ДТП от 03.10.2022 г. по экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» (л.д. 55-75), а также расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Автодокцентр Урал» № 3/344/22 (л.д. 30-40) в сумме 404900 руб. с учетом износа ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены.

Заявленные ответчиком доводы о намеренном причинении истцом ущерба принадлежащему ему транспортному средству (инсценировка ДТП) судом, с учетом имеющихся письменных материалов дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий на основании п. 5 ст. 10 ГПК РФ предполагаются. Из установленного заключением судебной автотехнической экспертизы № 20230425-1 эксперта Цинявского Е.А. механизма ДТП, развития дорожно-транспортной ситуации однозначный вывод об инсценировке участниками ДТП столкновения не следует. Своим правом на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением страховщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт страхования обязательной гражданской ответственности водителя Спиридонова В.В. ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в результате ДТП от 03.10.2022 г. наступил, что влечет за собой обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» по возмещению причиненного ущерба.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ», г/н <данные изъяты> по не оспоренному ответчиком экспертному заключению ООО «Автодокцентр Урал» составила без учета износа 752200 руб., с учетом износа 404900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из лимита ответственности, в сумме 400000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за период с 26.10.2022 по 02.10.2023 г. составляет с учетом лимита ответственности - 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был основан на экспертных заключениях ООО «Росоценка». С учетом периода неисполнения страховщиком своих обязательств (исковое заявление подано в суд 13.12.2022 г.), проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом не усматривается, поскольку определенная к взысканию неустойка в фиксированной сумме позволяет восстановить нарушенное право истца как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 400000 руб., подлежит начислению штраф в размере 200 000 руб. (400 000,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 100 000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг экспертных заключений ООО «Оценщики Урала» в сумме 25000 руб., ООО «Автодокцентр Урал» в сумме 6000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком, однако присуждаются к возмещению в разумных пределах в общей сумме 16000 руб. (10000 руб. трасологическое исследование, 6000 руб. по расчету стоимости восстановительного ремонта).

Расходы на оплату юридических услуг по договору от 07.12.2022 г. подлежат возмещению с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом категории спора, перечня оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца суд взыскивает 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета со страховщика, в сумме, превышающей оплаченную истцом при подаче иска, составляет 10 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░