Решение от 11.01.2022 по делу № 12-12/2022 (12-317/2021;) от 08.10.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области                                                  11 января 2022 года

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б.,

при секретаре Поляковой Ю.Ш.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФИО7» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи производство по делу прекратить, указав, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оспариваемое постановление Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ФИО9» ФИО1 без удовлетворения. Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ФИО10» не явился, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В настоящем судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отметке на постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО1 обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ФИО13» ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на постановлении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что назначенный постановлением инспекции административный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не был оплачен поскольку указанное постановление было обжаловано и только ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление мирового судьи о привлечении к ответственности генерального директора ООО «ФИО14» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до даты вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину генерального директора ООО «ФИО15» ФИО1 доказанной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░16» ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░17» ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░